Решение по делу № 8Г-16953/2021 [88-16761/2021] от 17.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16761/2021(№2-2511/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е. Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Щуикна В.В. к Руденко А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе Щукина В.В. на решение Белгородского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Щукина В.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором, с учетом дополнения требований, просил взыскать с Руденко А.А. денежные средства в размере 273 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2020 до момента фактического возврата указанной суммы.

В обоснование иска Щукин В.В. сослался на достижение с Руденко А.А. договоренности о приобретении железобетонных стеновых панелей и об устройстве фундамента жилого дома, на передачу им в этой связи ответчику в течение 2017-2018 гг. денежных средств на общую сумму 273 000 рублей, на неисполнение Руденко А.А. обязательств по поставке материалов и устройству фундамента. Указал, что передача денежных средств оформлялась расписками.

Решением Белгородского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года исковые требования частично удовлетворены. В пользу истца с Руденко А.А. взысканы денежные средства в размере 153 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                20 мая 2020 по 28 декабря 2020 в размере 4 170,92 рублей с продолжением их начисления до момента фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи товара с предоплатой строительных материалов, а именно стеновых панелей, панелей и перегородок.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.455,458,484 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отплаты покупателем (Щукиным В.В.) товара, а также факт частичной передачи товара истцу на сумму 120 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина В.В. без удовлетворения.