Решение по делу № 11-5636/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-5636/2019 Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Подзимкова Дмитрия Юрьевича, Суркова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суркову Дмитрию Александровичу, Варлакову Тимофею Сергеевичу, Дубровскому Владимиру Алексеевичу, Подзимкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчиков Подзимкова Д.Ю., Суркова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шумковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Дубровского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Суркову Д.А., Варлакову Т.С., Дубровскому В.А., Подзимкову Д.Ю. (с учетом уточнения) о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 27 декабря 2007 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 года в сумме 1 185 101 рубль 88 копеек, в том числе, ссудной задолженности в размере 1 105 045 рублей 18 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 71 713 рублей 08 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 8 343 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 125 рублей 51 копейка, расходов за составление отчета об оценке в размере 510 рублей 93 копейки, обращении взыскания на предмет залога – 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 611 760 рублей, земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 172 080 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 декабря 2007 года между ПАО Сбербанк и Сурковым Д.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Сурков Д.А. получил кредит в сумме 2 250 000 рублей, под 12% годовых, сроком по 27 декабря 2027 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы 3-комнатная квартира, общей площадью 65,7 кв.м и земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с Варлаковым Т.С., Подзимковым Д.Ю., Дубровским В.А. Обязательства по кредитному договору ответчиками не выполняются, в результате чего образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования о погашении долга, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Печурина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сурков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Суркова Д.А. – Лапшов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Подзимков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Дубровский В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Дубровского В.А. – Александров А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Варлаков Т.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана солидарно с Суркова Д.А., Варлакова Т.С., Дубровского В.А., Подзимкова Д.Ю. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2007 года по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 1 185 101 рубль 88 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 1 105 045 рублей 18 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 71 713 рублей 08 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 8 343 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 125 рублей 51 копейка, расходы за составление отчета в размере 510 рублей 93 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 764 700 рублей, земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 215 100 рублей. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 27 декабря 2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сурковым Д.А.

В апелляционной жалобе ответчик Подзимков Д.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что решение принято ненадлежащим судом, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора поручительства № <данные изъяты> от 27 декабря 2007 года спор должен был рассматриваться в суде Калининского района г. Челябинска. Ссылается на то, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 03 марта 2011 года № 2 к договору поручительства № <данные изъяты> от 27 декабря 2007 года, которое он никогда не подписывал. Также указывает на то, что сумма задолженности по состоянию на дату вынесения решения была должником частично погашена, а именно утром 21 декабря 2018 года в счет погашения задолженности было внесено 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сурков Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что на момент обращения Банка в суд размер погашенной ссудной задолженности составил практически половину. Он имеет стабильный доход в виде заработной платы в размере 70 000 рублей в месяц и возможность выплаты кредита. Предмет залога в виде квартиры является его единственным жильем.

В суд апелляционной инстанции ответчик Варлаков Т.С. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения ответчиков Подзимкова Д.Ю., Суркова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шумковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Дубровского В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2007 года между ПАО Сбербанк и Сурковым Д.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 250 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 27 декабря 2017 года, под 12% годовых, а Сурков Д.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (т. 1 л.д. 36-38, 48-52).

27 декабря 2007 года в обеспечение исполнения обязательств Суркова Д.А. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Дубровским В.А. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, между ПАО Сбербанк и Подзимковым Д.Ю. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, между ПАО Сбербанк и Варлаковым Т.С. заключен договор поручительства № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15, 16-17, 18-19).

Обязательства по предоставлению Суркову Д.А. кредита в сумме 2 250 000 рублей исполнены ПАО Сбербанк 29 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 39-45).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с 22 января 2008 года является Сурков (т. 1 л.д. 82).

03 марта 2011 года между ПАО Сбербанк и Сурковым Д.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2007 года, которым изменен срок возврата кредита – по 27 декабря 2027 года (т. 2 л.д. 46). Заемщику предоставлен новый график платежей (т. 1 л.д. 30-35).

03 марта 2011 года между ПАО Сбербанк и Дубровским В.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № <данные изъяты>, между ПАО Сбербанк и Подзимковым Д.Ю. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № <данные изъяты>, между ПАО Сбербанк и Варлаковым Т.С. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № <данные изъяты>, которыми изменен срок возврата кредита – по 27 декабря 2027 года (т. 2 л.д. 47, 48, 49).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик и поручители выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 12 февраля 2018 года ПАО Сбербанк в адреса Суркова Д.А., Дубровского В.А., Подзимкова Д.Ю., Варлакова Т.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 15 марта 2018 года по кредитному договору составила в сумме 1 185 101 рубль 88 копеек, в том числе, ссудной задолженности в размере 1 105 045 рублей 18 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 71 713 рублей 08 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 8 343 рубля 62 копейки.

В соответствии с отчетом от 03 апреля 2018 года, выполненным ООО «КО-ИНВЕСТ», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 365 000 рублей, земельного участка, общей площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 135 000 рублей (т. 1 л.д. 95-128).

Определением суда от 29 июня 2018 года по ходатайству Дубровского В.А. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту ФИО1. ООО Агентство «Вита-Гарант» (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № 161.37/18-СЭ от 02 октября 2018 года рыночная стоимость единого жилого имущественного комплекса, по состоянию на 26 сентября 2018 года, составляет 979 800 рублей, в том числе: стоимость земельного участка, общей площадью 1034 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 215 100 рублей; стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 764 700 рублей (т. 1 л.д. 166-225).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, регулируемые ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требования Банка о досрочном погашении кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителей в пользу истца задолженности по кредиту в общем размере 1 185 101 рубль 88 копеек. Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил, обратив взыскание на заложенную квартиру и земельный участок, определив способ их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Подзимкова Д.Ю. о необходимости зачета внесенного заемщиком до принятия судом решения платежа и считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции (т. 2 л.д. 89), заемщиком Сурковым Д.А. 20 декабря 2018 года произведен платеж в сумме 20 000 рублей, который не был принят во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на 20 000 рублей, соответственно солидарно с ответчиков в пользу Банка с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2007 года в размере 1 165 101 рубль 88 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 1 105 045 рублей 18 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 51 713 рублей 08 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 8 343 рубля 62 копейки.

    Довод представителя ПАО Сбербанк, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением судебного эксперта, судебная коллегия также находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену имущества на публичных торгах в соответствии с рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом, суд первой инстанции вышеуказанные положения под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не учел.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества без применения 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества, между сторонами не заключалось.

Напротив, после получения заключения судебного эксперта представитель ПАО Сбербанк представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете судебного эксперта.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям вышеприведенных норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не применил 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете судебного эксперта, не указал на кадастровый номер объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, что может затруднить исполнение судебного акта, то решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на предметы залога – 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 611 760 рублей (764 700 х 80%), земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 172 080 рублей (215 100 х 80%).

Доводы апелляционной жалобы Суркова Д.А. об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, платежи неоднократно вносились в меньшем размере, обязательство не исполнялось более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер неисполненного ответчиками обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Суркова Д.А. о том, что квартира является единственным местом жительства, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы Подзимкова Д.Ю. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении искового заявления, которое по мнению апеллянта подлежало предъявлению в Калининский районный суд г. Челябинска в соответствии с договорной подсудностью, не опровергают выводов суда по существу спора и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно, как следует из п. 7.3 кредитного договора, п. 3.3 договоров поручительства споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде Калининского района г. Челябинска либо мировым судьей судебного участка по месту нахождения филиала кредитора, в зависимости от размера иска.

Однако спор разрешен по месту жительства ответчика Суркова Д.А., местожительство которого отнесено к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Челябинска. Предъявление иска в суд по месту жительства одного из ответчиков соответствует требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик Подзимков Д.Ю. неоднократно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска не заявлял.

    Доводы жалобы Подзимкова Д.Ю. о том, что дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № <данные изъяты> от 03 марта 2011 года им не подписывалось, его подпись была вставлена в документ электронным путем, в связи с чем указанный договор фальсифицирован, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств того, что дополнительное соглашение № 2 фальсифицировано и не было подписано Подзимковым Д.Ю., не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года в части взысканных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Суркова Дмитрия Александровича, Варлакова Тимофея Сергеевича, Дубровского Владимира Алексеевича, Подзимкова Дмитрия Юрьевича задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2007 года в размере 1 165 101 рубль 88 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 1 105 045 рублей 18 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 51 713 рублей 08 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 8 343 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 125 рублей 51 копейка, расходы за составление отчета в размере 510 рублей 93 копейки.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2007 года обратить взыскание на предмет залога – 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 611 760 рублей, земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 172 080 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Подзимкова Дмитрия Юрьевича, Суркова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: