Решение по делу № 2-2374/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2374/2023

11RS0005-01-2023-002084-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Ухте Республики Коми 24.05.2023 гражданское дело по иску ООО «Алмаз» к Рыбак Т.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Алмаз» обратился в суд с иском к Рыбак Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 77 632 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 96 копеек, в обоснование требований указав, что ответчик с <...> г. по <...> г. находилась в трудовых отношениях с истцом, оказывала медицинские услуги пациенту С.И. по имплантации, протезированию 46 зуба. 29.12.2022 пациент обратился к истцу с жалобами на болезненность, дискомфорт, подвижность в области импланта, установлен диагноз «...», произведено удаление импланта, пациенту возвращены денежные средства в размере 77 632 рубля. Ответчик дать объяснения отказалась, возврат денежных средств не произвела. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности.

Исходя из цены иска и в отсутствие возражений сторон дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определением от 24.05.2023 возражения истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства оставлены без удовлетворения и возвращены истцу.

В письменном отзыве ответчик просила в удовлетворении иска отказать, указав, что осуществляла лечение пациента: удалила 46 зуб, установила имплант, установила формирователь десны 07.10.2022, жалоб на боли и дискомфорт от пациента не поступали. Коронку на имплант ответчик не устанавливала, <...> г. трудовые отношения с ней прекращены. Истцом не доказано, что врачебная тактика ответчика была неверной, а лечение неправильным. Требования по возмещению ответчиком стоимости гигиенической чистки зубов, инъекций при воспалительных заболеваниях, а также по изготовлению и установке металлокерамического зуба не могут входить в объем исковых требований. Причины отторжения импланта могут быть различными, в том числе соблюдение рекомендаций врача по гигиене полости рта пациентом. Необходимы доказательства наличия прямой причинной связи между действиями медицинской организации и причинением вреда пациенту, сам факт выполнения ответчиком работ по удалению зуба и вживлению импланта основанием для возмещения ущерба не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Указывает истец, следует из представленных им копий приказов, трудового договора от <...> г. не оспаривается ответчиком, что стороны состояли в трудовых отношениях с <...> г., с <...> г. ответчик являлась "..." по основному месту работы, <...> г. трудовые отношения с ответчиком как "..." прекращены по инициативе работника.

Также не оспаривается ответчиком, что она оказывала медицинские услуги пациенту С.И. по актам № 8102 от 21.03.2022 на сумму 6 105 рублей, № 8168 от 23.03.2022 на сумму 1 200 рублей, № 8354 от 31.03.2022 на сумму 4 340 рублей, № 8415 от 04.04.2022 на сумму 340 рублей, № 9618 от 09.06.2022 на сумму 11 595 рублей, № 9651 от 10.06.2022 на сумму 23 000 рублей, № 11491 от 07.10.2022 на сумму 2 932 рубля.

При этом медицинские услуги по акту № 8168 от 23.03.2022 на сумму 1 200 рублей, № 8354 от 31.03.2022 на сумму 4 340 рублей, № 8415 от 04.04.2022 на сумму 340 рублей с 46 зубом пациента не связаны, а оказание медицинских услуг по акту № 11 693 от 17.10.2022 на сумму 15 000 рублей ответчик отрицает.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на работодателя возложена обязанность доказать не только размер причиненного ущерба, но и наличие причинной связи между этим ущербом и виновным ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей.

Определением суда от 04.04.2023, копия которого получена истцом 12.04.2023, истцу предлагалось представить суду надлежащим образом оформленные копии документов о работе ответчика у истца, материалы о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту причинения ущерба; доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба; отсутствия иных лиц, обязанных возместить ущерб; принятие работодателем мер по установлению причин и размера причиненного ущерба, как это предусмотрено ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации; медицинскую документацию на С.И., результаты проверки качества оказанных ему медицинских услуг контролирующими органами, страховыми организациями; надлежащим образом оформленное платежное поручение о перечислении денежных средств пациенту; обоснованности размера возмещения пациенту; мнение о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, о назначении экспертизы; расчет размера среднего месячного заработка ответчика на дату причинения ущерба с доказательствами его обоснованности.

До вынесения резолютивной части решения истцом какие – либо дополнительные доказательства и доводы в обоснование исковых требований не представлены.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями ответчика, а также представленными в материалы дела документами.

Указывает ответчик, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что отторжение имплантата может быть вызвано широким кругом факторов, в том числе не связанных с врачебной ошибкой.

Из представленной истцом выписки из медицинской документации пациента С.И. 29.12.2022 последнему установлен диагноз «...», рекомендовано удаление имплатата 46, под анестезией инфильтрационной произведено удаление имплантата 46 зуба, кюретаж лунки.

Доказательств того, что возникшее у пациента заболевание вызвано ненадлежащим качеством медицинских услуг, оказанных пациенту ответчиком, либо ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей истцом не представлено.

Само по себе уклонение ответчика от дачи объяснений, а также перечисление пациенту денежных средств в размере 77 632 рубля при таких обстоятельствах достаточными основаниями для привлечения к ответчика к материальной ответственности не являются.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз», ИНН 1102082572, к Рыбак Т.В., паспорт ...., о взыскании материального ущерба в размере 77 632 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 528 рублей 96 копеек отказать.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, и их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в это же срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 30.06.2023