Решение по делу № 33-2974/2021 от 25.08.2021

судья Митюшкин В.В. № 33-2974/2021 46RS0030-01-2020-008810-93 (суд 1-й инстанции дело № 2-101/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                      5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минайловой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова С.В. страховое возмещение в размере 200 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 400 руб., судебные расходы в размере 39 440 руб., всего взыскать 450 640 руб.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 508 руб.».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя АО «Альфастрахование» по доверенности Минайлову О.Ю., представителя истца Сидорова С.В. по доверенности Переверзева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 900 руб., неустойку по день вынесения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.09.2019г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты> под управлением Романченко К.Г. Вина водителей в ДТП установлена не была, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 04.03.2020 г. Сидоров С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответчик не признал событие страховым и не выплатил возмещение, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с таким решением истец направил претензию в страховую компании, она была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 23.07.2020г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца-потребителя, с которым последний не согласен. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 405 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Альфастрахование», в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Минайлова О.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец Сидоров С.В., третье лицо Романченко К.Г., представитель третьего лица ООО «Охранное предприятие «Медведь+», третье лицо Дюмин А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений Сидорова С.В. на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 22 указанной статьи предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что 16.09.2019г. примерно в 19 час. 30 мин. в районе дома <адрес> водитель Романченко К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, где произошло столкновение с <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Суд первой инстанции, установил, что так как участники ДТП давали противоречивые объяснения, а представленные материалы не позволяли установить их вину, у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность истца в рамках ОСАГО, после обращения последнего за страховой выплатой 03.03.2020 г. со всеми необходимыми документами, возникла обязанность по страховому возмещению в соответствии с положениями п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик, основываясь на экспертном заключении от 06.03.2020 г. № 1608499, проведенному ООО «Прайсконсалт» по инициативе страховой компании, сослался на то обстоятельство, что страховой случай отсутствовал, поскольку все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах проверки по факту ДТП.

Не согласившись с мнением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020 г. №У-20-87640/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 13 июля 2020 года №028242/2020) установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленном обстоятельствам ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения (соответствующие исследования были проведены без исследования поврежденных ТС или их детальных фотографических снимков, позволяющих выполнить корректное трассологическое исследование, наличие противоречий с установленными фактическими материалами по факту ДТП: показаниями водителей, очевидцев, фотоматериалами с места ДТП, а также представленным заключением от 25 сентября 2019 года, в рамках которого ПАО «РГС» установило наличие страхового случая и произвело второму участнику ДТП – собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение) судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в государственном экспертном учреждении.

Согласно заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ от 22.03.2021 г. №79/13.4-2 и №78/13.3-2, исходя из видимых повреждений на ТС, зафиксированных на фотоснимках, характер взаимодействия контактирующих между собой участков можно охарактеризовать для автомобиля <данные изъяты> как фронтальный блокирующий, развитие повреждений совпадает с направлением линии столкновения – вдоль продольных осей автомобилей. Исходя из локализации повреждений, имеющих признаки непосредственного контактирования, перекрытие контактирующих участков составляет примерно 70%. Таким образом, видимые повреждения, имеющиеся на ТС, участвовавших в ДТП, обусловлены установленным механизмом ДТП. На контактировавших между собой поверхностях ТС, составляющих внешний контур ТС, установлено наличие оттиска буксировочной петли автомобиля <данные изъяты> на облицовке переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Также на передней кромке капота автомобиля <данные изъяты> имеется деформация, образованная от контактирования с участком кузова автомобиля <данные изъяты> в месте сопряжения крыла заднего левого и панели задка, кронштейна заднего левого фонаря, ребра жесткости крыши багажника, образующие жесткую конструкцию, имеющую форму трехгранного угла. Таким образом, видимые повреждения на элементах, составляющих наружный контур передней части автомобиля <данные изъяты>, образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>. Зафиксированные в актах осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к первичным контактным повреждениям, при установленном механизме столкновения (фронтальном), в результате продвижения ТС относительно друг друга, происходит взаимное внедрение частей ТС, характер которого зависит не только от их формы и жесткости, но и от энергетических параметров (скорости, массы, направления удара, силы инерции и производных от указанных параметров – силы и удельной кинетической энергии удара, реакции моментов и других). В результате происходит деформация, смещение и разрушение элементов, участвующих в первоначальном контакте и повреждение конструктивно расположенных за ними элементов. Таким образом, все перечисленные в актах осмотра ТС <данные изъяты>, за исключением стекла ветрового, могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению вышеприведенной комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относящихся к заявленному ДТП повреждений составляет 270 900 (401 600) руб. (с учетом износа и без учета износа соответственно).

Суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, приведя мотивы, с которыми судебная коллегия не может, не согласится.

Разрешая требования Сидорова С.В. о взыскании неустойки, суд верно руководствовался, в том числе, п.21 ст.12 и п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, признал размер неустойки 400 000 руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сроку просрочки выплаты, значительно превышающим сумму страхового возмещения, взыскал, с учетом требований разумности, неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 100 400 руб. (200 800 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется и такие основания апелляционная жалоба не содержит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводам ответчика о несогласии с заключением эксперта и ссылка на рецензию ООО «Прайсконсалт», суд привел обоснования, с которыми судебная коллегия с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, не может не согласится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минайловой О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи:    

«Копия верна»

Судья