Решение по делу № 2а-769/2021 от 16.11.2020

Дело №2а-769/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамоненковой Екатерины Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гиноловой Анне Алексеевне, Ващенковой Ольге Александровне, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности по исполнению судебного акта в соответствии с требованиями закона,

установил:

Мамоненкова Е.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гиноловой А.А. о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного последней в рамках возбужденного в отношении административной истицы исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №<адрес>, сославшись на то, что в рамках данного исполнительного производства реализовано указанное недвижимое имущество исходя из начальной продажной цены, определенной решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.05.2019, тогда эта цена значительно ниже рыночной стоимости квартиры как на момент принятия указанного судебного акта, так и на момент проведения соответствующих торгов, о которых истица своевременно извещена не была, поскольку копию оспариваемого постановления, как и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не получала, что лишило ее возможности заявить в ходе исполнительного производства ходатайство о назначении соответствующей оценочной экспертизы и права защищать свои интересы в процессе проведения торгов. Кроме того, в административной иске также поставлен вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя Ващенкову О.А., ведущей в настоящее время упомянутое исполнительное производство, обязанности по исполнению определения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о применении по настоящему административному делу меры предварительной защиты в соответствии с требованиями закона со ссылкой на то, что несмотря на установленный данным судебным актом запрет на совершение действий по передаче реализованной на торгах квартиры победителю торгов - Тарасовой Е.С., указанное жилое помещение передано последней с последующей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности на упомянутый объект недвижимости. При этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо меры по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенкова О.А., а в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по возбужденным в отношении Мамоненковой Е.Е. и объеденным в сводное исполнительное производство исполнительным производствам - Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Квадра», ООО МФК «Займер», ООО «Юнона», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», СМУП «ВЦ ЖКХ», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», а также Тарасова Е.С. (л.д.36, 38, 67-оборот, 108).

Представитель Мамоненковой Е.Е. – Смирнова Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что административная истица не получала ни одного документа из службы судебных приставов о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о ходе последнего, а о принудительной реализации квартиры узнала только 05.11.2020.

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Сморленской области Ващенкова О.А. и Гинолова А.А., возражая против удовлетворения административного иска, сослались на то, что административная истица знала о взыскании с нее в судебном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру <адрес>, а также о возбуждении в отношении него соответствующего исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Мамоненковой Е.Е. посредством почтовой связи (простая почтовая корреспонденция), а копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ – заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Тарасовой Е.С. - Крупская Е.А. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных Мамоненковой Е.Е. требований, отметив, что последняя, зная о решении суда, намеренно уклонялась от получения направляемой в ее адрес службой судебных приставов корреспонденции и не интересовалась вопросами исполнения постановленного судебного акта.

УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованные лица - Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Квадра», ООО МФК «Займер», ООО «Юнона», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», СМУП «ВЦ ЖКХ», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. УФССП России по Смоленской области представило в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч.ч.1, 8, 11, 17 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.24, ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

По правилам ч.2 ст.68, ч.1, 2, 4 ст.78 упомянутого Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч.ч.1, 3, 6, 7, 10, 15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ. Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. В этом случае изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Мамоненковой Е.Е. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и обращено взыскание на принадлежащее Мамоненковой Е.Е. и находящее в залоге у Банка (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) имущество – квартиру <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены данного имущества равной <данные изъяты> руб. (л.д.21-22, 31-33).

В соответствии с упомянутым судебным решением ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамоненковой Е.Е. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой А.Г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, а постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – упомянутого жилого помещения, о чем в отсутствие Мамоненковой с участием 2-х понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.54-59, 85-86, 114-116, 138-140).

Исходя из того, что постановление о наложении ареста на имущество административной истицы вынесено судебным приставом-исполнителем Черкасовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в упомянутом акте о наложении ареста указания на год его составления, вопреки доводам представителя Мамоненковой Е.Е., не препятствует определению действительной даты оформления данного процессуального документа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Как следует из объяснений административных ответчиков и материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находился ряд исполнительных документов, взыскателями по которым являлись Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Квадра», ООО МФК «Займер», ООО «Юнона», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», СМУП «ВЦ ЖКХ», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и возбужденные на основании которых в отношении Мамоненковой Е.Е. исполнительные производства совместно с исполнительным производством №87084/19/67032-ИП объединены в сводное исполнительное производство (л.д.109-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества (квартиры) административной истицы определена равной <данные изъяты> руб. (л.д.141-142).

Впоследствии в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ващенковой О.А. того же отдела службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мамоненковой Е.Е., которое направлено для исполнения по месту работы должника - в Управление Судебного департамента в Смоленской области, а постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гиноловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана ТУ Росимущество по Смоленской области (в настоящее время - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.60, 113, 143-149).

Поскольку первичные торги (дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ) по продаже упомянутой квартиры ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися по причине того, что для участия в аукционе по соответствующему лоту не была подана ни одна заявка, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ цена нереализованного на торгах имущества должника снижена на 15% и определена равной <данные изъяты> руб. (л.д.77-80, 84, 102, 150-151, 159).

В дальнейшем в СМИ была размещена информация о проведении повторных торгов в отношении указанного жилого помещения (дата начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ), для участия в которых подано две заявки, в том числе от Тарасовой Е.С., признанной впоследствии победителем торгов, а ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Тарасовой заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого организатор торгов обязался передать в собственность покупателю упомянутую квартиру, а покупатель – оплатить стоимость данного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (л.д.15-19, 61, 81-83, 87-88, 92-101, 160).

Свои обязательства по сделке Тарасова Е.С. исполнила в полном объеме (л.д.89), а 18.11.2020 уплаченные последней за жилое помещение денежные средства перечислены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано судебным приставом-исполнителем Ващенковой О.А. по соответствующему акту Тарасовой (л.д.61, 91, 99). При этом оставшиеся после продажи квартиры Мамоненковой Е.Е. денежные средства частично были направлены на погашение задолженности административной истицы по другим исполнительным производствам (в рамках сводного исполнительного производства), а частично (в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) перечислены службой судебных приставов на счет Мамоненковой (л.д.90-91, 112, 117-134).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего административного дела принята мера предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гиноловой А.А. совершать действия по передаче реализованного на торгах имущества должника Мамоненковой Е.Е. (квартиры <адрес>) победителю торгов (л.д.27), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ващенковой О.А. (после получения ДД.ММ.ГГГГ копии указанного определения) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Тарасовой Е.С. на квартиру <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д.63-66), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Смоленской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении упомянутого жилого помещения (л.д.73).

Требование о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Мамоненкова Е.Е. основывает на том, что она не получала копию этого постановления, а о проведении торгов узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу ее проживания в упомянутой квартире пришли потенциальные покупатели этого жилого помещения; до ДД.ММ.ГГГГ административной истице о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Мамоненкова не получала.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений административных ответчиков, копия постановления о возбуждении названного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также копия оспариваемого постановления были направлены Мамоненковой Е.Е. службой судебных приставов простым почтовым отправлением по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д.62, 67-оборот, 187-оборот). Доказательства фактического получения административной истицей данных документов суду не представлены.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями. Эти меры применяются в случае, если должник, обладающий информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. В случае неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, необходимо учитывать иные примененные судебным приставом-исполнителем способы информирования должника о возбуждении исполнительного производства, подтверждающие осведомленность последнего об этом обстоятельстве.

В данном случае после того, как Управление Судебного департамента в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ начало производить удержания денежных средств из заработной платы Мамоненковой Е.Е. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, в том числе с учетом размера удерживаемых из заработной платы денежных сумм (например, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб. 10 коп. и <данные изъяты> руб. 34 коп. соответственно - л.д.162-186), не могла не узнать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, тем более что названное Управление как лицо, выплачивающее должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке, в силу положений ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обязано указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела представитель административной истицы не оспаривал факт осведомлённости Мамоненковой Е.Е. с 2019г. о принятом в отношении нее судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о производимых во исполнение данного судебного акта удержаниях из заработной платы должника, однако сослался на то, что административной истице не было известно о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в отношении упомянутой выше квартиры.

Вместе с тем, зная (как минимум с апреля 2020г.) о названном исполнительном производстве, а также о том, что оно возбуждено во исполнение судебного акта, которым с Мамоненковой не только взысканы денежные средства, но и обращено взыскание на предмет залога (квартиру), административная истица, не получив копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности могла узнать о ходе соответствующего исполнительного производства и совершаемых в рамках последнего исполнительных действиях в отношении названной квартиры (ознакомиться с материалами исполнительного производства и с информацией об объявлении торгов, находящейся в открытом доступе – ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 №66), однако самоустранилась от выяснения вопросов, связанных с реализацией имущества, на которое обращается взыскание; в службу судебных приставов по этим вопросам не обратилась, а причины, по которым в течение длительного времени не интересовалась судьбой данного имущества, не указала.

При этом суд отмечает, что, как следует из объяснений административных ответчиков и представленных ими доказательств, по месту регистрации административной истицы службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением направлялась копия постановления о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения соответствующей корреспонденции Мамоненкова уклонилась, тогда как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (л.д.152-154, 187-оборот).

Ссылки представителя административной истицы на то, что исходя из представленного службой судебных приставов почтового конверта нельзя однозначно утверждать о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника постановления о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание принять нельзя, поскольку направление Мамоненковой копии любого документа, связанного с названным исполнительным производством, предоставляло последней возможность узнать о ведении такого исполнительного производства и обеспечить защиту своих прав как должника.

Неисполнение административной истицей требований исполнительного документа (с момента осуществления удержаний денежных средств из заработной платы Мамоненковой не было предпринято каких-либо действий для погашения долга) обязывало судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области передать ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях для реализации на открытых торгах, что соответствует нормам действующего законодательства. Эти действия выполнены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и оформлены надлежащим процессуальным документо; при их совершении судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве», выполняя процедуру обращения взыскания на квартиру и исполняя при этом требования исполнительного документа.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Сам факт неполучения Мамоненковой Е.Е. копии этого постановления на законность последнего не влияет. Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий процессуальных документов должнику не влечет за собой недействительность самих принятых судебным приставом процессуальных документов и совершенных исполнительных действий.

Не влияют на правомерность названного постановления и доводы административной истицы о том, что указанная в решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена подлежащей реализации на торгах квартиры была значительно ниже действительной рыночной стоимости данного объекта недвижимости как на момент принятия указанного судебного акта, так и на момент проведения соответствующих торгов. По существу Мамоненкова выражает несогласие в соответствующей части с названным судебным постановлением, которое ею обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого решения суда в части изменения начальной продажной цены подлежащей реализации на торгах квартиры административная истица в суд не обращалась, тогда как судебный пристав-исполнитель в этом случае лишен возможности самостоятельно изменить начальную продажную цену имущества, определенную в судебном порядке и указанную в исполнительном документе.

Утверждения представителя Мамоненковой Е.Е. о наличии у должника иного имущества (земельного участка), за счет которого возможно было удовлетворить требования залогодержателя (взыскателя), объективно ничем не подтверждены и, кроме того, в силу положений ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Не находит суд оснований и для удовлетворения административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя Ващенкову О.А. обязанности по исполнению в соответствии с требованиями закона определения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ поскольку квартира <адрес> была передана судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.С. до вынесения указанного судебного определения (в ноябре 2020г.) во исполнение заключенного МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с Тарасовой договора купли-продажи от 13.11.2020 №<данные изъяты>, который на тот момент в установленном законом порядке оспорен не был.

Регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности Тарасовой Е.С. на квартиру <адрес> при наличии судебного определения от 09.12.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не могут являться основанием для удовлетворения упомянутого выше искового требования Мамоненковой Е.Е. в том виде как оно сформулировано в административном иске (обязать исполнить указанный судебный акт). В данном случае права административной истицы могут быть восстановлены посредством оспаривания соответствующей сделки и зарегистрированного права.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Мамоненковой Екатерины Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гиноловой Анне Алексеевне, Ващенковой Ольге Александровне, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности по исполнению судебного акта в соответствии с требованиями закона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                           А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           24.05.2021.

УИД: 67RS0002-01-2020-005305-24

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-769/2021