Решение от 24.12.2019 по делу № 8Г-1940/2019 [88-1635/2019] от 08.11.2019

                                                                                      Дело № 88-1634,1635/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-102/2019 по иску Клевцова Петра Сергеевича, Жидикова Григория Николаевича, Дресвянкиной Елены Алексеевны, Грудцыной Алены Андреевны, Карабет Аллы Михайловны, Графовой Анны Андреевны, Шполянской Елены Сергеевны, Паньшиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» о признании договора инвестирования недействительным, признании права собственности,

    по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – СД-Эксплуатация», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» - Кунщиковой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – СД-Эксплуатация» - Погорской Г.Ю., поддержавших довыводы кассационных жалоб, возражения по доводам жалоб истцов Карабет А.М., Клевцова П.С., представителя Шполнянской Е.С. – Щелконоговой А.Ю., судебная коллегия

    установила:

Истцы обратились с иском к ООО «УК «СД-Эксплуатация», ООО «Синара-Девелопмент» о признании недействительным договора инвестирования от 31 октября 2016 года, заключенного между ООО «УК «СД-Эксплуатация» и ООО «Синара-Девелопмент», признании права собственности на помещения, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО «УК «СД-Эксплуатация» на основании договора инвестирования от 31 октября 2016 года, в соответствии с которым застройщик ООО «Синара-Девелопмент» и инвестор ООО «УК «СД-Эксплуатация» пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется осуществить организацию строительства жилого дома в части указанных помещений, а инвестор обязуется осуществить финансирование дома в части указанных нежилых помещений. Спорные помещения относятся к общему имуществу, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеют иного самостоятельного назначения, принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Ответчики при совершении оспариваемой сделки допустили злоупотребление правом, о чем свидетельствует заниженная стоимость спорного имущества, которая не соответствует рыночной, а также состав сторон сделки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года требования истцов удовлетворены частично: договор инвестирования от 31 октября 2016 года № 1 признан недействительным в части передачи в собственность нежилого помещения хранения проектной площадью 15,81 кв.м, нежилого помещения хранения проектной площадью 4,68 кв.м, нежилого помещения – КПП, проектной площадью 23,09 кв.м, подземно-наземной автостойки; офиса № 5, проектной площадью 203,93 кв.м, признано отсутствующим право собственности ООО «УК «СД-Эксплуатация» на указанные помещения; данные помещения признаны общим имуществом многоквартирного дома № <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Принятые по делу судебные акты также обжалованы ООО «УК «СД-Эксплуатация», которое ставит вопрос об их отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что что ООО «СЗ «Синара-Девелопмент», ранее имевшее наименование ООО «Синара-Девелопмент», являлось застройщиком многоквартирного дома № <данные изъяты>.

Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД, право собственности на которые возникло на основании договоров участия в долевом строительстве.

Ответчик ООО «СД-Эксплуатация» является управляющей организацией МКД, что подтверждается копией протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16 января 2017 года.

Спорными помещениями являются следующие помещения, в отношении которых в настоящее время проведены технические замеры, площади помещений уточнены и им присвоены кадастровые номера:

помещение хранения, площадью 15,8кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж: подвал, секция В;

помещение хранения, площадью 10,5кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж: подвал, секция Д;

нежилое помещение КПП, площадью 22,9кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, этаж: первый, секция Д;

помещение хранения, площадью 4,7кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж: первый, секция Д;

офис №5, площадью 203,93кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж:1 и 2, секция В.

31 октября 2016 года между ООО «УК «СД-Эксплуатация» (инвестор), в лице генерального директора Старкова Ю.Б., и ООО «Синара-Девелопмент» (застройщик), в лице Смирнова А.Ю., действующего на основании доверенности № СДО/16/02 от 01 января 2016 года, заключен договор инвестирования № 1, по которому застройщик обязался осуществить организацию строительства пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (№1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземно-наземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (№№ 1Е, 1.2Е, по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, и строящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем застройщику на праве собственности, в части нежилых помещений, перечень и характеристика которых указана в Приложении № 1 к договору, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства данного жилого дома в части указанных нежилых помещений.

Согласно приложению № 1 к договору инвестирования, передаче в собственность ООО «УК «СД-Эксплуатация» подлежат следующие нежилые помещения: 1) помещение хранения, проектной площадью 10,49 кв.м, этаж: подвал, секция Д; 2) помещение хранения проектной площадью 15,81 кв.м, этаж: подвал, секция В; 3) помещение хранения проектной площадью 4,68 кв.м, этаж: первый, секция Д; 4) нежилое помещение КПП проектной площадью 23,09 кв.м, этаж: отм. -190, подземно наземной стоянки; 5) офис № 5 проектной площадью 203,93 кв.м, этаж: 1 и 2, секция В.

В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестирования, общий объем инвестиций (финансирования), передаваемых инвестором застройщику по настоящему договору составляет 1290000 руб. (в том числе, НСД, фактически уплаченный подрядным и иным организациям в процессе строительства) и включает в себя все расходы застройщика. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Если по окончании строительства жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора в распоряжении застройщика остаются неиспользованные денежные средства (экономия), они считаются доходами застройщика и инвестору не возвращаются. При этом риск недостатка денежных средств несет застройщик (пункт 4.2 договора).

Строительство МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 66302000-4300 от 26.06.2014, выдано Администрацией г.Екатеринбурга.

14 ноября 2016 года МКД переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземно-наземной автостоянки со встроенной трансформаторной подстанцией (1Е, 1.2Е по ПЗУ) введен в эксплуатацию Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-255-2016 от 14.11.2016, присвоен адрес: <данные изъяты>

На основании вышеуказанного договора инвестирования от 31 октября 2016 года № 1 за ответчиком ООО «УК «СД-Эксплуатация» зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

Определением суда от 07 декабря 2018 года по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России, в целях установления: предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в МКД; размещено ли в спорных помещениях инженерное оборудование (коммуникации), предназначенное для обслуживания более одного помещения; имеются ли в спорных помещениях конструкции и (или) оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме; является ли предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме инженерное оборудование (коммуникации), если такое имеется), установленное в спорных помещениях дублирующим инженерное оборудование (коммуникации), установленное за пределами этих помещений.

Удовлетворяя исковые требования в отношении спорных помещений, за исключением помещения № 2 площадью 10,5 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу МКД, и пришел к выводам о том, что право на распоряжение данным имуществом имеется только у собственников помещений в МКД. Права на отчуждение данного имущества у застройщика ООО «Синара-Девелопмент» не имелось. В связи с этим, условие договора инвестирования от 31 октября 2016 года о передаче в собственность ООО «УК «СД-Эксплуатация» права собственности на спорные помещения, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем помещений. У ООО «Синара-Девелопмент» отсутствовало правомочие на заключение инвестиционного договора от 31 октября 2016 года по отчуждению общего имущества МКД, в связи с этим, данный договор ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статьям 290, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено недобросовестное поведение ответчиков, которое выразилось в заниженной стоимости отчуждаемого имущества по договору инвестирования 1290000 руб. Приходя к выводу о заниженной стоимости отчуждаемого имущества, суд исходил из стоимости жилых помещений, указанных в представленных истцами договорах долевого участия в строительстве, согласно которым стоимость за 1 кв.м помещения составляет около 100000 руб. Кроме того, оспариваемый договор заключен между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, при этом, стороны данной сделки не могли не знать, что данные помещения относятся к общему имуществу МКД, поскольку их назначение следовало из проектной, технической документации дома.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, по своей сути разрешение вопроса о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу МКД, является правовым вопросом, в данном случае эксперт в судебном заключении подробно изложила результаты осмотра спорных помещений, указала, что именно находится в спорных помещениях, какое оборудование, предназначено ли данное оборудование для обслуживания помещений в МКД. Суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивал судебное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе технической (проектной) документацией, перепиской, которая велась между застройщиком и уполномоченными органами на стадии строительства МКД, оценив все доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу МКД, более того, они была запроектированы именно в качестве таковых, исходя из их назначения, несмотря на то, что в проектной документации они указаны в разделе нежилых помещений имеющих самостоятельное назначение.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

В кассационных жалобах заявители оспаривают объективность заключения судебной экспертизы, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России, полагают, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку является неполным и необоснованным, содержит противоречивые выводы.

           Вместе с тем при вынесении судебных постановлений всем имеющимся доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

По результатам проверки и оценки заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, признав полученное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствам, а также для вызова в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, повторяют их позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к их несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Приведенный в кассационной жалобе ООО «Управляющая компания – СД-Эксплуатация» довод о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, мотивированный тем, что председательствующим судьей не подписано апелляционное определение от 01 августа 2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, апелляционное определение надлежащим образом подписано председательствующим по делу судьей Бурматовой Г.Г., судьями Кореневым А.С. и Ильиной О.В. Довод подателя жалобы о не подписании судебного актов противоречит материалам дела.

Доводы жалобы ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о том, что права истцов на проживание в квартире, имеющей характеристики, указанные в договоре участия в долевом строительстве, не нарушено, истцы не владеют спорными помещениями, спорные объекты недвижимости находятся в пользовании и владении ООО «Управляющая компания – СД-Эксплуатация», не опровергают правильность выводов судебных инстанций об избрании истцом надлежащего способа защиты права и не подтверждают наличия существенных нарушений материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░