Решение по делу № 2-5476/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-5476/2024

УИД 03RS0006-01-2024-000106-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Якину Семену Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Якину Семену Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано на то, что 29.08.2013г. ПАО КБ УБРиР и Якин С.В. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 445 200, 84 рублей сроком на 84 месяцев, под 28% годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, образовалась задолженность в размере 737 709,80 рублей.

01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 737 709, 80 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи, с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении Якина С.В.

Определением мирового судьи от 23.06.2023г. указанный судебный приказ отменен 01.11.2022г.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Якина Семена Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 737 709, 80 рублей. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 10 577, 10 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Якин С.В. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 29.08.2013г. ПАО КБ УБРиР и Якин С.В. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит а размере 445 200, 84 рублей сроком на 84 месяцев, под 28% годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, образовалась задолженность в размере 737 709,80 рублей.

01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 737 709, 80 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи, с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении Якина С.В.

Определением мирового судьи от 23.06.2023г. указанный судебный приказ отменен 01.11.2022г.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возращена и составляет в размере 737 709,80 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 737 709,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с отменой судебного приказа мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Якина С.В. в размере 10 577, 10 рублей зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Якину Семену Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Якина Семена Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 737 709, 80 руб.

Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 10 577, 10 руб., оплаченную платежным поручением № от 08.12.2023г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 г.