Решение по делу № 8Г-7717/2023 [88-8470/2023] от 27.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88- 8470/2023

№ дела 2-3312/2020

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2020-002695-45

    21 сентября 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологирова Жираслана Хажпаговича к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

по кассационной жалобе Вологирова Жираслана Хажпаговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав объяснения представителя Вологирова Ж.Х. - Дзамихова Р.И., поддержавшего свою кассационную жалобу и возаржавшего относительно кассационной жалобы ответчика, а также представителя ПАО «Промсвязьбанк» Лаврину А.С., поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Вологиров Ж.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании сумм банковских вкладов, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 11 января 2021 г. был заключен договор банковского вклада, что подтверждается заявлением о размещении денежных средств, подписанным со стороны банка Тяжговым З.А. В подтверждение приема – передачи денежных средств банком был выдан банковский ордер на сумму 2 085 000 руб., 12.12.2019 на счет были дополнительно внесены 4 203 000 руб., что также подтверждается ордером.

2 июля 2020 г. Вологиров Ж.А. обратился в банк с заявлением о возврат денежных средств, на что получил отказ.

Просил взыскать с ПАО «МИнБанк» в его пользу 2 085 000 руб. – сумма вклада, 5884 921 руб. 65 коп. – проценты по договору банковского вклада, сумму дополнительно внесенных денежных средств 4 203 000 руб., проценты 275 772 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 года иск Вологирова Ж.Х. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Вологирова Ж.Х. суммы вклада по договору от 11 января 2018 года в размере 2085000 руб. и процентов за период с 11 января 2018 года по 2 июля 2020 года в размере 584921, 65 руб., суммы дополнительного вклада в размере 4203000 руб. и процентов за период с 12 декабря 2019 года по 2 июля 2020 года в размере 265572, 29 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3584246, 97 руб. В удовлетворении остальной части иска Вологирова Ж.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда 28 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 года в части взыскания процентов, штрафа и морального вреда, а также государственной пошлины с ПАО «Московский Индустриальный Банк» отменено, в данной части принято новое решение, которым с ПАО «Московский Индустриальный Банк» взыскано в пользу Вологирова Жираслана Хажпаговича 6 288 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскана с ПАО «Московский Индустриальный Банк» в доход Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина в размере 7969 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вологирова Ж.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов, морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела новое рассмотрение, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 224, 834, 836, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №28-П от 27 октября 2015 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в рамках договоров срочного банковского вклада, ответчиком суду не представлено, указав, что отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска частично.

Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал также с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания процентов по договору банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и исходил из того, что факт заключения договора банковского вклада между Вологировым Ж.Х. и ПАО «МИнБанк» не подтвержден, денежные средства, полученные сотрудником Банка от Вологирова Ж.Х. в кассу банка не вносились, однако, поскольку денежные средства были получены от Вологирова Ж.Х. работником Банка Тяжговым З.А. в рабочее время, на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключенного договора банковского вклада, с учетом положений ст.1068 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО «МИнБанк» подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в виде выплаты Вологирову Ж.Х. суммы в размере 6 288 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку факт поступления денежных средств в банк ен установлен.

.Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции спор разрешен с нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 1 января 2018 года между Банком в лице управляющего отделением Тяжговым З.А. и Вологировым Ж.Х. заключен договор банковского вклада «Мультивалютный – Накопительный», по условиям которого истец внес сумму вклада в размере 2085000 руб. сроком на три года, то есть до 11 января 2021 года, с условием выплаты ему процентов по вкладу в размере 17% годовых.

Факт заключения между сторонами договора и внесения истцом денежных средств подтвержден самим договором, условиями по размещению денежных средств, датированными 11 января 2018 года и подписанными сторонами, а также банковским ордером.

12 декабря 2019 года сумма вклада пополнена истцом на сумму 4203000 руб., что также подтверждено соответствующим банковским ордером от 12 декабря 2019 года.

2 июля 2020 года Вологиров Ж.Х. обратился в ПАО «МИнБанк» с заявлением, в котором просил вернуть внесённые денежные средства, а также проценты в соответствии с условиями договора.

Письмом от 5 августа 2020 г. банк уведомил Вологирова Ж.Х. о том. что на его имя договор № 42309810560445361990 от 11 января 2018 г. на сумму 2 085 000 руб. не заключался, а дополнительные вложения на сумму 4 203 000 руб. 12 декабря 2019 г. в кассу банка не поступали.

Из кассовых журналов по приходу на 11 января 2018 г. и 12 декабря 2019 г. усматривается, что в них не отражены банковские ордера № 000461 от 11 января 2018 г. и № 17564 от 12 декабря 2019 г., а сведения об операциях по взносам в кассу Вологировым Ж.Х. 2 085 000 руб. и 4 203 000 руб., как и сам счет № 42309810560445361990 отсутствуют.

Приказом председателя правления банка от 12 мая 2020 г. Тяжгов З.А. освобождён от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

4 июня 2020 г. в отношении Тяжгова З.А. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что Тяжгов З.А. путём обмана и злоупотребления доверием в рабочем кабинете, используя своё служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады «VIP- Накопительный» и «Накопительный» с ежемесячным получением дохода в размере 10-16 %, то есть, сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в банке, в период времени с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. похитил у физических лиц значительные денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г., Г., К.С., С.А., С.Л. и И.П. Степанюгиной" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п. 3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Вологиров Ж.Х. действительно вносил денежные средства в ПАО "Московский Индустриальный Банк", сотрудником банка ему выдавались документы об открытии вклада, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Статьей 433 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 834 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Ввиду изложенного при установлении судами факта заключения договоров банковских вкладов между истцом и Банком, отказ суда апелляционной инстанции в возложении на Банк обязанности выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором, противоречит вышеприведенным положениям норм материального права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав Вологирова Ж.Х., как потребителя финансовой услуги, вследствие отказа в выдаче денежных средств по вкладу с его счета.

В связи с изложенным, при наличии оснований для удовлетворения требований истца о защите его нарушенных прав, как потребителя финансовой услуги, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также нельзя признать соответствующим закону.

Также судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривает, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение данного требования резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы.

Так, согласно резолютивной части апелляционного определения от 27 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР отменила решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года в части взыскания процентов, штрафа, и морального вреда с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в пользу Вологирова Жираслана Хажпаговича, а также во взыскании с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в доход Нальчикского городского округа КБР государственной пошлины и приняла в этой части новое решение, которым взыскала с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в пользу Вологирова Жираслана Хажпаговича 6 288 000 (шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на оставление решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года без изменения, при этом решение суда в части взыскания с ПАО «МИнБанк» в пользу Вологирова Ж.Х. сумм вклада по договору банковского вклада в размере 2 085 000 рублей, дополнительного вклада в размере 4 203 000 рублей судом апелляционной инстанции отменено не было, хотя в мотивировочной части апелляционного определения указано о незаключенности договоров банковского вклада.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на судебные постановления, выносимые судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи