Решение по делу № 2а-1229/2019 от 18.01.2019

Дело № 2а-1229/2019

Мотивированное решение изготовлено

25.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФКУ Военного комиссариата Мурманской области ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ФКУ Военного комиссариата Мурманской области – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

В обоснование требований указано, что в обосновании наличия вменяемого нарушения, содержащемся а акте проверки, указаны положения части 1 и части 2 статьи 9 Трудового кодекса, а именно: «В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению».

Обращено внимание на то, что «действующим законодательством обязанность работника оповещать работодателя о невозможности выхода на работу в определенный срок не закреплена. При этом часть 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника соблюдать правила внутреннего распорядка».

Кроме того, сделан вывод о том, что, с учетом указанного, положение пункта 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством в части закрепления обязанности работника оповещать работодателя о невозможности выхода на работу в определенный срок.

При этом, в приведенных обоснованиях не присутствует ни один из трех возможных ключевых для сделанного вывода аргумента, а именно: по сравнению с какой нормой Трудового кодекса РФ указанное положение коллективного договора ухудшает положение работников; какое право работников ограничивает рассматриваемое правило; какую гарантию, установленную Трудовым кодексом РФ, данное правило снижает.

То есть сделанный вывод совершенно ничем не аргументирован и является субъективным мнением должностного лица ГИТ в Мурманской области.

При этом, само по себе наличие указанного правила в коллективном договоре, а именно, в тексте являющихся Приложением к нему Правил внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о том, что работник, не известив по каким-либо причинам непосредственного начальника о невозможности прибытия на работу, нарушает тем самым указанные правила и может быть только за это привлечен к дисциплинарной ответственности, независимо от уважительности, либо неуважительности причин невыхода на работу. При этом за нарушение непосредственно только рассматриваемого пункта 6 раздела 4 Приложения № («Правила внутреннего трудового распорядка») к «Коллективному договору между трудовым коллективом и военным комиссаром Мурманской области на 2017-2019 годы», работники военного комиссариата к дисциплинарной ответственности никогда не привлекались.

На основании всего вышеизложенного каких-либо явных нарушений норм трудового законодательства, которые могли бы явиться основанием для направления в адрес военного комиссариата обязательного для исполнения акта реагирования, а именно обжалуемого Предписания должностного лица ГИТ в Мурманской области, в ходе проверки фактически выявлено не было.

При этом, процедура внесения изменений и дополнений в коллективные договоры проводится в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для их заключения, с соблюдением предусмотренных статьей 24 Трудового кодекса РФ принципов, в числе которых, принцип добровольности принятия на себя обязательств сторонами, а также принцип уважения и учета интересов сторон, а не в рамках обязательного исполнения Предписания ГИТ в Мурманской области.

Обращает внимание суда на то, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником, либо работниками, по вопросам применения, изменения и выполнения, в том числе, положений коллективных договоров, относятся к понятиям индивидуального либо коллективного трудовых споров (статьи 381, 398 Трудового кодекса РФ).

Указанное также однозначно свидетельствует о незаконности обжалуемого Предписания и явном превышении своих полномочий должностным лицом ГИТ в Мурманской области, его направившим.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда в Мурманской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. Дополнил, что возникают неясности при исполнении обжалуемого предписания, поскольку непонятно в соответствии каким требованиям Трудового законодательства привести Коллективный договор. Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 раздела 4 Приложения № Коллективного договора дополнен указанием о том, что сам факт не извещения не является самостоятельным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Административный ответчик- главный государственный инспектор труда ФИО3, представитель ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили мотивированный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении заявленных требований отказать, предписание вынесено законно и обосновано, установлено нарушение требований трудового законодательства, признаков индивидуального трудового спора не усматривается.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материал проверки, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения работника ФКУ Военный комиссариат Мурманской области Государственной инспекцией труда в Мурманской области, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И.В ходе проведения проверки установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО4 соблюдена.

Представленный к проверке приказ содержит указание на то, что ФИО4 нарушила не только пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № Коллективного договора между трудовым коллективом и военным комиссаром <адрес> на 2017-2019 годы), но и п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовала на рабочем месте, однако в полномочия государственного инспектора труда не входит установление уважительности отсутствия на рабочем месте, с учетом указанного в данной ситуации усматривается индивидуальный трудовой спор.

С учетом указанного оснований для принятия мер инспекторского реагирования по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 не усматривается.

Однако административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: в соответствии с пунктом 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Коллективному     договору между трудовым коллективом и военным комиссаром Мурманской области на 2017-2019 годы), в случае невозможности явки на работу работник обязан известить своего непосредственного начальника в течение четырех часов с момента начала рабочего дня. Факт извещения не освобождает работника от ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка по неуважительным причинам.В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашении, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

По результатам проведенной проверки вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ФКУ Военный комиссариат Мурманской области в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Коллективному договору между трудовым коллективом и военным комиссаром Мурманской области на 2017-2019 годы), в части установления в случае невозможности явки на работу обязанности работника известить своего непосредственного начальника в течение четырех часов с момента начала рабочего дня, не применять до приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка в силу ст. 190 ТК РФ утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статье 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем содержание Правил внутреннего трудового распорядка того или иного работника учреждения определяется работодателем исходя из особенностей работы сотрудника, установленной ему трудовой функции по должности согласно заключенному трудовому договору.

Проанализировав п.6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что данный пункт не ухудшает положения работников ФКУ Военный комиссариат Мурманской области по сравнению с Трудовым кодексом РФ, не ущемляют трудовых прав работников, не носят характер какого-либо нарушения права на свободу сотрудников, а также иных трудовых прав работников, поскольку вменяемое в нарушение правило, действующее только в случаях неявки работника на работу, обусловлено установленными статьей 21 Трудового кодекса РФ обязанностями работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в совокупности с реализацией предусмотренного статьей Трудового кодекса РФ, права работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а так же существующим, как следствие перечисленного, очевидным правом работодателя быть проинформированным о факте невыхода на работу, возможной причине, по которой работник не прибыл и трудовые обязанности не исполняет, а также о предполагаемой длительности неисполнения работником его трудовых обязанностей с целью организации рабочего процесса с учетом специфики деятельности Военного комиссариата.

В соответствии с ч. 1 ст.372 Трудового кодекса РФ работодателем учтено мнение Совета трудового коллектива военного комиссариата Мурманской области, о чем свидетельствует запись на титульном листе Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, указанный пункт Правил не ущемляет трудовых прав работников, поскольку не сопряжен с какими-либо неблагоприятными для работников последствиями. Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий.

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не конкретизировано и реально не исполнимо, поскольку в нем не содержатся указания на конкретные нормы и требования Трудового законодательства Российской Федерации, нарушенные административным истцом, не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений.

Кроме того, указанное предписание в силу его не конкретности и не исполнимости нарушает права заявителя и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его не исполнение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление представителя ФКУ Военного комиссариата Мурманской области ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          И.С. Макарова