Решение по делу № 2-1100/2022 от 25.04.2022

2-1100/2022                                                              25RS0035-01-2022-001530-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 года                                                                      г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Лакосник А.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

Налабординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк Ольги Васильевны к администрации Новонежинского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонюк О.В. обратилась в суд с иском к администрации Новонежинского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.06.2018 на основании трудового договора она была принята на работу в администрацию Новонежинского сельского поселения на должность старшего специалиста второго разряда. В октябре 2021 года в соответствии с п. 8 ст. 28 Устава Новонежинского сельского поселения приступила к исполнению обязанностей главы Новонежинского сельского поселения.

02.03.2022 решением избирательной комиссии Шкотовского района истец была зарегистрирована в качестве кандидата на должность главы Новонежинского сельского поселения, в связи с чем распоряжением от 03.03.2022 № 2-л ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

05.04.2022 после официального опубликования итогов выборов она вышла на работу в качестве старшего специалиста второго разряда, но в период до 11.04.2022 избранный глава Новонежинского сельского поселения Зызин И.В. препятствовал ей в исполнении трудовой функции, ограничил доступ к ее рабочему месту, заменив замок на двери в кабинет и не предоставив ей ключ.

09.04.2022 истцом было получено уведомление от 31.03.2022, направленное почтовым отправлением, в котором ей было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 18.03.2022 и в период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

11.04.2022 истец Антонюк О.В. была уволена распоряжением № 5-л на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте в с вязи с регистрацией в качестве кандидата на должность главы Новонежинского сельского поселения, что препятствовало ей исполнять свои обязанности муниципального служащего на этот период. Также полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не были взяты письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Также при увольнении не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность сформировалась с ноября 2021 года, не были выданы сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, справка о заработной плате, копии сведений по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, копия раздела 3 расчета по страховым взносам. Допущены неточности в трудовой книжке, не включен испытательный срок в стаж муниципальной службы.

Истец просила признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности старшего специалиста второго разряда администрации Новонежинского сельского поселения. Взыскать с администрации Новонежинского сельского поселения задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 года по 11.04.2022. Взыскать с администрации Новонежинского сельского поселения средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2022 по дату вынесения решения. Признать незаконным распоряжение от 11.04.2022 № 5-л «О расторжении трудового договора с Антонюк О.В.». Признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила свои требования в части размера задолженности по заработной плате за период с 01.11.2021 по 02.03.2022, просила взыскать задолженность за указанный период в сумме 308 000 руб. Также просила взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 53 222,40 руб.

В судебном заседании истец Антонюк О.В. и ее представитель Петровская Е.В. на иске настаивали в полном объеме. Пояснили, что расчет задолженности по заработной плате производили исходя из размера заработной платы главы Новонежинского сельского поселения, чьи обязанности истец временно исполняла на период его отсутствия. Не отрицали, что задолженность по заработной плате сформировалась в тот период, когда Антонюк О.В. исполняла обязанности главы администрации Новонежинского сельского поселения, причиной невыплаты заработной платы указали отсутствие бухгалтера в администрации. На рабочем месте с 18.03.2022 по 31.03.2022 Антонюк О.В. отсутствовала в связи с участием в выборах в качестве зарегистрированного кандидата на должность главы поселения, что исключает возможность исполнять обязанности муниципального служащего, находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании изданного ею распоряжения. Начиная с 04.04.2022 она каждый день приходила на работу, однако глава администрации не допускал ее на рабочее место. О причинах отсутствия на рабочем месте с 18.03.2022 по 31.03.2022 работодатель ее не спрашивал, дать объяснения не предлагал. Уведомление о даче объяснений она получила по почте 09.04.2022. Предпринимала попытки вручить работодателю свои письменные объяснения, от получения которых он отказался. Свои обязанности и.о. главы администрации она исполняла дистанционно, здание администрации Новонежинского сельского поселения было отключено от электроэнергии. Не отрицали, что распоряжение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период участия в выборах главы администрации истец в распоряжение ответчика не передавал.

Представители ответчика администрации Новонежинского сельского поселения – глава администрации Зызин И.В., представители по доверенности Игнатенко Н.С., Жеревчук С.Н. в судебном заседании против иска возражали. Указали, что распоряжением № 23-л от 17.11.2021 Антонюк О.В. вступила в должность исполняющего обязанности главы Новонежинского сельского поселения, при этом распоряжение на доплату за совмещение должностей не издавалось, следовательно, ее заработная плата соответствовала заработной плате специалиста второго разряда согласно штатному расписанию. В период исполнения обязанностей главы администрации Новонежинского сельского поселения Антонюк О.В. на рабочем месте практически не появлялась, обязанности и.о. главы администрации исполняла ненадлежащим образом. По результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения требований законодательства, в частности, незаконно на должность начальника учета и отчетности администрации – главного бухгалтера с 12.11.2021 была назначена Петровская Е.В. Вступившим в законную силу решением суда распоряжение о назначении Петровской Е.В. на указанную должность было признано незаконным, 12.01.2022 на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, при этом Антонюк О.В. уклонялась от исполнения решения суда. Далее, Антонюк О.В. незаконно назначила Петровскую Е.В. на должность заместителя главы администрации Новонежинского сельского поселения, а затем на должность и.о. главы администрации Новонежинского сельского поселения. Последствиями указанных действий стало нанесение ущерба имущественным интересам муниципального образования, незаконное осуществление властных полномочий. Решением Шкотовского районного суда Приморского края по делу № 2-637/2022 установлены обстоятельства бездействия и.о. главы администрации Новонежинского сельского поселения более 3-х месяцев, поскольку не исполнялись вопросы местного значения поселения, не исполнялись финансовые обязательства муниципального образования, не осуществлялись полномочия по освоению средств субвенции Приморского края, образовалась задолженность по налогам и сборам. Сотрудникам администрации не выплачивалась заработная плата по вине и.о. главы администрации Антонюк О.В., фактически не осуществлявшей свои обязанности. 17.03.2022 Антонюк О.В. определением суда была отстранена от исполнения обязанностей главы администрации поселения, соответственно, с 18.03.2022 должна была приступить к исполнению своих обязанностей в должности специалиста второго разряда. Однако с 18.03.2022 по 31.03.2022 Антонюк О.В. отсутствовала на своем рабочем месте. 04.04.2022 истец явилась на работу, ей было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако дать объяснения она отказалась в присутствии свидетелей. 31.03.2022 в адрес Антонюк О.В. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которое она получила 09.04.2022, но объяснения ею даны не были. Представители истца усматривают в действиях работника злоупотребление правом, поскольку истец не сообщила работодателю причины своего отсутствия на рабочем месте, что послужило основанием для ее увольнения за прогулы. На день увольнения Антонюк О.В. у работодателя отсутствовала возможность выплатить ей заработную плату по причине ее виновных действий, совершенных в период исполнения обязанностей главы Новонежинского сельского поселения. При этом заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 года ей выплачена, окончательный расчет произведен 18.04.2022, включая заработную плату за апрель 2022 года до ее увольнения.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим ввиду злоупотребления правом со стороны работника, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от 01.06.2018 № 21-л Антонюк О.В. принята на работу на должность старшего специалисту 2 разряда.

Распоряжением от 17.11.2021 № 23-л Антонюк О.В. была назначена исполняющим обязанности главы Новонежинского сельского поселения. При этом распоряжения о совмещении должностей и доплате за исполнение обязанностей главы Новонежинского сельского поселения издано не было.

Решением муниципального комитета Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района от 11.01.2022 № 45 назначены досрочные выборы главы Новонежинского сельского поселения.

Решением территориальной избирательной комиссии Шкотовского района от 02.03.2022 № 43/271 Антонюк О.В. зарегистрирована кандидатом на должность главы Новонежинского сельского поселения.

Распоряжением от 03.03.2022 № 2-л полномочия и.о. главы Новонежинского сельского поселения были возложены на Петровскую Е.В., этим же распоряжением Антонюк О.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.03.2022 до официального опубликования итогов выборов главы Новонежинского сельского поселения.

Указанного распоряжения в администрации Новонежинского сельского поселения не имелось, что не отрицала истец и ее представитель, на момент вступления в должность главы Новонежинского сельского поселения Зызина И.В., данный документ отсутствовал.

Определением судьи Шкотовского районного суда от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство Большекаменского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска прокурора к администрации Новонежинского сельского поселения, муниципальному комитету Новонежинского сельского поселения о признании распоряжений незаконными, возложении обязанностей, Антонюк О.В. была отстранена от исполнения обязанностей по должности главы администрации Новонежинского сельского поселения до принятия решение. Определение подлежало немедленному исполнению.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 07.04.2022 признано незаконным распоряжение от 03.03.2022 № 2-л «О вступлении в должность и.о. главы Новонежинского сельского поселения Петровской Е.В.». Этим же распоряжением Антонюк О.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.03.2022 до официального опубликования итогов выборов главы Новонежинского сельского поселения, назначенных на 03.04.2022.

После официального опубликования итогов выборов главы Новонежинского сельского поселения 04.04.2022 Антонюк О.В. явилась на работу, однако отказалась дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с 18.03.2022 до 31.03.2022.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для применения в отношении Антонюк О.В. дисциплинарного взыскания послужило ее отсутствие на рабочем месте в качестве старшего специалиста второго разряда администрации Новонежинского сельского поселения в период с 18.03.2022 (с даты отстранения от должности и.о. главы Новонежинского сельского поселения) до 31.03.2022 включительно.

Какого-либо приказа о проведении служебной проверки работодателем не издавалось, вместе с тем, Антонюк О.В. неоднократно предлагалось как в устной, так и в письменной форме дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 Также свидетели подтвердили факт отказа Антонюк О.В. дать письменные объяснения, что зафиксировано соответствующими актами, в которых они поставили свои подписи.

Доводы истца о том, что фактически дать письменные объяснения ей не предлагали, работодатель препятствовал тому, чтобы она приступила к исполнению своих обязанностей, а 11.04.2022 глава поселения отказался принять ее письменные объяснения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, решение об увольнении истца было принято при фактическом неисполнении требований закона о выяснении причин отсутствия работника на рабочем месте.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Антонюк О.В. отсутствовала на рабочем месте с 18.03.2022 до 31.03.2022 без уважительных причин, документа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не предъявляла, объяснения дать отказалась. По прекращении полномочий исполняющего обязанности главы Новонежинского сельского поселения Антонюк О.В. никаких издаваемых ею документов не передала, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность самостоятельно узнать о причинах ее невыхода на работу в качестве старшего специалиста второго разряда после прекращения ее полномочий исполняющего обязанности главы поселения.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В качестве злоупотребления правом со стороны работника следует понимать утаивание такой информации, которая не может быть известна работодателю. В данном случае, сокрытие работником причин своего отсутствия на рабочем месте в качестве злоупотребления правом расценено быть не может в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения (ч. 1).

Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей (ч. 2).

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае реализации муниципальным служащим своего конституционного права на участие в выборах, на период его участия в выборах не может продолжать исполнять свои должностные обязанности.

Как указано выше, решением территориальной избирательной комиссии Шкотовского района от 02.03.2022 № 43/271 Антонюк О.В. была зарегистрирована кандидатом на должность главы Новонежинского сельского поселения. Соответственно, в период проведения выборов, назначенных на 03.04.2022, она не могла осуществлять свои должностные обязанности муниципального служащего по должности старшего специалиста второго разряда администрации Новонежинского сельского поселения.

Информация о выборах, о кандидатах на выборные должности носит открытый характер, более того, в соответствии с положениями ст. 45 указанного Закона информационное обеспечение выборов осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления. Следовательно, администрации Новонежинского сельского поселения было известно о том, что Антонюк О.В. является зарегистрированным кандидатом на должность главы Новонежинского сельского поселения, в связи с чем, законом ограничено ее право на период выборов осуществлять свою деятельность в качестве муниципального служащего.

Работодателем при принятии решения об увольнении Антонюк О.В. с занимаемой должности старшего специалиста второго разряда администрации Новонежинского сельского поселения не была дана оценка данному обстоятельству. Несмотря на отказ работника дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на работе в период с 18.03.2022 по 31.03.2022, для работодателя должно было быть очевидно, что причины такого отсутствия являются уважительными вне зависимости от того, имелся ли в распоряжении работодателя соответствующий приказ от отпуске работника на период проведения выборов.

При указанных обстоятельствах, увольнение Антонюк О.В. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя считать законным. При этом в распоряжении о расторжении трудового договора с Антонюк О.В. не содержится указаний на конкретные причины увольнения и о совершенном работником дисциплинарном проступке, не указан период отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из размера среднедневного заработка истца – 969,33 руб., за период вынужденного прогула с 11.04.2022 по 08.07.2022, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере 63 975,78 руб.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации Новонежинского сельского поселения в пользу Антонюк О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из размера задолженности, срока задержки выплат, размера ключевой ставки ЦБ РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в размере 1 759,36 руб. (на задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в размере 14 539,95 руб. за период с 01.05.2022 по 08.07.2022 - 800,18 руб.; на задолженность по заработной плате за май 2022 года за период с 16.05.2022 по 08.07.2022 от суммы 11 147,30 руб. - 458,89 руб.; за период с 30.05.2022 по 08.07.2022 от суммы 11 147,30 руб. - 290,95 руб.; на задолженность за июнь 2022 года за период с 16.06.2022 по 08.07.2022 от суммы 10 662,63 руб. - 155,32 руб.; за период с 01.07.2022 по 08.07.2022 года от суммы 10 662,63 руб. - 54,02 руб.).

Требование в части взыскания заработной платы за период с 01.11.2021 по 02.03.2022 в размере 308 000 руб. и компенсации за задержку выплат в размере 53 222,40 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации провозглашает принцип оплаты по труду.

Таким образом, оплате подлежит только фактически осуществляемая работником трудовая функция.

Из представленных материалов следует, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 года была выплачена Антонюк О.В. исходя из должностного оклада старшего специалиста второй категории, поскольку распоряжения о доплате за совмещение должностей не издавалось.

Истец утверждает, что фактически осуществляла свою трудовую функцию в должности исполняющего обязанности главы Новонежинского сельского поселения в период с января по март 2022 года, работала дистанционно. Однако данное обстоятельство объективно не подтверждено. Так, приказа либо распоряжения об освобождении от присутствия на своем рабочем месте в здании администрации и осуществлении трудовой функции дистанционно, в отношении Антонюк О.В. не издавалось. В табеле учета рабочего времени работа Антонюк О.В. в указанный период не отражена. Кроме того, согласно сообщению главы администрации Шкотовского муниципального района от 07.04.2022 в период с 20.12.2021 по 03.03.2022 и.о. главы Новонежинского сельского поселения Антонюк О.В. систематически игнорировала телефонные звонки сотрудников и руководителей структурных подразделений и муниципальных казенных учреждений администрации Шкотовского муниципального района, оставляла без внимания почтовые отправления и запросы, посланные на электронную почту администрации Новонежинского сельского поселения, не подписала от имени поселения соглашение о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов на 2022 год, не явилась на совещание глав городских и сельских поселений. Из представленных в материалы дела актов о совершении исполнительных действий следует, что в январе 2022 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить действия, направленные на исполнение судебных актов о возложении определенных обязанностей на администрацию Новонежинского сельского поселения, ввиду того, что Антонюк О.В. уклонялась от встреч с судебным приставом-исполнителем. Какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом в период с января по март 2022 года своих должностных обязанностей, не представлены. Поскольку трудовым законодательством предусмотрена оплата за фактический труд, при таких обстоятельствах оснований для взыскания оплаты труда истца за период с января 2022 года по март 2022 года не имеется.

В связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены судом, при этом истец по данному делу в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере 2 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антонюк Ольги Васильевны к администрации Новонежинского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от 11.04.2022 № 5-л об увольнении Антонюк Ольги Васильевны по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Антонюк Ольгу Васильевну в должности старшего специалиста второго разряда администрации Новонежинского сельского поселения с 12.04.2022.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Антонюк Ольги Васильевны о ее увольнении с 11.04.2022 с должности старшего специалиста 2 разряда администрации Новонежинского сельского поселения, внесенную на основании распоряжения от 11.04.2022 № 5-л.

Взыскать с администрации Новонежинского сельского поселения в пользу Антонюк Ольги Васильевны оплату времени вынужденного прогула за период с 12.04.2022 по 08.07.2022 в сумме 63 975,78 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1 759,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 70 735,14 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Новонежинского сельского поселения в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 2 322 руб.

            Решение может быть обжаловано и принесено представление Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. Дата составления мотивированного решения – 15.07.2022. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 16.07.2022 по 16.08.2022 включительно.

Судья                                                                                        Е.А. Косцюкевич