Решение по делу № 33а-6424/2022 от 28.03.2022

Судья: Тушина А.В. Дело № 33а-6424/2022

УИД 61RS0012-01-2021-012024-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» к Прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным представления, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным представления, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что, в связи с имевшим место 3 мая 2021 года фактом получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО10., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в результате падения в технологический колодец, расположенный за домом №5 по ул. 50 лет ВЛКСМ на территории МАУК «Парк Победы» в г. Волгодонске, прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области проведена проверка причин и условий произошедшего, в целях принятия собственниками мер по содержанию имущества и обеспечению его безопасности.

По итогам проведенной проверки в адрес МУП «Водоканал» заместителем прокурора г. Волгодонска внесено представление от 7 мая 2021 года №21-155-2021 «Об устранении нарушений законодательства», из которого следует, что должностными лицами административного истца не выполняются обязанности по осмотру инженерных сетей, а также отсутствует надлежащий контроль со стороны руководства МУП «Водоканал» за организацией работы подчиненных сотрудников.

По результатам рассмотрения представления Прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области, МУП «Водоканал» принято решение об отклонении требований представления как не обоснованных, о чем направлен письменный ответ от 11 июня 2021 года №03/01-20.2/1111.

Административный истец указал, что, поскольку, представление прокурора, внесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, таким образом, на соответствующий орган (должностное лицо) может быть возложена обязанность по устранению нарушений только тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

МУП «Водоканал» полагал, что оспариваемое представление от 7 мая 2021 года №21-155-2021 не соответствует таковым критериям, поскольку на него незаконно возлагается обязанность по содержанию и эксплуатации чужого имущества.

Административный истец сослался на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 12 сентября 2019 года № 58, принятие мер по содержанию инженерных систем и обеспечению безопасности при их эксплуатации, в том числе отдельных объектов, возложены на собственников и иных правообладателей данных систем и объектов.

По мнению административного истца, имеющимися документами, в том числе, приказом Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 7 мая 2009 года №130 о передаче в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» водопроводного ввода по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, технического паспорта на инженерные сети водопроводного ввода и инвентарного плана подтверждается, что на указанном водопроводном вводе находится один водопроводный колодец ВК7, расположенный в районе проезжей части дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Иные сооружения, камеры, колодцы, расположенные в районе трассы указанного водопроводного ввода, в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не находятся.

Данные обстоятельства, как считал административный истец, свидетельствуют о том, что указанный технологический колодец, расположенный на территории МАУК «Парк Победы» в г. Волгодонске, не является собственностью МУП «Водоканал», в хозяйственное ведение ему не передавался.

Кроме того, административный истец полагал, что вопрос о принятии к работникам мер дисциплинарной ответственности, на что указано в оспариваемом представлении Прокуратуры г. Волгодонска, относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным представление заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области ФИО11 от 7 мая 2021 года №21-155-2021 в отношении МУП «Водоканал», возложив на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление МУП «Водоканал» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Поддерживая доводы, изложенные в административном иске, МУП «Водоканал» указывает на то, что сотрудниками предприятия в соответствии с установленной периодичностью проводятся наружные осмотры и обходы сетей водоснабжения и водоотведения, с фиксацией выявленных нарушений, иных повреждений в оперативном журнале и последующим их устранением в установленные сроки.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что технологическая камера (колодец), расположенная за домом № 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Волгодонске, представляющая собой самостоятельное сооружение, не является муниципальной собственностью, не используется МУП «Водоканал» и не относится к объектам коммунальной инфраструктуры, полагает необоснованным вывод суда о том, что МУП «Водоканал», в случае выявления неучтенных колодцев, обязано было внести изменения в технические характеристики существующего объекта.

По мнению апеллянта, учитывая, что МУП «Водоканал» не принимало по акту приема-передачи от органа местного самоуправления данный объект, соответственно на него не может быть возложена обязанность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию не принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» Юдина М.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Представитель Прокуратуры г. Волгодонска и Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в суде второй инстанции участвовала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с имевшим место 3 мая 2021 года фактом получения тяжких телесных повреждений несовершеннолетним ребенком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в результате падения в технологический колодец, расположенный за домом №5 по ул. 50 лет ВЛКСМ, на территории МАУК «Парк Победы» в г. Волгодонске, Прокуратурой г. Волгодонска проведена проверка.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности МУП «Водоканал», выразившиеся в невыполнении полномочий по содержанию имущества и обеспечению его безопасности, в частности, в невыполнении требований по периодическому осмотру инженерных сетей, что привело к невыявлению факта отсутствия крышки на технологическом колодце и способствовало падению несовершеннолетнего ребенка в открытый технологический колодец.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора 7 мая 2021 года МУП «Водоканал» внесено представление №21-155-2021 с требованием о его рассмотрении с участием представителя Прокуратуры г. Волгодонска и принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Также в представлении содержалось требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

О результатах рассмотрения настоящего представления необходимо было сообщить в Прокуратуру г. Волгодонска в письменной форме в установленный законом месячный срок с момента его поступления.

Материалами дела подтверждается, что указанное представление рассмотрено МУП «Водоканал» с участием помощника прокурора г. Волгодонска ФИО12., по итогам чего в адрес Прокуратуры г. Волгодонска направлено соответствующее уведомление от 11 июня 2021 года № 03/01-20.2/1111.

В данном уведомлении административным истцом сообщено в орган прокуратуры о том, что по результатам рассмотрения изложенных обстоятельств, а также требований, указанных в представлении, не было установлено фактов нарушения требований действующего законодательства и (или) бездействия со стороны МУП «Водоканал» и его должностных лиц, поскольку технологический колодец, расположенный за домом №5 по ул. 50 лет ВЛКСМ на территории МАУК «Парк Победы» в г. Волгодонске, не является собственностью МУП «Водоканал», на балансе предприятия не числится и в хозяйственное ведение предприятия не передавался.

МУП «Водоканал» указало, что, в свою очередь, им направлены обращения в КУИ г. Волгодонска, Отдел культуры г. Волгодонска и МАУК «Парк Победы» с просьбой о принятии мер по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства.

Указанные обращения, а также обосновывающие позицию административного истца документы, в том числе техническая документация, приложены к ответу МУП «Водоканал» от 11 июня 2021 года.

Принимая решение об отказе МУП «Водоканал» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление принято в пределах предоставленных прокурору либо его заместителю полномочий, с учетом представленных по его запросу уполномоченными органами Администрации г. Волгодонска, документов.

Также суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на орган либо должностное лицо, в чей адрес внесено представление, возложена обязанность по его рассмотрению в установленный законом срок с представлением соответствующего ответа, при этом характер принимаемых мер и действий определяются самостоятельно лицом, в чей адрес внесено соответствующее представление.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами городского суда виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 22 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Исходя из статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 1 статьи 24 данного Федерального закона регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представления Прокуратуры г. Волгодонска от 7 мая 2021 года №21-155-2021 незаконным, поскольку оспариваемое представление внесено Прокуратурой г. Волгодонска в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека граждан по результатам проведенной проверки в связи с имевшим местом фактом получения тяжких телесных повреждений несовершеннолетним ребенком при падении в технологический колодец.

Доводы административного истца, на которые он ссылался в административном иске, а также в апелляционной жалобе, о том, что технологический колодец, в который произошло падение несовершеннолетнего ребенка, не является собственностью МУП «Водоканал» и не передавался ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В данном случае, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения с участием представителя Прокуратуры г. Волгодонска представления от 7 мая 2021 года №21-155-2021 МУП «Водоканал» в орган прокуратуры направлено соответствующее уведомление от 11 июня 2021 года № 03/01-20.2/1111, с приложением обосновывающих позицию административного истца документов и технической документации, при этом Прокуратурой г. Волгодонска не предпринимались какие-либо меры, направленные на понуждение административного истца к исполнению требований, изложенных в представлении.

Ссылки апеллянта на то, что принятие решения о применении к работникам МУП «Водоканал» мер дисциплинарного характера относится к исключительной компетенции работодателя, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для признания указанного представления незаконным, поскольку в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с принятым решением, при этом ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не содержат.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022г.