Решение по делу № 2-3433/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3433/2023

УИД09RS0001-01-2022-004544-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретере Умарове М.А.-К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бондаренко Евгения Олеговича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 621918 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование указал, что 04.05.2022г. в г. Москве водитель автомобиля ГАЗ-330252 г/з № ФИО3, допустил ДТП, в результате которого причинил ущерб автомобилю БМВ-740 г/з №, принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя БМВ-740 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ №. 17.05.2022г. он обратился с извещением о ДТП к представителю своего страховщика. 07.06.2022г. получил направление на ремонт в г. Москве. 09.06.2022г. он направил в страховую компанию заявление о том, что его машина находится в КЧР и просил выдать ему направление по месту его жительства и регистрации. На что им был получен ответ о том, что в КЧР у них СТОА отсутствует и ему необходимо предоставить его т/с на СТОА, расположенное в г. Москве. Считает действия САО «ВСК» незаконными и необоснованными. 12.06.2022г. им была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 396 000 руб., а также неустойки, на что 28.07.2022г. ему было отказано. 05.08.20252г. он обратился к финансовому уполномоченному, которым 07.09.2022г. частично удовлетворены исковые требования, и взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 314 100 руб. 28.12.2022г. на основании решения Черкесского городского суда от 15.11.2022г. ему выплачено страховое возмещение в размере 314 100 руб. При таких обстоятельствах, полагает, что в связи с допущенным нарушением сроков полной страховой выплаты, у него возникло право на выплату неустойки. Срок просрочки с 14.06.2022г. (срок рассмотрения документов) по 28.12.2022г. (день выплаты страхового возмещения) составляет 198 дней. 04.05.2023г. им направлена досудебная претензия, где он просит выплатить неустойку в размере 621918 руб., 05.06.2023г. страховая компания уведомляет его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалы дела поступило заявление истца о проведении данного судебного заседания в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 04.05.2022г. в г. Москве водитель автомобиля ГАЗ-330252 г/з № ФИО3, допустил ДТП, в результате которого причинил ущерб автомобилю БМВ-740 г/з №, принадлежащий истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

17.05.2022г. он обратился с извещением о ДТП к представителю своего страховщика.

07.06.2022г. получил направление на ремонт в г. Москве.

09.06.2022г. он направил в страховую компанию заявление о том, что его машина находится в КЧР и просил выдать ему направление по месту его жительства и регистрации. На что им был получен ответ о том, что в КЧР у них СТОА отсутствует и ему необходимо предоставить его т/с на СТОА, расположенное в г. Москве.

12.06.2022 года истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 396 000 руб., а также неустойки, на что 28.07.2022 года ему было отказано.

05.08.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 07.09.2022 года частично удовлетворены исковые требования, и взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 314 100 руб.

28.12.2022 года на основании решения Черкесского городского суда от 15.11.2022 года ему выплачено страховое возмещение в размере 314 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, и штрафа и компенсации морального вреда на сумму 158 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2023 года.

04.05.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 621918 руб., на что 05.06.2023 года страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.06.2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 621918 руб., на которое 19.07.2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Доказательств того, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения 05.04.2023 года, то есть после истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах и требований правых норм, суд полагает, что в связи с допущенным нарушением сроков страховой выплаты, у истца возникло право на выплату неустойки. Срок просрочки с 14.06.2022г. (срок рассмотрения документов) по 28.12.2022г. (день выплаты страхового возмещения) составляет 198 дней, на сумму 621918 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, суд оценивает обстоятельств дела и представленные участниками спора доказательства, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, ориентируясь при этом на баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. 19 - 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и доводы письменных возражений представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 250000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В обоснование оказанных услуг представителем истца и их стоимости, суду был представлен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2023 года, в предмете которого указан перечень услуг на сумму 10000 руб.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко Евгения Олеговича к Страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бондаренко Евгения Олеговича неустойку в размере 250 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева