Решение по делу № 33-2243/2022 от 28.04.2022

Судья Филиппова Е.Ю.        Дело № 2-1157/2022

УИД 35RS0001-02-2021-007639-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года № 33-2243/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Смирнова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.Н. обратился в суд с иском к Неклюдову С.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года истец приобрел у Неклюдова С.С. автомобиль, денежные средства передал в полном объеме, со стороны продавца получил автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Перед сделкой Смирнов Д.Н. проверил на различных доступных бесплатных источниках, в том числе на официальном сайте ГИБДД, информацию о розыске и наличии наложенных ограничений на регистрацию автомобиля. На момент заключения сделки у истца имелась информация о наличии задолженностей по исполнительным производствам ответчика, принял меры к погашению задолженности Неклюдова С.С., приобрел 11 ноября 2021 года полис ОСАГО. Ограничения на регистрационные действия были сняты, затем снова установлены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику на праве собственности. Истец, как собственник транспортного средства, намеривающий использовать его в дорожном движении, не имеет возможности обратиться в органы ГИБДД для регистрации автомобиля и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию автомобиля в дорожном движении, лишает его возможности эксплуатации транспортного средства, тем самым ограничивает его права. На момент приобретения автомобиля все задолженности в отношении предыдущего собственника Неклюдова С.С. были погашены, о возможном появлении новых исполнительных производств он знать не мог.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Смирнову Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не были учтены даты возбуждения исполнительных производств в отношении должника и даты вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просит принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Смирнова Д.Н. по правилам производства в суде первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее судебный пристав-исполнитель) от 15 октября 2021 года в отношении Неклюдова С.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании штрафа по постановлению от 25 июня 2021 года в размере 30 000 рублей (л.д.45).

16 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, принадлежащего Неклюдову С.С. (л.д.51).

По договору купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2021 года Смирнов Д.Н. приобрел у Неклюдова С.С. данное транспортное средство стоимостью 200 000 рублей (л.д.7).

Истцом представлена копии паспорта транспортного средства <...> (л.д.8), свидетельства о регистрации транспортного средства №... (л.д.9), страховой полис ОСАГО №..., согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем, обозначен Смирнов Д.Н., срок действия полиса с 12 ноября 2021 года по 11 ноября 2022 года (л.д.10).

По платежному поручению № 012803 от 05 ноября 2021 года Смирнов Д.Н. внес 30 000 рублей на счет отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, указав назначение платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 15 октября 2021 года в отношении Неклюдова С.С. (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года возбуждено в отношении Неклюдова С.С. исполнительное производство №...-ИП о взыскании штрафа по постановлению от 30 июля 2021 года в размере 30 000 рублей (л.д.46).

13 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.23).

22 и 23 ноября 2021 года поступившие от Смирнова Д.Н. на депозитный счет денежные средства в размере 30 000 рублей распределены для погашения задолженности 3 очереди Неклюдова С.С. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства №...-ИП от 15 октября 2021 года и исполнительного производства №...-ИП от 12 ноября 2021 года соответственно (л.д.61-62).

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Неклюдова С.С. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по постановлению от 16 августа 2021 года (л.д.47).

02 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д.24).

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Неклюдова С.С. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по постановлению от 22 июля 2021 года (л.д.48).

02 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д.25).

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Неклюдова С.С. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по постановлению от 17 августа 2021 года (л.д.49).

02 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.26).

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Неклюдова С.С. о взыскании штрафа в размере 4000 рублей по акту по постановлению от 06 сентября 2021 года (л.д.50).

20 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.58).

Данные исполнительные производства 28 января 2022 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д.60).

28 января 2022 года старшим судебным приставом утверждено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках всех приведенных выше исполнительных производств (л.д.53-54).

Сведения о приведенных выше запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от 12 ноября 2021 года, 13 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 20 января 2022 года внесены в УМВД России по Вологодской области (л.д.80).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 95 названного постановления, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного уполномоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что Неклюдов С.С. является должником по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, гос.номер Т 615 КТ/35, полагает, что оснований признать Смирнова добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется, поскольку сделка по продаже автомобиля была совершена Смирновым Д.Н. и Неклюдовым С.С. в период действия ограничений по распоряжению имуществом, истец был осведомлен о наличии такого запрете от 15 октября 2021 года, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Однако в материалы дела не предоставлено доказательств того, что Смирнов Д.Н. принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора 01 ноября 2021 года обращался за регистрацией транспортного средства, и в этом ему было отказано. Данные обстоятельства не оспаривал истец в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отмечается, что вопрос об истребовании имущества от Смирнова Д.Н. на разрешение суда не поставлен, кто-либо прав в отношении спорной автомашины не заявляет.

Учитывая, что исполнительные производства, возбужденные в отношении продавца транспортного средства, фактически не исполнены в полном объеме, наложение запретов в октябре 2021 года и в последующем в отношении транспортного средства являлась законной мерой реализации принудительного исполнения актов о взыскании задолженности с Неклюдова С.С., оснований для снятия запрета на распоряжение автомобилем и совершение в отношении него регистрационных действий и отмены соответствующих постановлений судебного-пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, исковые требования Смирнова Д.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Н. к Неклюдову С.С. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.