Решение по делу № 33-1833/2021 от 20.08.2021

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1833/2021

Дело № 2-531/2021; 12RS0008-01-2021-000246-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаменовой С. Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДАРАВА» к Шаменовой С. Д., Паршковой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Шамионовой Е. А. о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДАРАВА» солидарно с Шаменовой С. Д., Шамионовой Е. А., ФИО1 в лице законного представителя Паршковой Ю. В. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, задолженность по договору займа от 20 февраля 2016 года, заключенного между ФИО2 и Кузнецовой Л. В., в размере 750000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26 января 2018 года по 25 января 2021 года в сумме 540000 руб. и далее, начиная с 26 января 2021 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 15000 руб. в месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами по 23 декабря 2020 года в сумме 108422 руб. 07 коп. и далее, начиная с 24 декабря 2020 года до дня фактического возврата суммы займа, из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга; в возврат государственной пошлины 15192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскание указанных сумм производить с учетом сумм взысканных решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-448/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года по рассмотренному Медведевским районным судом Республики Марий Эл гражданскому делу
№ 2-327/2020, определив, что окончательная сумма взыскания не должна превышать общую сумму в размере 13 663 703 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДАРАВА» (далее - ООО ПКФ «ДАРАВА») обратилось в суд с иском к Шаменовой С.Д., Паршковой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Шамионовой Е.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 20 февраля 2016 года, заключенного между ФИО2 и
Кузнецовой Л.В., в размере 750000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 мая 2017 года по 20 декабря 2020 года в сумме 645000 руб. и далее, начиная с 21 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 23 декабря 2020 года в сумме 108422 руб. 07 коп. и далее, начиная с 24 декабря 2020 года до дня фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15717 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля
2016 года между ФИО2 и Кузнецовой Л.В. заключен договор займа на сумму 750000 руб. на неопределенный срок с уплатой процентов в размере 15000 руб. ежемесячно. Договором определено, что займодавец обязан предупредить заемщика о возврате суммы займа за 2 недели. ФИО2 умер <дата>. Наследниками ФИО2 являются Шаменова С.Д., несовершеннолетняя ФИО1,
Шамионова Е.А. Кузнецова Л.В. в августе 2018 года направляла в адрес ответчиков требование о возврате суммы по договору займа, которое было получено ими <дата>. Между ООО ПКФ «ДАРАВА» и Кузнецовой Л.В. <дата> заключен договор уступки прав требования по договору займа от 20 февраля 2016 года. <дата> в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление об уступке требования и претензия с требованием об уплате суммы займа и процентов, но ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаменова С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, для участия в деле и дачи заключения необходимо привлечь прокуратуру Республики Марий Эл и Росфинмониторинг в Приволжском федеральном округе. Также полагает, что во взыскании процентов следовало отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Выслушав объяснения Шаменовой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ПКФ «ДАРАВА»
Смородинова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2016 года между ФИО2 и Кузнецовой Л.В. заключен договор займа на сумму 750000 руб. на неопределенный срок с уплатой процентов в размере
15000 руб. ежемесячно.

Пунктом 2.4 Договора определено, что займодавец обязан предупредить заемщика о возврате займа за 2 недели.

<дата> ФИО2 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Шаменова С.Д. (мать) в размере 1/2 доли, ФИО1 (дочь), <дата> года рождения, в размере 1/4 доли, Шамионова (Шаменова) Е.А. (дочь) в размере 1/4 доли.

<дата> Кузнецовой Л.В. в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов по договору, заключенному с ФИО2 <дата>. Обязательства по погашению суммы займа наследниками исполнены не были.

<дата> между Кузнецовой Л.В. и ООО ПКФ «ДАРАВА» заключен договор уступки требования, по которому к ООО ПКФ «ДАРАВА» перешли права требования по договору займа, заключенному между Кузнецовой Л.В. и ФИО2 от 20 февраля 2016 года.

В адрес ответчиков ООО ПКФ «ДАРАВА» направило уведомление о переходе прав требования по указанному договору займа и требование о возврате суммы займа и процентов.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-327/2020, рассмотренному Медведевским районным судом Республики Марий Эл по иску ООО ПКФ «ДАРАВА» к
Шаменовой С.Д., Шамионовой Е.А., ФИО1 в лице законного представителя Паршковой Ю.В., определена стоимость перешедшего к наследникам ФИО2 имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, в размере 13 663 703 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт наличия задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долга по договору займа, исходя из наличия оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, учитывая суммы, взысканные с наследников умершего ФИО2 решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-448/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу
№ 2-327/2020, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчиков задолженность по договору займа в размере 750000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 января
2018 года по 25 января 2021 года в сумме 540000 руб. и далее, начиная с
26 января 2021 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 15000 руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами по 23 декабря 2020 года в сумме 108422 руб. 07 коп. и далее, начиная с 24 декабря 2020 года до дня фактического возврата суммы займа, из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле для дачи заключения прокуратуры Республики Марий Эл и Росфинмониторинга в Приволжском федеральном округе судебной коллегией отклоняются, поскольку признаков недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что займодавец, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаменовой С. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Скворцова

Судьи                     О.В. Клюкина

                                    Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года