Решение от 12.09.2022 по делу № 2-1636/2022 от 11.02.2022

УИД: 78RS0011-01-2022-000704-12 КОПИЯ

Дело № 2-1636/2022

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России к Сергееву С.М. о возмещении ущерба,

Установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России обратилось в суд с требованиями, заявленными к Сергееву С.М. о возмещении ущерба, указывая, что 02.05.2021 года в результате противоправных действий Сергеева С.М., вызванных повреждением стационарной камеры видеонаблюдения SPD-8491, установленной в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области истцу причине материальный ущерб в размере 71011 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Участие ответчика Сергеева С.М. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе учреждения, в котором он пребывает –СИЗО-6, в судебном заседании ответчик возражал против требований иска, полагая, что камера видеонаблюдения не могла выйти из строя в результате его прикосновения к ней, в связи с чем размер причиненного ущерба считал необоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что по состоянию на 02.05.2021 года Сергеева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в камерном помещении № учреждения СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года № Сергеев С.М. 02.05.2021 года около 14 часов 23 минут снял с петель дверь санузла и ею разбил камеру видеонаблюдения, т.е. умышленно совершил противоправные действия.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по причине возникших разногласий с сокамерником, в результате которых существовала угроза жизни и здоровью ответчика, он аккуратно снял камеру видеонаблюдения с петель, на которых она была закреплена, с целью привлечения внимания к конфликту администрацию учреждения, которой было известно об угрозах, поступающих в адрес Сергеева С.М. от сокамерника Саидова. При этом, объяснения, которые он, ответчик, давал сотруднику изолятора 02.05.2021 года, были составлены под диктовку данного сотрудника.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I УИД части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против требований иска ответчик указал, что от его действий (прислонил дверь к камере видеонаблюдения) имущество истца не могло повредиться (выйти из строя работа видеокамеры).

Однако, такую позицию ответчика суд расценивает как намеренное желание уйти от ответственности за возмещение ущерба.

Так, 02.05.2021 года Сергеев С.М. давал объяснения по факту произошедшего, где сообщил, что снятой с петель дверью туалета он разбил камеру видеонаблюдения (л.д. 12), а, кроме того, аналогичные объяснения дал сосед по камере – Саидов М.А. (л.д. 12 оборот), в связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает доказанным наличие причинно-следственой связи между действиями ответчика и повреждением камеры видеонаблюдения, установленной в камерном помещении №.

При этом, актом технического состояния инженерно-технических средств охраны и надзора установлено, что поврежденная камера видеонаблюдения подлежит списанию (л.д. 14). Первоначальная балансовая стоимость поврежденного имущества – 52219 рублей, а стоимость аналогичной видеокамеры и размер денежных средств, необходимых для монтажа и установки видеокамеры -71011 рублей (л.д. 18 оборот).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика составляет 71011 рублей, которые должны быть взысканы с виновного в наступлении у истца ущерба лица - ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2330,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71011 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2330,33 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░