Решение от 18.06.2018 по делу № 33-3784/2018 от 14.05.2018

стр.197 г г/п. 150 руб.

Судья Логинова О.В.                                          18 июня 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     № 33-3784/2018                      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова А.Н., представителя ответчика Коржева А.С., на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Канюковой С.С. к Коржеву А.С. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коржева А.С. в пользу Канюковой С.С. по договору займа от 01.07.2014 сумму займа в размере 140 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 10.07.2017 в размере 38 335,53 руб.,

по договору займа от 01.07.2014 сумму займа в размере 22 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 10.07.2017 в размере 5000 руб.,

по договору займа от 07.07.2014 сумму займа в размере 100 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 10.07.2017 в размере 27290,86 руб.,

по договору займа от 20.07.2014 сумму займа в размере 50 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 10.07.2017 в размере 13550 руб., в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 7162 руб., а всего сумму 403 338 (Четыреста три тысячи триста тридцать восемь) руб. 39 коп.

В удовлетворения исковых требований Канюковой С.С. о взыскании процентов по договорам займа в размере 23,61 руб. отказать.

Взыскать с Коржева А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. (Агентство криминалистической экспертизы) расходы за производство судебной экспертизы в размере 24975 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Канюковой С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. (Агентство криминалистической экспертизы) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 (Двадцать пять) руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    Канюкова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коржеву А.С. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование иска указала, что между займодавцем Кучиным А.Н. и заемщиком Коржевым А.С. заключены четыре договора займа, оформленные расписками, а именно: 01 июля 2014 г. на суммы 140 000 руб. и 22 000 руб. сроком возврата до 10 июля 2014 г., 07 июля 2014 г. на сумму 100 000 руб. сроком возврата до 14 июля 2014 г., 20 июля 2014 г. на сумму 50 000 руб. сроком возврата до 21 июля 2014 г. В июле 2017 г. по заявлению Кучина А.Н. мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с Коржева А.С. долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в связи с возражениями должника приказы отменены. По договору уступки прав (цессии) от 21 июля 2017 г. Кучин А.Н. уступил Канюковой С.С. право требования долга с Коржева А.С. по указанным договорам займа. Канюкова С.С. просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 01 июля 2014 г. основной долг в размере 140 000 руб. и проценты 38 360 руб., по договору от 01 июля 2014 г. основной долг в размере 22 000 руб. и проценты 5 000 руб., по договору от 07 июля 2014 г. основной долг в размере 100 000 руб. и проценты 27 300 руб., по договору от 20 июля 2014 г. основой долг в размере 50 000 руб. и проценты 13 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Канюкова С.С., ее представитель Чанцев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании Чанцев Д.А. поддержал исковые требования истца по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Коржев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что денежные средства были им получены от Кучина А.Н. по расписке от 07 июля 2014 г. в размере 100 000 руб., однако указанную сумму он возвратил. По остальным договорам займа денежных средств он не получал, считал указанные договоры безденежными, оспаривал свою подпись в расписках. Не отрицал наличие других долговых обязательств перед Кучиным А.Н. С расчетом задолженности истца не согласился, однако своего контррасчета не представил.

    Представитель ответчика Земцов А.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными Канюковой С.С. требованиями, пояснил, что ответчик взял у Кучина А.Н. денежные средства в сумме 100000 руб. по расписке от 07 июля 2014 г., однако указанную сумму возвратил в 2015-2016 г.г. путем перевода денежных средств с банковской карты супруги Коржевой И.Н. на банковские карты знакомой Кучина А.Н. – Перегородиной Н.С. По остальным распискам денежные средства фактически не передавались. Полагает, что истец не вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором цессии это не предусмотрено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

    Третье лицо Кучин А.Н., Перегородина Н.С., Перегородина А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Земцов А.Н., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить как незаконное.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что Коржев А.С. надлежащим образом уведомлен об уступке прав по договорам займа не был, до судебного заседания ознакомлен с текстом договора цессии не был, не знает, был ли данный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, была ли произведена оплата Канюковой С.С. по данному договору. В досудебном порядке Канюкова С.С. к нему с претензией не обращалась, равно как и с заявлением о вынесении судебного приказа. В исковом заявлении заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший заключению договора цессии. Расчет задолженности по договорам займа произведен без учета выплаченной в период с 09 июля 2015г. по 16 ноября 2016 г. суммы в размере 102 000 руб. Данная сумма была внесена в счет уплаты долга по расписке от 07 июля 2014 г., однако этому обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 01 июля 2014 г. между Кучиным А.Н. с одной стороны и Коржевым А.С. с другой стороны заключен договор займа, по которому Кучин А.Н. передал, а Коржев А.С. получил денежные средства в размере 140 000 руб. сроком возврата до 10 июля 2014 г. Денежная сумма в размере 140 000 руб. получена заемщиком Коржевым А.С., о чем имеется расписка заемщика (л.д. 106).

    01 июля 2014 г. между Кучиным А.Н. с одной стороны и Коржевым А.С. с другой стороны заключен договор займа, по которому Кучин А.Н. передал, а Коржев А.С. получил денежные средства в размере 22 000 руб. сроком возврата в течение трех дней. Денежная сумма в размере 22 000 руб. получена заемщиком Коржевым А.С., о чем имеется расписка заемщика (л.д. 107).

    07 июля 2014 г. между Кучиным А.Н. с одной стороны и Коржевым А.С. с другой стороны заключен договор займа, по которому Кучин А.Н. передал, а Коржев А.С. получил денежные средства в размере 100 000 руб. сроком возврата до 14 июля 2014 г. включительно. Денежная сумма в размере 100 000 руб. получена заемщиком Коржевым А.С., о чем имеется расписка заемщика (л.д. 108).

    20 июля 2014 г. между Кучиным А.Н. с одной стороны и Коржевым А.С. с другой стороны заключен договор займа, по которому Кучин А.Н. передал, а Коржев А.С. получил денежные средства в размере 50 000 руб. сроком возврата 21 июля 2014 г. Денежная сумма в размере 50 000 руб. получена заемщиком Коржевым А.С., о чем имеется расписка заемщика (л.д. 109).

Заключение договора займа от 07 июля 2014 г. на сумму 100 000 руб. ответчик не оспаривал.

Подлинность рукописных расписок Коржева А.С. от 01 июля 2014 г. о получении сумм 140 000 руб. и 22 000 руб., от 20 июля 2014 г. - суммы 50 000 руб. подтверждена заключением эксперта Агентства криминалистической экспертизы ИП Сорванов П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным в рамках судебной почерковедческой экспертизы.

Кучин А.Н. 30 июня 2017 г. обратился с заявлением о взыскании с должника Коржева А.С. задолженности по двум договорам займа от 01 июля 2014 г. в общей сумме 162000 руб. (140 000 руб. и 22 000 руб.), срок исполнения по которым определен 10 июля 2014 г. и 04 июля 2014 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области 04 июля 2017 г. вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен по заявлению должника 17 июля 2017 г.

    10 июля 2017 г. Кучин А.Н. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коржева А.С. задолженности по договорам займа от 07 июля 2014 г. и 20 июля 2014 г. по основному долгу (100 000 руб. и 50 000 руб.), а также процентов. Срок исполнения обязательств по указанным договорам составил соответственно 14 июля 2014 г. и 21 июля 2014 г. Судебный приказ по данным требованиям выдан 13 июля 2017 г., отменен по заявлению должника 17 июля 2017 г.

    В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21 июля 2017 г., Кучин А.Н. уступил, а Канюкова С.С. приняла право требования с Коржева А.С. долга в общей сумме 312 000 руб. по договорам займа от 01 июля 2014 г. на сумму 140 000 руб., от 01 июля 2014 г. на сумму 22 000 руб., от 07 июля 2014 г. на сумму 100 000 руб., от 20 июля 2014 г. на сумму 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (п. 1.2. договора цессии).

    26 июля 2017 г. Кучин А.Н. направил Коржеву А.С. уведомление об уступке прав по указанным выше договорам займа Канюковой С.С.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 395, 807, 808, 810, 811, 812, п.п. 1 и 2 ст. 382, п.1 ст. 384, ст. 388 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения договоров займа от 01 июля 2014 г. (2 договора), 07 июля 2014 г., 20 июля 2014г. между Коржевым А.С. и Кучиным А.Н., ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по указанным договорам займа, наличия у Канюковой С.С. как правопреемника Кучина А.Н. права требования задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ним. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

    Довод апелляционной жалобы о неуведомлении о состоявшейся уступке прав по договорам займа является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела, в частности, сведениями, подтверждающими направление уведомления об уступке прав требования долга, копии договора уступки прав от 21 июля 2017 г. и копии акта приема-передачи документов к нему по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было.

    Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Канюковой С.С. досудебного претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа не предусмотрен.

    С заявлениями о вынесении судебных приказов обращался Кучин А.Н., в силу ст. 44 ГПК РФ необходимости самостоятельного обращения Канюковой С.С. к мировому судье с аналогичными требованиями не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности невключения в расчет задолженности по договорам займа уплаченной суммы в размере 102 000 руб., а также требования Канюковой С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, предшествующие заключению договора цессии, являются несостоятельными.

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства в сумме 102 000 руб. были выплачены ответчиком Кучину А.Н. во исполнение обязательств по договору займа от 09 августа 2013 г. Оригинал соответствующей расписки представлен в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В силу ст. 384 ГК РФ Канюкова С.С. вправе требовать с Коржева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе в периоды, предшествующие заключению с Кучиным А.Н. 21 июля 2017 г. договора уступки прав. Такое право предусмотрено также п. 1.2. упомянутого договора.

    Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, в связи с чем он отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, содержащих обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░