Решение по делу № 33-8504/2013 от 05.04.2013

Судья Верховская Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Филиповой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании частично недействительным Постановления Главы Мытищинского района Московской области об оформлении права собственности на земельный участок, об обязании внести изменение в выписку из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в части установления ограничения: «без права дополнительного строительства»; об обязании Администрацию Мытищинского муниципального района уведомить ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отмене указанного Постановления: об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской внести изменение в выписку из ГКН в сведения о частях земельного участка и обременениях на земельный участок с кадастровым № в части ограничения - «без права дополнительного строительства», путем исключения записи об указанном ограничении.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 505 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был ему предоставлен на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 2 которого были установлены ограничения в пользовании указанным земельным участком - без права дополнительного строительства, внесенные в ГКН. Кроме того, установленное в Постановлении ограничение не имеет под собой законных оснований, поскольку отсутствует документ, подтверждающий основания для установления данного ограничения в отношении территории мкр. № (Дружба) г. Мытищи Московской области, где ему был предоставлен земельный участок, который находится в границах земель, категория – земли населенных пунктов. Также препятствует его праву возводить на спорном участке здания и сооружения, разрешать строительство другим лицам. При этом, в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сведения о каких-либо ограничениях (обременениях) отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался. Кроме того, смежные земельные участки также стоят на кадастровом учете с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома и с установленным ограничением - без права дополнительного строительства. Также представитель просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица НП «Лосиный остров» - в судебном заседании разрешение спора в отношении признания частично недействительным Постановления оставил на усмотрение суда. В части удовлетворения требований об обязании Администрацию Мытищинского муниципального района уведомить ФГБУ «ФКП Росреесгра» по Московской области об отмене указанного Постановления; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской внести изменение в выписку из ГКН в сведения о частях земельного участка и обременениях на земельный участок с кадастровым № в части ограничения - «без права дополнительного строительства», путем исключения записи об указанном ограничении - возражал, в виду отсутствия оснований.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился истец. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником 57/100 долей жилого дома общей площадью 68,6 кв. метров по адресу: <адрес> жилого дома площадью 170,1 кв. метров (лит. В, В1. В2) по тому же адресу.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 1 505 кв. метров для обслуживания жилого дома в собственность за плату, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте 2 указанного Постановления установлены ограничения в пользовании земельным участком – в соответствии с генпланом <адрес>: охранная зона НП «Лосиный остров»; без права дополнительного строительства, которые внесены в ГКН.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, входящие в состав РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных законов.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемое Постановление вынесено в том числе на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района (протокол № от 03.03. 2004 г.), на выписке из которого истцом поставлена подпись о согласии с принятым решением.

При этом, указанное решение постоянно действующей комиссии истцом оспорено не было, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка он не обращался.

Таким образом, истец пропустил общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года.

Кроме того, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то правильно ФИО2 было отказано в остальной части исковых требований, которые не были основаны на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи