Решение по делу № 33-942/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей             Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Техносфера» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 года, которым были удовлетворены заявлявшиеся к нему исковые требования Александровой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Шатуновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Куценко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

Александрова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Техносфера», в котором с учетом поступивших в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 313 212 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение расходов по оценке автомобиля в сумме 9 000 руб., госпошлину в размере 6 332 руб. 12 коп., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 180 руб. 31 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в результате произошедшего 13.02.2018 на 32 км+120 метров автодороги «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области по вине управлявшего принадлежащим ООО «Техносфера» трактором (машина уборочная универсальная), г.н. № марки <данные изъяты>, 2015 г.в., водителя Васильева А.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенной оценке составила 313 212 руб., данную сумму с учетом того, что ответственность транспортного средства, принадлежащего ООО «Техносфера» не страховалась в порядке ОСАГО, истец просила взыскать с ответчика. Также истцу были причинены моральные и нравственные страдания, оцененные ею в 150 000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22.11.2018 исковые требования Александровой М.И. были удовлетворены частично со взысканием с ответчика в ее пользу заявлявшихся сумм за исключением требований о компенсации морального вреда и с уменьшением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (л.д.197-209, т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техносфера» просит вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие в действиях тракториста Васильева А.В. объективной стороны правонарушения ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о столкновении или наличии повреждений от ДТП на транспортном средстве ответчика, в связи с чем невозможно сделать вывод об участии транспортного средства ответчика в ДТП, исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, установленного действующим законодательством. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при условии соблюдения водителем Александровым И.Д. ПДД РФ, а также требований установленных дорожных знаков, водитель транспортного средства истца имел возможность предпринять меры, предусмотренные абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, и тем самым предотвратить ДТП. Также ссылается на чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, который полагает подлежащим снижению до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель Васильев А.В., управляя принадлежащим ООО «Техносфера» трактором (машина уборочная универсальная), г.н. №, при совершении маневра левого поворота не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Опель Астра», г.н. №, под управлением водителя Александрова И.Д.

В результате действий водителя Васильева А.В. водитель Александров И.Д. прибегнул к экстренному торможению, автомобиль «Опель Астра» потерял управление, произошел съезд в кювет с последующим наездом на кучу песка.

В соответствии с п. 12.13 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель Васильев А.В. в связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Также судом было установлено, что на момент ДТП водитель Васильев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техносфера». Гражданская ответственность владельца трактора (машина уборочная универсальная), г.н. №, ООО «Техносфера» застрахована не была.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизе водитель Васильев А.В. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был обеспечить безопасность маневра, при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю Опель под управлением водителя Александрова Д.И. Водитель Васильев А.В. имел возможность уступить дорогу автомобилю Опель, не создавать ему опасности (помехи) для движения при соблюдении требований пунктов 1.3, 8.1, 13.12 ПДД РФ, в его действиях имеются несоотвествия данных пунктов. Водитель Александров Д.И. должен был действовать в соответствии с требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. После применения экстренного торможения водитель Александров Д.И. не имел возможности предотвратить рассматриваемое ДТП (избежать съезда на обочину и наезда на препятствие), в связи с чем в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно представленному истцом и неоспоренному ответчиком отчету ООО «Антарес» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, размер причиненного ущерба составил 313 212 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, городской суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и отчет об оценке размера ущерба, правомерно исходил из того, что применительно к обстоятельствам спорного ДТП в действиях состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Техносфера» водителя Васильева А.В. имело место нарушение правил ПДД РФ, имелась причинно-следственная связь между его противоправным действием и причиненными автомобилю истца повреждениями, в то время как в действиях водителя Александрова Д.И. вина отсутствовала. В связи с этим суд также пришел к верному выводу о том, что безотносительно отсутствия у потерпевшего водителя Александрова Д.И. на момент ДТП полиса ОСАГО, подтвержденный размер убытков в сумме 313 212 руб. подлежит возмещению в полном объеме не застраховавшим свою гражданскую ответственность владельцем трактора ООО «Техносфера», являвшегося также работодателем виновного в ДТП водителя Васильева А.В. по общим положениям о возмещении вреда, предусмотренным параграфом 1 гл. 59 ГК РФ.

При удовлетворении основного искового требования суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату истцом оценки автомобиля в размере 9000 руб., госпошлины в сумме 6 332 руб. 12 коп., почтовых расходов по отправке досудебной претенизии в размере 180 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом обстоятельств дела снизил до разумных пределов с 30 000 руб. до 15 000 руб. При этом суд отказал в возмещении морального вреда в связи с отсутствием представления истцом доказательств его причинения.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии непосредственного контакта между автомобилями в ДТП оцениваются судебной коллегией критически, поскольку отсутствие такого контакта не изменяет характера правоотношений сторон и не устраняет наличия прямой причинно-следственной связи в действиях участников ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды их взаимодействия.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца связано с взаимодействием источников повышенной опасности - принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства ООО «Техносфера» под управлением водителя Васильева А.В. Изложенные обстоятельства являются основанием для возмещения ответчиком причиненного истцу вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условием ДТП является исключительно непосредственный контакт автомобилей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение водителем Александровым И.Д. требований п.10.1 ПДД РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела, в том числе из неоспоренного ответчиком заключения судебной автотехнической экспертизы, следует, что после применения экстренного торможения водитель Александров И.Д. не имел возможности предотвратить рассматриваемое ДТП (избежать съезда на обочину и наезда на препятствие), в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В то же время обстоятельств своего привлечения к административной ответственности в связи с имевшим место ДТП 3-е лицо по делу – работник ответчика Васильев А.В. – не оспаривал.

Применительно к доводам жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает, что размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости уже был снижен городским судом с 30 000 руб. до 15 000 руб., и, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний суда первой инстанции, оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное городским судом решение от 22.11.2018 отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Техносфера» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:        

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносфера» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Судья: Давидович Н.А.