Решение по делу № 33а-9186/2021 от 15.09.2021

Судья: Филатова Н.И.                                                                  № 33а-9186/2021

Докладчик: Тройнина С.С.                                                              (2а-931/2021)

                                                                                (42RS0016-01-2021-001352-45)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.,

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Самойловой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Чигриневой Саяне Октаевне, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца    Самойловой И.В. – Кузовлева Р.В. на решение Куйбышевского районного суда        г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чигриневой С.О., обязать административного ответчика устранить нарушения путем снятия запрета регистрационных действий с автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, (VIN) №, год выпуска 2017.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС№018794879, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №18478/18/42016-ИП от 18.04.2018 в отношении должника ФИО2.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, (VIN) №, год выпуска 2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, в связи с чем исполнительное производство №18478/18/42016-ИП было приостановлено 29.10.2018.

01.12.2020 решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области право собственности ФИО2 на автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак №, (VIN) №, год выпуска 2017 – прекращено, признано за Самойловой И.В.

26.02.2021 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако судебным приставом-исполнителем Чигриневой С.О. ей было отказано в совершении указанных действий, что, по мнению Самойловой И.В., нарушает ее права.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровского области от 29 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Самойловой И.В. – Кузовлев Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Указывает на то, что судом первой инстанции несмотря на заявленное административным истцом Самойловой И.В. ходатайство не обеспечено ее участие в судебном заседании при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца Самойловой И.В. – Кузовлев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по кемеровской области - Кузбассу Чигринева С.О. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

При этом процессуальный закон предусматривает обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что стороны осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для явки в судебное заседание и предоставления документов для обоснования своей позиции.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Самойлова И.В., ссылаясь на удаленность места своего проживания и невозможность явки в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка,, просила суд обеспечить возможность участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи с Чаплыгинским районным судом Липецкой области.

Данное ходатайство удовлетворено судом, определением от 15.06.2021 постановлено обеспечить участие Самойловой И.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Чаплыгинского районного суда. В Чаплыгинский районный суд направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 29.06.2021 на 15.00 часов с использованием видеоконференцсвязи.

17.06.2021 в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка поступило сообщение из Чаплыгинского районного суда о невозможности организовать видеоконференцсвязь в указанное время в связи с рассмотрением другого дела.

Из протокола судебного заседания от 29.06.2021 следует, что административное дело было рассмотрено в отсутствие административного истца.

Таким образом, признав определением от 15.06.2021 необходимым участие административного истца Самойловой И.В. в судебном заседании и приняв решение об обеспечении ее участия при рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, суд первой инстанции при наличии технической возможности не обеспечил фактическое участие административного истца в судебном заседании.

Невозможность проведения видеоконференцсвязи в назначенное время в связи с рассмотрением судом, на базе которого такая связь должна быть организована, другого дела, относится к причинам организационного характера и не свидетельствует об отсутствии технической возможности.

Получив сообщение из Чаплыгинского районного суда, Куйбышевский районный суд не решил вопрос об отложении судебного заседания на другие дату и (или) время, согласовав возможность проведения видеоконференцсвязи в порядке, установленном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 (ред. от 30.12.2020) "Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний" (раздел 4).

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил реализацию права Самойловой И.В. на доступ к правосудию и участие в судебном заседании лично либо через представителя с целью довести до суда свою позицию и воспользоваться иными процессуальными правами, в том числе задать вопросы другим участникам судебного разбирательства, заявить ходатайства.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан отложить разбирательство административного дела.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 15.06.2021 об обеспечении участия Самойловой И.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Чаплыгинского районного суда, в котором дата судебного заседания не указана, направлено в адрес Самойловой И.В. и получена последней 25.06.2021.

Сведения о направлении Самойловой И.В. иных извещений о времени и месте рассмотрения дела, о необходимости явиться в Чаплыгинский районный суд в определенные дату и время, либо, в связи с невозможностью организовать видеоконференцсвязь, явиться на рассмотрение дела в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка материалы дела не содержат.

Имеющаяся на листе дела 102 телефонограмма с учетом всех обстоятельств дела, доказательством надлежащего извещения Самойловой И.В. о времени и месте рассмотрения дела не является.

Представитель административного истца Кузовлев Р.В. при апелляционном рассмотрении дела пояснил, что Самойлова И.В. извещений о времени и месте рассмотрения дела не получала.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие лица участвующего в деле – административного истца Самойловой И.В., при этом на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в получении указанным лицом судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 29.06.2021 подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот е суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: