Решение по делу № 8Г-7104/2024 [88-7965/2024] от 20.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0004-01-2023-000599-14

Дело № 88-7965/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-725/2023

в суде первой инстанции

13 августа 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тамбиева Б.Н. к администрации Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, Учкуланскому сельскому поселению Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева», Территориальному управлению Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики и Блимготову М.М. о признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе Тамбиева Б.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей Тамбиева Б.Н. – Боташевой Л.Б. и Дотдаевой А.Н., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамбиев Б.Н. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к администрации Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, Учкуланскому сельскому поселению Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева», Территориальному управлению Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики и Блимготову М.М. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований Тамбиевым Б.Н. указано на то, что он является единственным участником и генеральным директором ООО Спортивно-оздоровительная база «Махар» (далее - ООО СОБ «Махар»), которому принадлежат следующие объекты недвижимости: корпус № 1, литер А, год постройки 2008 год, площадь 188,1 кв. м; корпус №2, литер Б, год постройки 2008 год, площадь 36,9 кв.м; здание склада литер В, год постройки 2008 год, площадь 24,4 кв.м; домик, литер Г, год постройки 2008 год, площадь 15,9 кв.м; дом деревянный с мансардой, размерами 5x4 м; здание мини-гостиницы, одноэтажное с мансардой, фактические размеры 11,0x11,4 м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 0,8 га в урочище «Махар» был предоставлен кооперативу «Здоровье» на основании государственного акта на право пользования землей от 31 мая 1990 года. Решением от 14 сентября 1983 года № 327 земельный участок залесенных пастбищ с-за им. О. Касаева в урочище «Махар» отведен Карачаево-Черкесскому госпединституту под строительство спортивно-оздоровительного лагеря.

Разрешения на строительство выданы в отношении следующих объектов: корпус № 1; корпус № 2; здание склада; дом деревянный с мансардой. Разрешения на ввод в эксплуатацию выданы в отношении следующих объектов: корпус № 1, корпус № 2, домик площадью 15,9 кв.м., здание склада площадью 24,4 кв.м.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 25 сентября 2020 года ООО СОБ «Махар» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Поскольку юридическое лицо ликвидировано, истец не имеет возможности пользоваться объектами недвижимости, не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости и указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2023 года исковые требования Тамбиева Б.Н. удовлетворены.

Определением от 17 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлекла к участию в деле в качестве ответчиков уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по управлению федеральным имуществом и по выработке государственной политики в сфере земельных отношений: Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, собственника земельного участка, имеющего пересечение (наложение) границ с земельным участком, расположенным под спорными объектами, Блимготов М.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы земельных участков, имеющих пересечения (наложения) границ с земельным участком, расположенным под спорными объектами, Кипкеева М.А., Хатуева Ф.Б., Тамбиев Х-М.Н., налоговый орган, по инициативе которого была прекращена деятельность ООО СОБ «Махар», Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2024 года решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тамбиева Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 61, 62, 63, 64.2, 67, 128-131, 153, 154, 218, 222, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(в редакции до 1 января 2017 года), статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 1, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219, пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для признания за истцом права собственности.

Согласно справке УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике за период с 1989 года по 31 октября 2023 года в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных в собственности ООО СОБ «Махар», имущественные налоги не уплачивались.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорных объектах не имеется.

Поскольку право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за ООО СОБ «Махар» в установленном законом порядке, следовательно, законных оснований для перехода права собственности от ООО СОБ «Махар» к его учредителю не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающие существование спорных объектов на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и наличие у объектов признаков, позволяющих признать их объектами недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2021 года установлено, что расположенные на земельном участие с кадастровым номером № строения не являются объектами капитального строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбиева Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

                                    Росина Е.А.