Решение по делу № 8Г-5609/2023 [88-10352/2023] от 07.03.2023

УИД 63RS0029-02-2022-001544-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10352/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митенева Дмитрия Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3548/2022 по иску ООО «Ситилинк» к Митеневу Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Ларина Д.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Ситилинк» обратилось с исковым заявлением к Митеневу Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Митенева Д.В. в пользу ООО «Ситилинк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 161234,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митенев Д.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали неправильный вывод об обоснованности исковых требований. Считает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска не представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает не доказанным истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены на основании исполнительного листа, выданного судом. Таким образом, считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района Самарской области от 07.02.2020 по гражданскому делу №2-7/2020 частично удовлетворены исковые требования Митенева Д.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. С ООО «Ситилинк» в пользу Митенева Д.В. взыскана стоимость товара 22900 рублей, переплата по кредиту 2134 рубля 95 копеек, неустойка 1000 рублей, неустойка 500 рублей, неустойка со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2977 рублей в день, компенсация морального вреда 300 рублей, почтовые расходы 318 рублей 08 копеек, расходы на оказание услуг представителя 3000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

В целях исполнения решения суда 21.02.2020 ООО «Ситилинк» по платежному поручению №128551 перечислило на расчетный счет представителя Митенева Д.В. по доверенности Глазковой А.С. денежные средства в сумме 35811 рублей 95 копеек, с назначением платежа: перечисление по делу №2-7/2020 Митенев Дмитрий Владимирович за возврат товара по заказу №R1092970 - 22900 рублей, неустойка, МВ, экспертиза, штраф, оплата услуг.

Право представителя на получение денежных средств подтверждено нотариальной доверенностью 63АА6710815 от 30.07.2021. В исковом заявлении и претензии указаны реквизиты Глазковой А.С. для перечисления денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района Самарской области от 07.02.2020 по гражданскому делу №2-7/2020 исполнено ООО «Ситилинк» 21.02.2020.

Вместе с этим, согласно платежным поручениям №25, 26, 28, 29 от 23.08.2021 со счета ООО «Ситилинк» списаны по исполнительному листу №ВС085531219, выданному судебным участком №95 Автозаводского судебного района Самарской области по гражданскому делу №2-7/2020, денежные средства, включая стоимость товара в размере 22900 рублей, задолженность 9934,95 руб., неустойка в размере 128927 руб., неустойка в размере 12020,05 руб.

Однако, в соответствии с произведенным расчетом неустойки (период начисления с 08.02.2020 по 21.02.2020), по решению суда истец должен был оплатить всего 36339,85 руб. согласно расчету (32834,95+3206+298,9). По платежному поручение от 21.02.2020 ООО «Ситилинк» выплачено 35811,95 руб., остаток составляет 527,90 руб. (36339,85-35811,95).

Таким образом, сумма излишне списанных денежных средств составляет 161234 рубля 05 копеек (161761,95-527,90).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со счета истца во исполнение решения суда необоснованно излишне списано 161761,95 руб., поскольку сумма, подлежащая перечислению ответчику, составляла 36339,85 руб. по решению суда. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а также произведенных расчетов, суд сделал вывод о том, что оставшаяся сумма в размере 161234,05 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку списана со счета истца при предъявлении исполнительного листа после исполнения решения суда, и превышает взысканную в пользу Митенева Д.В. на основании решения суда сумму и причитающуюся неустойку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, с выводами суда об удовлетворении требований ООО «Ситилинк» о взыскании неосновательного обогащения с Митенева Д.В. в размере 161234,05 руб. согласился, поскольку денежные средства списаны ответчиком без законных на то оснований и указывают на неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства перечисления Митеневу Д.В. денежных средств, присужденных судом ко взысканию до предъявления к исполнению исполнительного документа, опровергаются платежным поручением №128551 от 21.02.2020, согласно которому ответчику перечислены по делу № 2-7/2020 сумма за возврат товара в размере 22900 руб., в том числе НДС, а также неустойка, моральный вред, экспертиза, штраф, услуги представителя, а всего 35811,95 руб. (л.д.12).

Вместе с этим после исполнения решения суда спорные денежные средства в размере 161234,05 руб. вновь были списаны по исполнительному листу со счета ООО «Ситилинк 23.08.2021.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены на основании исполнительного листа, выданного судом, отклоняются, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района Самарской области от 07.02.2020 по гражданскому делу №2-7/2020 исполнено ООО «Ситилинк» 21.02.2020. Между тем, согласно платежным поручениям №25,26,28,29 от 23.08.2021 со счета ООО «Ситилинк» списаны по исполнительному листу №ВС085531219, выданному судебным участком №95 Автозаводского судебного района Самарской области по гражданскому делу №2-7/2020, денежные средства, включая стоимость товара в размере 22900 рублей, задолженность 9934,95 руб., а также неустойка в размере 128927 руб., неустойка в размере 12020,05 руб.

Однако, в соответствии с произведенным расчетом неустойки (период начисления с 08.02.2020 по 21.02.2020), по решению суда истец должен был уплатить 36339,85 руб. (32834,95+3206+298,9). По платежному поручение от 21.02.2020 ООО «Ситилинк» выплачено 35811,95 руб., остаток – 527,90 руб. (36339,85-35811,95).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что сумма излишне списанных денежных средств со счета ООО «Ситилинк» составляет 161234,05 руб. исходя из расчета (161761,95-527,90), которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку списаны со счета истца при предъявлении исполнительного листа после исполнения решения суда и превышает взысканную в пользу Митенева Д.В. решением суда сумму и причитающуюся неустойку.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку доводы о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Митенева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             С.М. Тарасова

                   Е.В. Трух