Решение от 30.05.2022 по делу № 1-14/2022 (1-622/2021;) от 24.09.2021

Дело № 1-14/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новоалтайск                                                                                    30 мая 2022 года

    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., при секретарях Зыковой А.Ю., Андрияновой А.Т., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Баранова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Шадрова Д.А., защитника Рубашенко Ж.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шадрова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимого:

-ДАТА Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.158. ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ – 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ст.73 УК РФ – 1 год;

ДАТА Новоалтайским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев, приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадров Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА. Шадров Д.А. находясь на территории ООО «СибСтрой» по адресу: АДРЕС где он работал водителем фронтального погрузчика «<данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в значительном размере, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал на фронтальном погрузчике «XCMG ZL50» рег.знак МА508022 к месту хранения металлических конструкций, и тайно похитил одну из них, зацепив ее на крюк, расположенный на ковше погрузчика. С похищенной металлической конструкцией, стоимостью 35 461 рубль 87 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, Шадров Д.А. с места преступления скрылся и впоследствии продал ее в пункт приема металла, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДАТА., находясь на территории ООО «СибСтрой» по адресу: АДРЕС Шадров Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал на фронтальном погрузчике <данные изъяты> к месту хранения металлических конструкций и тайно похитил одну из них, зацепив ее на крюк, расположенный на ковше погрузчика. С похищенной металлической конструкцией, стоимостью 35 461 рубль 87 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, Шадров Д.А. с места преступления скрылся и впоследствии продал ее в пункт приема металла, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДАТА. находясь на территории ООО «СибСтрой» по адресу: АДРЕС Шадров Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал на фронтальном погрузчике <данные изъяты> к месту хранения металлических конструкций и тайно похитил одну из них, зацепив ее на крюк, расположенный на ковше погрузчика. С похищенной металлической конструкцией, стоимостью 35 461 рубль 87 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, Шадров Д.А. с места преступления скрылся и впоследствии продал ее в пункт приема металла, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шадров Д.А. совершил хищение трех металлических конструкций, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере на сумму 106 385 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый Шадров Д.А. вину признал частично, показал, что в июне 2020 года похитил за три раза у потерпевшего 3 металлоконструкции, вывез их на погрузчике, и сдал в пункт приема металла,получил почти 15 000 рублей. Хищение совершил, так как не хватало денег. В момент хищения он работал у Потерпевший №1 на фронтальном погрузчике без оформления трудовых отношений, зарплату Потерпевший №1 платил понедельно, но по его расчетам Потерпевший №1 имел перед ним задолженность по зарплате около 20 000 рублей. С 2017 года до декабря 2019 года он работал у отца Потерпевший №1 официально, но тот умер, и также осталась задолженность по зарплате 76 000 рублей, Потерпевший №1 сказал: «Не я тебе должен, а мой отец». Потерпевший №1 платил мало, задолжал по зарплате 20 000 рублей, поэтому он забрал свое. Кроме того, когда Потерпевший №1 узнал, что он похитил металлоконструкции, то составил договор на 120 000 рублей, договор о том, что он отработает на эту сумму у потерпевшего, но за вычетом 20 000 рублей, что он должен. Потерпевший №1 отправил его работать на ферму в АДРЕС, где платил ему 1 000 рублей в неделю, потом 500 рублей, а потом перестал платить, и он уехал оттуда. Считает, что весь долг перед Потерпевший №1 отработал.

Из частично оглашенных в связи с противоречиями показаний Шадрова Д.А. в ходе предварительного следствия, установлено следующее: Потерпевший №1 недоплатил ему 72 000 рублей, которые ему должен был ФИО23, но не успел выплатить, так как умер. Обнаружив хищение, Потерпевший №1 составил договор, в котором было написано, что он похитил три металлоконструкции и обязуется возместить причиненный материальный вред в сумме 100 000 рублей с отработкой. Копию договора ему Потерпевший №1 не отдал.(л.д. 101-105, 115-120, 125-127).

Оглашенные в части показания подсудимый Шадров Д.А. подтвердил в полном объеме.

При проверке показаний на месте Шадров Д.А. подтвердил, что он совершил хищение трех металлических конструкций с территории ООО «Сибстрой» (л.д. 128-133).

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого Шадрова Д.А. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что он является директором ООО «СибСтрой». Данная строительная база расположена по адресу: АДРЕС. На территории имеется различная техника, строительные материалы, Шадров Д.А. работает не официально. В период с ДАТА по ДАТА с территории были похищены три металлоконструкции, которые используются как опоры при строительстве зданий, сооружений, которые он приобретал на личные денежные средства в 2015 году, но где именно и за сколько он не помнит. Колонны изготовлены из качественного металла. Когда он обнаружил, что три конструкции отсутствуют,то посмотрел видеозапись с камер, и обнаружил, что ДАТА и ДАТА тракторист Шадров похитил конструкции и увез их в неизвестном направлении. Конструкции принадлежат ему как физическому лицу. Распоряжаться своим имуществом он Шадрову не разрешал. После просмотра видео он вызвал к себе Шадрова Д.А., который признался, что похитил три конструкции, написал расписку, что до декабря 2020 года обязуется вернуть ему денежные средства за похищенные конструкции в сумме 120000 рублей. Расписку он найти не может. После обнаружения кражи он выгнал Шадрова, ущерб ему не возмещен. После этого Шадров Д.А. устроился работать на ферму в АДРЕС, которая по документам принадлежит ему, но управлял ею его друг ФИО9 Настаивает, что действиями Шадрова ему был причинен материальный ущерб в сумме 319810 рублей 59 копеек. Стоимость одной конструкции составляет 106603 рубля 53 копейки. Задолженностей по заработной плате перед Шадровым у организации нет. ООО «Триэл», которым руководил его отец Потерпевший №1 В.Г., также не имел задолженности по заработной плате перед Шадровым Д.А. О долге в размере 72000 рублей ему ничего не известно. Шадров Д.А. к нему с заявлением о выплате задолженности не обращался, в суд заявлений не писал по данному факту. Он ознакомился с заключением эксперта. Все размеры деталей конструкции указаны верно. Однако с оценкой металлической конструкции на сумму 35461 рублей 87 копеек он не согласен. Настаивает на своей оценке, расчет стоимости он произвел самостоятельно согласно сметным расчетам с учетом стоимости делового металлолома. Данный ущерб является для него значительным (л.д. 43-46, 59-63, 64-67).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнил тем, что когда Шадров Д.А. работал на ферме в АДРЕС, у них не было договоренности о том, что он работает там в счет возмещения ущерба. Пояснил, что зарплата его составляет 15 000 руб., в собственности имеется два автомобиля, недвижимость, ущерб является значительным.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он работал по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, который указал конкретно на Шадрова Д.А. В дальнейшем Шадров Д.А. добровольно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что Шадров Д.А. работал в ООО «Сибстрой» не официально, до этого работал у ФИО23, был трудоустроен официально, зарплата ему выплачивалась регулярно, задолженности не было. Она видела видеозапись, где Шадров Д.А. вывозил металлоконструкции, Шадров Д.А. этого не отрицал. Несмотря на то, что у Потерпевший №1 он работал не официально, она как бухгалтер вела табель, он каждый день приходил, и говорил где работал, ему выплачивались деньги, за деньги он расписывался. Металлоконструкции на балансе ООО «Сибстрой» не стоят.

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДАТА он работал в пункте приема металла по адресу: гДАТА Летом 2020 года он принимал металлические конструкции у водителя фронтального погрузчика Дмитрия, фамилию его он не знает, но ранее были знакомы, которые Дмитрий привозил по одной в разные дни, зацепив их за крюк на ковше погрузчика. За какую сумму он принял у него конструкции и какие составлял документы при приемке металла он не помнит.(л.д.76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ранее она работала у ФИО23 мастером, затем у Потерпевший №1 сторожем. В 2010-2011 г.г. на базу по АДРЕС привезли металлоконструкции, и с тех пор они лежали под навесом, металлоконструкции были не новые, но в хорошем состоянии. По факту хищения ничего не знает. Она ничего не слышала про невыплату зарплаты рабочим.

Показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании о том, что стоимость одной металлоконструкции рассчитывалась в рамках затратного подхода, методом замещения, объект считался по частям, затем суммировалась вся стоимость. Также учитывался для определения стоимости физический износ, для этого есть коэффициент физического износа, указан в таблице. Аналогов на рынке он не нашел, поэтому затратный метод наиболее подходящий в данном случае.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Шадрова Д.А. знает давно, ранее он работал у ФИО23, затем стал работать у Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 мало платил рабочим, те стали увольняться, а Шадров Д.А. насобирал металл на территории и сдал его. Этот металл остался потерпевшему от отца, был еще советских времен. Когда они с Свидетель №5 приезжали к Потерпевший №1, тот показывал им видео, потом вызвал ФИО2, и сказал ему, чтобы он написал расписку, в пределах 100000-150000 рублей, то ли что Шадров Д.А. должен ему, то ли, что должен отработать, и ехал в АДРЕС, отрабатывать долг. В АДРЕС на ферме Шадров Д.А. работал на Потерпевший №1 с июня 2020 по апрель 2021 г.г., потом сказал, что он уже отработал долг, и потребовал, чтобы Потерпевший №1 ему платил, а тот не стал. Знает, что у Потерпевший №1 была задолженность по зарплате перед Шадровым Д.А.

Из оглашенных частично в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО9 следует, что между Потерпевший №1 и Шадровым Д.А. был заключен договор займа на сумму около 100 000 рублей. (т.1 л.д.79-82)

Оглашенные в это части показания свидетель ФИО11 подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что Шадров Д.А. работал у Потерпевший №1 на фронтальном погрузчике. В июне 2020 года они с ФИО9 приезжали к Потерпевший №1, тот вызвал Шадрова Д.А., и сказал, что так как он вывез и сдал металл, то должен ехать на базу в АДРЕС, и отрабатывать, Потерпевший №1 составил договор на сумму 100 000-105 000 рублей, Шадров Д.А. согласился, т.к. Потерпевший №1 ему сказал, что он будет ему еще и платить за работу. Когда они с ФИО9 приезжали на базу в АДРЕС, то он видел, что Шадров Д.А. там работал, знает, что он работал до апреля 2021 года. Знает, что у Потерпевший №1 была задолженность по зарплате перед работниками.

Кроме того, вина Шадрова Д.А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

                                                                -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому на территории производственной базы ООО «СибСтрой» по адресу: АДРЕС была осмотрена металлическая конструкция, аналогичная похищенным конструкциям, произведены ее замеры (л.д.53-58);

                                                                -протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 флэш-карты «ADATA», на которой имеются видеозаписи хищений металлических конструкции, имевших место ДАТА и ДАТА (л.д.150-153);

                                                                -протоколом осмотра видеозаписей хищений металлических конструкций с участием подозреваемого Шадрова Д.А., имевших место ДАТА и ДАТА, имеющихся на флэш-карте «ADATA». После просмотра видеозапись скопирована на оптический диск (л.д. 154-163);

                                                                -постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу флэш-карты «ADATA», и оптического диска, на которых имеются видеозаписи хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 164);

                                                                -протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 платежных ведомостей на бумажном носителе формата А-4 на 31 листе (л.д.168-170);

                                                                -протоколом осмотра, согласно которому осмотрены платежные ведомости на бумажном носителе формата А-4 на 31 листе (л.д.171-173);

                                                                -постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательствк уголовному делу платежных ведомостей на бумажном носителе формата А-4 на 31 листе (л.д. 174);

                                                                -протоколом очной ставки между подозреваемым Шадровым Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому подозреваемый Шадров Д.А. подтвердил факт хищения трех металлических конструкций, однако настаивает, что сумму причиненного ущерба возместил, работая на личном подсобном хозяйстве Потерпевший №1 без заработной платы. Потерпевший Потерпевший №1 факт возмещения ущерба отрицает (л.д.134-138);

                                                                - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость металлической конструкции длиной 450 см, шириной 148 см, используемой при строительстве зданий и сооружений с учетом износа, на июнь 2020 года составляла 35461,87 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль) 87 копеек (л.д. 142-146).

    Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Шадрова Д.А. в совершении хищения.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они подробны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, осмотра, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Шадров Д.А. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого, не отрицающего, что он вывез за три раза при помощи фронтального погрузчика принадлежащие Потерпевший №1, как физическому лицу, металлоконструкции, при этом преследовал корыстный интерес, так как нуждался в денежных средствах, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, а также, соглашаясь с позицией гособвинителя, суд устанавливает стоимость похищенного и причинённый хищением ущерб в соответствие с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость металлической конструкции длиной 450 см, шириной 148 см, используемой при строительстве зданий и сооружений, с учетом износа, на июнь 2020 года составляла 35461 руб. 87 коп., поскольку каких-либо доказательств о стоимости похищенного имущества в размере, указанном в обвинительном заключении, не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом уменьшения размера ущерба, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает пояснения потерпевшего о том, что хищение поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он нуждался в денежных средствах, не мог заплатить кредит, и рассчитывал сдать эти металлоконструкции на металлолом, с вырученных денежных средств оплатить кредит, либо использовать их в дальнейшем для строительства. Также суд учитывает размер ущерба, превышающий установленную п.2 примечания к ст.158 УК РФ сумму в 5 000 рублей, а также материальное положение потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации на ст.330 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает.

К доводам стороны защиты о том, что Шадров Д.А. совершил хищение в силу того, что Потерпевший №1 не выплачивал ему заработную плату, суд относится критически.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что потерпевший платил работникам зарплату регулярно, тот факт, что размер заработной платы не устраивал Шадрова Д.А., не является основанием для переквалификации его действий. Выплата Шадрову Д.А. заработной платы, несмотря на тот, что он не был официально трудоустроен, подтверждается представленными стороной обвинения расчетными документами. Кроме того, подсудимый Шадров Д.А. в судебном заседании показал, что совершил хищение, так как нуждался в денежных средствах, что подтверждает корыстный мотив для совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Шадров Д.А. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность Шадрова Д.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, потому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной в ходе предварительного следствия – как способствование расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Шадров Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Шадрова Д.А. возможно без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Приговоры Новоалтайского городского суда от ДАТА и от ДАТА исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения Шадрову Д.А. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, с учетом его материального положения, характеристики личности, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шадровым Д.А. преступления, признание вины, характеристику личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иск по делу не заявлен.

Шадров Д.А. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. Однако с учетом уменьшения объема обвинения, материального положения подсудимого, суд частично освобождает Шадрова Д.А. от взыскания процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░-░░░░░ «ADATA», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-3 ░░ 31 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░