Решение по делу № 2-486/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша                                                                                           10 декабря 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                   Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Монжина Г.В., представителя истца К.О.Л., представителя ответчика Т.С.С., представителя третьего лица ООО «ГЕОКОМ» В.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монжина Г.В. к Степанова Г.С. о признании наличия реестровой ошибки, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Монжина Г.В. обратилась в суд с иском к Степанова Г.С. о признании наличия реестровой ошибки, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по тем основаниям, что она является пользователем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок №, общей площадью 600 кв.м., который был выделен ей на основании решения исполкома Костомукшского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица принята в члены товарищества СНТ «Ремонтник 1» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приватизации своего земельного участка ей стало известно о том, что ответчица Степанова Г.С. при приватизации своего земельного участка ввела в заблуждение ООО «Геоком» и бывшего председателя СНТ «Ремонтник 1», предоставив недостоверную информацию об объекте, заверив, что смежные границы согласованы, приватизировав часть земельного участка, принадлежащего истице. Истица считает, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером 10:04:0022701:149 были нарушены ее права. Просила суд признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149 и аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о них.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель увеличили исковые требования, просили суд установить границы земельных участков истца и ответчика по координатам характерных точек границ, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель отказались от заявленного требования об установлении границ земельного участка, используемого ею, в остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Т.С.С. исковые требования не признал, пояснив, что при приватизации Степанова Г.С. земельного участка права Монжина Г.В. нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО «ГЕОКОМ» В.А.В. возражал против иска, пояснив, что в ходе проведения кадастровых работ по заказу Степанова Г.С. нарушений действующего законодательства со стороны ООО «ГЕОКОМ» допущено не было.

Ответчик Степанова Г.С., представители третьих лиц - администрации Костомукшского городского округа, СНТ «Ремонтник-1», УФРС России по РК, ФГБУ «ФКП по РК», кадастровый инженер С.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчица, третьего лица, представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля М.И.Н. эксперта Ф..С.С, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

В судебном заседании установлено, что истица Монжина Г.В. является членом СНТ «Ремонтник 1» с 1993 года когда ей был предоставлен земельный участок № под огород. Ответчица Степанова Г.С. является членом СНТ «Ремонтник 1» с 1997 года, земельный участок № площадью 400 кв.м., имеющей смежную границу с земельным участком Монжина Г.А. был приобретен ею в 1994 году.

Земельный участок Монжина Г.В. до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ из состава землепользования СНТ «Ремонтник-1» изъят земельный участок площадью 1 425 кв.м. и передан безвозмездно в собственность Степанова Г.С.

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, используемого Степанова Г.С., оно было сделано председателем СНТ «Ремонтник-1» С.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке в отсутствие разногласий по данному вопросу. Кадастровые работы по заказу Степанова Г.С. проводилось кадастровым инженером ООО «ГЕОКОМ» С.А.Ю.

Право собственности Степанова Г.С. на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0022701:149 площадью 1 425 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший председатель СНТ «Ремонтник-1» М.И.Н. пояснила суду, что в 2012 году Монжина Г.В. обращалась в правление СНТ с жалобами на ответчика по поводу ее действий по захвату части земельного участка, используемого истцом. При обращении за приватизацией земельного участка Степанова Г.С. заверила, что межевой спор с Монжина Г.В. был урегулирован.

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее также - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации) в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Между тем, положениями ст. 61 Закона о государственной регистрации, регламентирующие порядок исправления ошибок в сведениях ЕГРН, необходимость согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого исправляется реестровая ошибка, не предусмотрена, а предполагается лишь уведомление заинтересованных лиц о состоявшемся исправлении ошибки.

Таким образом, при проведении кадастровым инженером Л. кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка О. с точки зрения положений действующего законодательства согласование местоположения его границ со смежным землепользователем не требовалось, в связи с чем нарушений кадастровым инженером не было допущено.

С учетом изложенного по основанию того, что Монжина Г.В. не было согласовано местоположение смежной границы используемого ею земельного участка, выполненные кадастровым инженером С.А.Ю. работы не могут быть признаны недействительными.

Более того, по смыслу положений ст. 61 Закона о государственной регистрации исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении в отношении ранее учтенных земельных участков определен положениями ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ф..С.С, согласно заключению которого при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая повлекла за собой несоблюдение фактического землепользования, а именно при выполнении кадастровых работ не учитывалось местоположение границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (каменная гряда и линия электропередач, что привело к включению территории смежного земельного участка, принадлежащего Монжина Г.В. и находящегося на нем строения, а также была определена площадь с завышением на величину 312 кв.м. относительно границ конфигурации спорного земельного участка, от отображенных в Генеральном плане СНТ «Ремонтник-1».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ф..С.С подтвердил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149, допущенной в межевом плане, подготовленном при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, и заключающейся в увеличении площади земельного участка и установлении его границ таким образом, что они включают часть земельного участка, используемого Монжина Г.В.

Оценивая заключение ИП Ф..С.С, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом данных экспертом Ф..С.С пояснений, экспертное заключение судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающих юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149, подлежащая исправлению, без чего будет невозможно в дальнейшем установление местоположения границ земельного участка Монжина Г.В., имея в виду наличие у них смежной границы.

Исправление реестровой ошибки, заключается во внесении в ЕГРН сведений о местоположений смежной границы земельных участков сторон настоящего спора в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149, изложенным в экспертном заключении ИП Ф..С.С

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149, принадлежащего Степанова Г.С..

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149, принадлежащего Степанова Г.С..

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:04:0022701:149, принадлежащего Степанова Г.С., согласно следующему каталогу координат характерных точек границ:

№ точки

Абсцисса

(Х) Ордината

(Y) Горизонтальное проложение, м

1. 656889,04 1329875,52 17,85

2. 656897,55 1329891,21 18,12

3. 656,905,30 1329907,59 16,10

4. 656913,32 1329921,55 22,93

5. 656892,09 1329930,22 45,10

6. 656875,05 1329888,46 19,06

Взыскать со Степанова Г.С. в пользу Монжина Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2019 года.