Решение по делу № 33-7559/2023 от 03.08.2023

Судья Ульянов Ю.В. дело № 33-7559/2023

(2-296/2023)

УИД 64RS0002-01-2023-000281-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова М.С. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества по апелляционной жалобе Федотова М.С, на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотов М.С. обратился в суд с иском к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения о выделении имущества в собственность Федотова М.С. перешло принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник-Аткарск» (далее по тексту - ООО «Монтажник-Аткарск») здание проходной, расположенной по адресу: <адрес>, которое входит в состав животноводческого цеха. Поскольку ему не удалось оформить право собственности на названное недвижимое имущество, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание - проходную, площадью 38,2 квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федотов М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что 20 лет владеет спорным объектом недвижимости, соглашение от 08 февраля 2023 года бывших членов ООО «Монтажник-Аткарск» о выделении имущества подтверждает отсутствие каких-либо притязаний на данное имущество и правомерность владения Федотовым М.С. помещением проходной. Поскольку с нежилого строения не снят статус бесхозяйственного имущества, апеллянт полагает, что в этой связи судом не было установлено, кто является его собственником.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Монтажник-Аткарск» от <дата> Федотову М.С. продана часть долей уставного капитала названной организации.

<дата> Федотов М.С. обратился к общему собранию учредителей ООО «Монтажник-Аткарск» с заявлением о выплате стоимости его доли в уставном капитале общества, размер которой составлял 86,3%, и выразил согласие на получение имущества в натуре.

Как следует из протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Монтажник-Аткарск» от <дата>, учредителями организации принято решение передать Федотову М.С. часть основных средств общества, соответствующих по сумме балансовой стоимости действительной стоимости его доле, то есть 121 822 рубля 80 копеек, для чего было принято решение создать соответствующую комиссию.

По акту приема-передачи основных средств ООО «Монтажник-Аткарск» от <дата>, сформированная на основании протокола от <дата> комиссия передала Федотову М.С. числящееся за ООО «Монтажник-Аткарск» имущество в счёт причитающегося Федотову М.С. пая, а именно гараж, животноводческий цех, два автомобиля <данные изъяты>, экскаватор, сварочный агрегат, кран-балку, станок резьбонарезной.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2003 года за Федотовым М.С. признано право собственности на имущество, переданное по акту приема-передачи от <дата>: гараж, цех животноводческий, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, кран-балку, станок резьбонарезной.

Сведения о собственнике проходной, расположенной по адресу: <адрес>А в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из уведомления государственного регистратора от <дата>, следует, что приостановлена государственная регистрация прав Федотова М.С. на спорный объект недвижимости, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о передаче ему права собственности на данный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ), исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец и не представлении доказательств, свидетельствующих о принятии собранием учредителей ООО «Монтажник-Аткарск» решения и фактической передаче Федотову М.С. строения проходной. При этом суд пришел к выводу, что нахождение в фактическом пользовании Федотова М.С. спорного помещения не подтверждает получение Федотовым М.С. данного объекта недвижимости от ООО «Монтажник-Аткарск».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а обжалуемое решение является правильным и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона в редакции, действовавшей по состоянию на 20 ноября 2001 года, участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Участники общества помимо прочего вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (п. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

17 июня 2022 года общим собранием учредителей принято решение о выплате истцу доли уставного капитала имуществом, указанным в акте приема-передачи от 17 июня 2002 года, однако нежилое здание - проходная в акте приема-передачи поименовано не было.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принята в качестве нового доказательства и приобщена к материалам дела копия решения Аткарского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2003 года. Данным решением за Федотовым М.С. признано право собственности на имущество, ранее принадлежавшее ООО «Монтажник-Аткарск» и переданное истцу на основании решения общего собрания учредителей: гараж, цех животноводческий, автомобиль ГАЗ-53, автомобиль ГАЗ-53-12, кран-балку, станок резьбонарезной.

Таким образом, вышеуказанным решением за истцом Федоровым М.С. признано право собственности на все имущество, переданное на основании решения общего собрания учредителей ООО «Монтажник-Аткарск», указания о передаче истцу здания проходной решение не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на Федорове М.С. лежит обязанность по доказыванию, что спорное имущество было выделено в качестве его доли при выходе из состава ООО «Монтажник-Аткарск», однако таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доказательств того, что здание проходной является составной частью животноводческого цеха, переданного истцу, материалы дела не содержат. Напротив, нежилое здание - цех животноводческий, имеет кадастровый №, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом и продано на основании купли-продажи на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что помещение проходной находится в фактическом пользовании Федотова М.С. само по себе не может быть признано основанием возникновения права, а нахождение в пользовании Федотова М.С. указанного помещения, в том числе его передача в пользование ООО «Вперед», не подтверждает получение Федотовым М.С. данного объекта недвижимости от ООО «Монтажник-Аткарск».

Иных оснований иска для признания права собственности на спорное помещение Федотовым М.С. не заявлено.

Ссылка в жалобе на соглашение о выделении имущества ООО «Монтажник-Аткарск» от 08 февраля 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение оформлено после прекращения деятельности ООО «Монтажник-Аткарск» в связи с ликвидацией, произведенной 06 декабря 2006 года, а потому такое соглашение в виду своей недействительности не может повлечь юридических последствий.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность судебного постановления. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова М.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи