Решение от 28.07.2016 по делу № 2-5005/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-5005/2016 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНП к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

СНП обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 051,11 руб., неустойку в размере 42 970 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на ксерокопирование документов 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования № АВТОМОБИЛЬ 1. Страховая сумма составила 390 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в ВРЕМЯ. по адресу: <адрес>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, локера колеса заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. представитель <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано направление на ремонт № на <данные изъяты> Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласовании восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 39 051,11 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 105 706,20 руб. из расчета 42 970 руб. * 3% * 82 дня. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм, а также понесенные им судебные расходы.

Истец СНП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов САФ

Представитель истца по доверенности САФ. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Указал, что все содержащиеся в представленном стороной истца заключении повреждения транспортного средства получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую локализацию.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление СНП., доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованности отказа в осуществлении ремонта транспортного средства на основании заключения <данные изъяты>; заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АСС. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований не возражал, перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, свою вину в произошедшем ДТП, а также размер ущерба не спаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника <данные изъяты>, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования СНП подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1.

ДД.ММ.ГГГГ между САФ. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), в том числе, по риску «Ущерб», с установлением страховой суммы в размере 390 000 руб. страховая выплата при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ВРЕМЯ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под управлением САФ., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ПМА под управлением АСС В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель АСС., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Свою вину в произошедшем ДТП АСС признал.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. представитель <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано направление на ремонт № на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт скрытых повреждений автомобиля.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал осуществление ремонта автомобиля истца в части повреждений крыла заднего правого, кронштейна заднего бампера правого, наклейки антигравийной заднего правого крыла, подкрылка заднего правого; из ремонта исключены работы по замене и окраске заднего бампера в связи с эксплуатационными дефектами, замене заднего правого брызговика (дополнительного оборудования), замене адсорбера заднего бампера, а также ремонте и окраске панели задка в связи с не относимостью повреждений к страховому событию (уведомление о согласовании ремонта – л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием согласовать весь объем восстановительного ремонта.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что по результатам анализа механизма образования месторасположения повреждений автомобиля независимым экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что не все заявленные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах; с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на бампере заднем (в нижней части), щитке задка, кронштейне бампера нижнем, наполнителе заднего бампера АВТОМОБИЛЬ 1, противоречит обстоятельствам указанного происшествия, повреждения не могли быть образованы в результате наезда иного ТС при заявленных обстоятельствах, и вероятнее всего были образованы в результате наезда на неподвижное препятствие при движении задним ходом; щиток грязезащитный задний правый не является штатным оборудованием транспортного средства, а значит, не может являться предметом страхования по риску «Полное КАСКО» и подлежит страхованию отдельно по риску «Дополнительное оборудование»; вместе с тем, по риску «Дополнительное оборудование» автомобиль истца не застрахован.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39 051,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало.

В обоснование отказа в согласования всего объема повреждений автомобиля истца в материалы дела ответчиком предоставлена справка эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. №).

Согласно выводам специалиста <данные изъяты>, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на бампере заднем (в правой части), крыле заднем правом, брызговике заднем правом, подкрылке заднем правом, креплении бампера правом АВТОМОБИЛЬ 1,не противоречат обстоятельствам указанного происшествия, повреждения были образованы в результате наезда иного ТС; с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на бампере заднем (в нижней части), щитке задка, кронштейне бампера нижнем, наполнителе заднего бампера АВТОМОБИЛЬ 1, противоречит обстоятельствам указанного происшествия, повреждения не могли быть образованы в результате наезда иного ТС при заявленных обстоятельствах, и вероятнее всего были образованы в результате наезда на неподвижное препятствие при движении задним ходом.

К представленной стороной ответчика справке эксперта <данные изъяты> суд относится критически в силу следующего.

Указанная справка составлена без непосредственного исследования поврежденных автомобилей, места ДТП, а также механизма ДТП; квалификация лица, ее составившего, документально не подтверждена; выводы специалиста по результатам произведенного исследования не обоснованы, сведений о примененных специалистом методиках указанный документ не содержит. В связи с чем, представленная в материалы дела справка эксперта не может быть принята в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В то же время в экспертном заключении <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате механического воздействия; в результате исследования транспортного средства, справки о ДТП, а также исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, выявленных непосредственно при осмотре, установлено, что все они (повреждения) могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник <данные изъяты>. поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта-техника <данные изъяты> стороной ответчика не представлено.

Необоснованным суд находит также отказ в согласовании устранения повреждений щитка грязезащитного заднего правого со ссылкой на то, что он не является штатным оборудованием транспортного средства. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что указанная деталь не входит в штатную комплектацию транспортного средства истца ответчиком суду не представлено. Из представленного в материалы дела предстрахового акта осмотра транспортного средства (л.д. №) следует, что какого-либо оборудования, установленного не заводом-изготовителем ТС, и подлежащего страхованию по риску «Дополнительное оборудование», при осмотре не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истцу в выплате страхового возмещения в виде направления застрахованного автомобиля на ремонт с согласованием всех выявленных повреждений транспортного средства является не законным и не обоснованным.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в отношении всех выявленных повреждений автомобиля истца сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника <данные изъяты>. в силу следующего.

Эксперт, составивший представленное стороной истца заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля, размер которого составил 39 051,11 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования АВТОМОБИЛЬ 1, от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение, Ущерб» составил 39 970 руб.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал осуществление ремонта автомобиля истца не в полном объеме. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: 39 970 руб. х 3% х 79 дней = 94 728,90 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 39 970 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения (объем несогласованных повреждений для осуществления ремонта), а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает указанный размер неустойки не соответствующим как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 25 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право СНП на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме и своевременно ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 34 525,55 руб. (39 051,11 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.)/2)

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 450 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 421,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 051,11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 501,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 421,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░