Решение по делу № 33-16005/2022 от 20.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        23 мая 2022 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение <данные изъяты> об отказе в принятии иска

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к нотариусу <данные изъяты> о признании вымогания у него денежных средств в пользу оценщика незаконным и произвольным принуждением; возврате ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые использованы ответчиком не по назначению в качестве оплаты за выдачу свидетельства о праве на наследство; признании факта невыхода ответчика на работу <данные изъяты> на срок около 4 месяцев, незаконным прогулом; признании ответчика профнепригодным для дачи юридических консультаций и признании принуждения к совершению оплат за юридические услуги незаконными.

Определением <данные изъяты> отказано в принятии заявления <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о признании вымогания у него денежных средств в пользу оценщика незаконным и произвольным принуждением не могут быть приняты к производству, поскольку факт вымогательства не подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Одновременно суд первой инстанции обращает внимание на то, что требование о возврате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые использованы ответчиком не по назначению в качестве оплаты за выдачу свидетельства о праве на наследство, также не подлежит принятию к производству, поскольку ранее вступившим в законную силу решением <данные изъяты> было отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> об обязании нотариуса <данные изъяты> выдать свидетельства о праве на наследство или постановление об отказе в совершении нотариального действия об обязании вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуется положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление <данные изъяты> не подлежит принятию к судебному производству, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья