Решение по делу № 2-6120/2021 от 14.09.2021

Дело № 2- 6120 (2021)

32RS0027-01-2020-012996-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    гор. Брянск 10 ноября 2021 года    

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи          Курнаевой Г.В.

при секретаре                      Радченко В.А.,

с участием истца Таранова А.В.,

представителя Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска Березовской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Александра Викторовича к МО в лице Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о возмещении материального ущерба, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.07.2020 г. на его автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., стоящий на проезжей части по улице Медведева, напротив дома 13, упало тяжелое старое дерево породы «берёза», в результате чего автомобиль был полностью выведен из строя без возможности восстановления.

В связи с чем, просит взыскать с Брянской городской администрации в его пользу денежные средства в размере 119250 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Брянской городской администрации в его пользу денежные средства в размере 122835 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, из которой 109250 руб. ущерб, 10000 руб. стоимость услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585 руб.

С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 104632 руб. = (109250 руб.-18003 руб.) +10000 руб. (расходы оценщика)+3385 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением Советского районного суда гор. Брянска в качестве соответчиков привлечены МО в лице Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Бежицкая районная администрация г. Брянска.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска Березовская Н.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что Таранову А.В. принадлежит автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации).

При рассмотрении дела установлено, что 21.07.2020 г. на автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Таранову А.В., стоящий на проезжей части по улице Медведева, напротив дома 13 гор. Брянска, упал ствол дерева породы «берёза».

Данный факт отражен в материале проверки КУСП 16963,16967 от 21.07.2020 года, составленном должностным лицом УМВД России по г.Брянска, которым 24.07.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Анализ остатков упавшего дерева (характер разлома ствола и сучьев), наличие у дерева от корня до высоты 5 м двух аварийных дупла (диаметром 40 см и глубиной 80 см, то есть 80% от диаметра дерева), на высоте около 1.5 метров начинаются болезни дерева, продолжительностью около 1.60 м., место болезни характеризуется давно отслоившейся корой со всех сторон и давно засохшей частью древесины, часть внутренней древесины имеют гнилостное включение длиной 70см, шириной 50 см, глубиной 20 см, дают возможность утверждать, что упавшее дерево было аварийным и подлежало удалению, аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования (фотоматериалы).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено. Согласно сведениям погода на территории города Брянска 21.07.2020 года определялась как: комфортные погодные условия, температура воздуха от +14 до +24 градусов, скорость ветра 1.8 до 4.4 м/с в разный временной промежуток.

Скорость ветра в данный день, согласно шкале для визуальной оценки силы (скорости) ветра (Шкалы Бофорта) определена как тихий, легкий, слабый ветер: направление ветра заметно по относу дыма, но не по флюгеру, движение ветра ощущается лицом, шелестят листья, приводится в движение флюгер. Листья и тонкие ветви деревьев всё время колышутся, ветер развевает лёгкие флаги, данная сила ветра не характеризуется тем, что при нем ломаются ветки деревьев и деревья ломаются и падают.

Согласно сведениям о характеристике объекта недвижимости, из публичной кадастровой карты, дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на землях, находящихся в муниципальной собственности (не разграниченная собственность).

В результате падения части дерева транспортному средства истца причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 24 части 1 статьи 9, пункта 13 части 1 статьи 45 Устава города Брянска организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Пунктом 13 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (пункт 44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов Брянской городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (пункт 53 Устава).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 1 «Положение о Бежицкой районной администрации города Брянска».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Бежицкая районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Бежицкого внутригородского административного района города Брянска.

Согласно пункту 1.4 Положения администрация Бежицкого района г. Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического липа, имеет обособленное имущество, oт своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Бежицкого района принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).

Согласно Правилам зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Той же частью определено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.

Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).

    В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

     Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый весенний осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт.

Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Согласно пункту 5.11 правил качественное состояние деревьев (учитываются деревья при диаметре ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла; аварийные - деревья, представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

21 декабря 2007 года Постановлением № 2815-гг утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно пункту 7.2 Правил обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно пункту 7.10. Правил основанием для выполнения работ по сносу зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение Главы соответствующей районной администрации города Брянска.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - представитель (работник) районной администрации города Брянска.

Пункт 5.2 Положения предусматривает, что Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, который осуществляет следующие полномочия: персональный и численный состав Комиссии путем издания соответствующего распоряжения; руководит деятельностью Комиссии; после оформления Комиссией акта обследования зеленых насаждений в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Правил, принимает окончательное решение о возможности сноса, посадки (пересадки), кронирования или обрезки зеленых насаждений путем издания соответствующего распоряжения, которое в обязательном порядке содержит прямое указание на: разрешение либо запрет выполнения конкретного вида работ в отношении обследованных Комиссией зеленых насаждений (снос, посадка (пересадка), кронироваиие, обрезка); место и объемы компенсационного озеленения (за исключением случаев, предусмотренных Правилами).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено.

В судебном заседании установлено, что обследование указанного дерева не производилось, акт не составлялся, распоряжение о валке дерева не издавалось, указанное дерево не включалось в адресную программу по валке, обрезке и кронированию зеленых насаждений, произрастающих на территории Бежицкого района гор. Брянска.

Доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов, в том числе по содержанию объектов озеленения вдоль участка дороги по улице Медведева, напротив дома 13 гор. Брянска, Бежицкой районной администрацией, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств исполнения своих обязанностей, представленное распоряжение от 18.03.2020 № 101-р, акт № 62 обследования зеленых насаждений от 17.03.2020 года, поскольку оно говорит о том, что Бежицкой районной администрацией в данном районе обследовано другое дерево – липа, которое являлось удовлетворительным, но была рекомендована его валка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения дерева, стороной ответчиков не представлено.

Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, транспортное средство было расположено на территории въезд, на которую не запрещен.

Доказательств виновных действий со стороны истца ответчиками не представлено. Не подтвержденные доводы, судом не принимаются.

Проверив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Администрация Бежицкого района города Брянска своевременно не исполнила свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.28 Положения о Бежицкой районной администрации города Брянска, не приняла решение о сносе источника повышенной опасности – аварийного дерева, расположенного на муниципальных землях возле дома 13 по ул. Медведева гор. Брянска, что привело, в последствии, к падению дерева на транспортное средство и причинению ущерба истцу.

Доказательств о том, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, стороной ответчика не доказано и опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд не принимает доводы представителя Бежицкой районной администрации гор. Брянска относительно того, что обследование зеленых насаждений производится только на основании поступивших заявок, поскольку указанные действия является одной из функций по обследованию зеленых насаждений, помимо этого действующими нормативно-правовыми актами предусмотрены также функции по осуществлению оценки состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном правилами; принятию решения о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; проведении контроля и учета за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

Поскольку, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий главного распорядителя бюджетными средствами.

Остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено, поскольку в их полномочия не входит обследование деревьев, принятие решения о их валке, МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, они выполняют действия по муниципальному заданию, задания на кронирование и валку зеленых насаждений по указанному адресу не давалось со стороны администрации Бежицкого района гор. Брянска, администрация гор. Брянска делегировала обязанности по обследованию и валке зеленых насаждений, в данном случае Бежицкой районной администрации гор. Брянска, в связи с чем, требовании к ним удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на его автомобиль части дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны не ходатайствовали.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0034-08/20 ООО «Приоритет Плюс», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 21429 руб. 25 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа)- 246036 руб. 19 коп.; рыночная стоимость на момент ДТП – 109205 руб., среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства 18003 руб. 75 коп. Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Приоритет Плюс», в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущество в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию вред в размере 91247 руб. = 109250 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 18003 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, заявленный истцом в размере 91247 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб., расходы на заключение экспертизы в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Таранова Александра Викторовича с Бежицкой районной администрации г. Брянска ущерб в размере 91247 руб., 10000 руб. стоимость услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб.

В удовлетворении иска к МО в лице Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной формы 16.11.2021 года