Решение от 28.12.2022 по делу № 33-3301/2022 от 24.11.2022

33 -3301/2022

(№2-62/2021, №13-306/2022; УИД:621180003-01-2018-002507-19) судья Козлачков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С., при секретаре Лариной А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Знак качества», Головачеву Алексею Николаевичу, Шатулину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой Шатулина Дмитрия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.05.2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Знак качества», Головачеву Алексею Николаевичу, Шатулину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены имущества, принадлежащего Шатулину Дмитрию Васильевичу, являющегося предметом залога по договору № от 06.12.2016 года, установив начальную продажную цену предмета залога - нежилого помещения Н9, назначение объекта - нежилое, инв. №, общая площадь - 1074,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для его реализации в размере 24 023 200 (Двадцать четыре миллиона двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, составляющую 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке № от 24.12.2021 года, выполненном ООО «Оценка собственности».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной

инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.05.2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Знак качества», Головачеву А.Н., Шатулину Д.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.05.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Знак качества», Головачеву А.Н., Шатулину Д.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда в счет погашения задолженности заемщика ООО «Знак качества» по договору № от 06.12.2016 г. в сумме 16 709 830,21 руб. обращено взыскание на имущество, принадлежащее Шатулину Д.В., заложенное по договору ипотеки № от 06.12.2016 года: объект недвижимости - нежилое помещение Н9, назначение - нежилое, инв.№, общая площадь 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составила 38 132 ООО руб. 10.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани 31.01.2020 года, вынесено постановление о возбуждении в отношении Шатулина Д.В. исполнительного производства №. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях проведены первые торги по реализации заложенного имущества: объект недвижимости - нежилое помещение Н9, назначение - нежилое, инв.№, общая площадь 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Первоначальная цена реализации - 38 132 000 руб. 20.04.2022 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах в отношении указанного имущества должника. До настоящего времени задолженность ООО «Знак качества» по договору № от 06.12.2016 г. не погашена. Согласно отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки от 24 декабря 2021 года, выполненному ООО «Оценка собственности», рыночная стоимость объекта оценки: нежилое помещение Н9, назначение объекта - нежилое, инв. №, общая площадь - 1074,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Шатулину Д.В., по состоянию на 15.12.2021 г. составляет 30 029 000 рублей.

Просили суд изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.05.2019 г. по делу № г. в части установления начальной продажной цены имущества, принадлежащего Шатулину Д.В., являющегося предметом залога по договору ипотеки № от 06.12.2016 г., и установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке № от 24.12.2021 года, выполненном ООО «Оценка собственности», - нежилого помещения Н9, назначение объекта - нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь - 1074,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 24 023 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Шатулин Д.В. просит указанное определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении определения судом не был обеспечен баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, судом первой инстанции не был изучен вопрос о том, действительно ли имело место значительное изменение рыночной цены предмета залога и в связи с какими обстоятельствами не предприняты меры по получению надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о значительном уменьшении рыночной цены предмета залога. Указал, что состояние объекта никак не изменилось в худшую сторону, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представил объективного обоснования вывода об изменении рыночной цены нежилого помещения. С учетом уровня инфляции рыночная стоимость объекта залога не уменьшилась, а, наоборот, увеличилась, это подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № от 18.05.2022г., выполненным ООО «АварКом Плюс», согласно которому рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 18.05.2022 г. составляет 48 897 000 рублей. Полагает, что отсутствие заявок на приобретение объекта залога в указанный период не является доказательством изменения рыночной стоимости объекта залога, а является лишь следствием временного общероссийского изменения инвестиционной и сберегательной политики физических и юридических лиц, вызванного чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами внешнеполитического и внешнеэкономического характера, возникших после 24.02.2022 г. Считает, что ПАО «Сбербанк России» умышленно препятствует в увеличении рыночной стоимости и инвестиционной привлекательности объекта залога путем отказа в даче согласия на заключение долгосрочного договора аренды помещения с арендатором ИП ФИО6 В дополнительной частной жалобе ответчик Шатулин Д.В. указал, что проведение торгов заложенного имущества 20.04.2022 г. являлось незаконным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Определением от 14 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке апелляционного производства с извещением лиц, участвующих в деле.

Апеллятор Шатулин Д.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанка к ООО «Знак качества», Головачеву А.Н., Шатулину Д.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано с ООО «Знак качества», Головачева А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору № от 06.12.2016 года в размере 16 709 830 рублей 21 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Договору № от 06.12.2016 года, а именно: - на объект недвижимости - нежилое помещение Н9, назначение объекта-нежилое, инв. №, лит А2, общая площадь - 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составляет 38 132 000 рублей 00 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта оценки. - Простой вексель, серия, №, начальная продажная цена установлена в размере залоговой 750 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с Шатулина Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Взысканы с ООО «Знак качества», Головачева А.Н. в солидарном порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанка к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Как усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани 31 января 2020 года, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 10 июня 2020 года в отношении Шатулина Д.В возбуждено исполнительное производство №.

Согласно протоколу № о признании торгов в электронной форме несостоявшимися от 20 апреля 2022 года, торги недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из представленного заявителем ПАО «Сбербанк России» отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки от 24 декабря 2021 года, выполненного ООО «Оценка собственности», следует, что рыночная стоимость объекта оценки: нежилое помещение Н9, назначение объекта - нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь - 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Шатулину Д.В., по состоянию на 15 декабря 2021 года составляет 30 029 000 рублей.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость залогового имущества: нежилое помещение Н9, назначение объекта - нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь - 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 15.12.2021 г. изменилась по сравнению с датой вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3.1.1 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование своего заявления представлен отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки от 24 декабря 2021 года, выполненный ООО «Оценка собственности», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: нежилое помещение Н9, назначение объекта - нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь - 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Шатулину Д.В., по состоянию на 15 декабря 2021 года составляет 30 029 000 рублей.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что изменение начальной продажной стоимости переданного на реализацию имущества возможен в случаях, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом, от производства судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества заявитель уклонился, хотя определением Рязанского областного суда от 14 декабря 2022 года на ПАО «Сбербанк России» была возложена обязанность доказать, что рыночная стоимость залогового имущества (нежилое помещение Н9, назначение - нежилое, инв.№, лит.А2, общая площадь 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №) являющегося предметом залога (договор залога денных бумаг № от 14.12.2016 г.) в настоящее время существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года;

-     наличие серьезных препятствий для совершения исполнительных действий по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года;

- что ПАО «Сбербанк России» приняты все возможные меры для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года;

- что исполнение обязательства определенным в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года способом невозможно.

Заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решение суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передавалось на торги, которые не состоялись из-за отсутствия допущенных участников. Данные обстоятельства служат основанием для снижения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на 15%.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение районного суда полностью, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.05.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.