Решение от 17.10.2024 по делу № 2-4706/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-4706/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

с учетом помощника прокурора г.Волжского Садовиковой Е.В.

17 октября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств <...> под управлением ФИО2 и <...> Вина в нарушении ФИО2 норм ПДД РФ, причинении истцу материального ущерба и повлекшее причинение легкого вреда здоровью подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от "."..г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от "."..г., а также заключением судебно-медицинской экспертизы №... м/д от "."..г.."."..г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису №.... Обращение было зарегистрировано "."..г., заявление №..., убыток №... и было выдано направление на осмотр."."..г. был произведен страховой осмотра транспортного средства, в результате которого была установлена тотальная гибель транспортного средства. "."..г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №.... Страховой компанией было выплачено истцу 400 000 рублей. Однако, страховой компанией неверно была определена сумма ущерба и расчет годных остатков. Поскольку с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией он был не согласен, для определения стоимости причиненного ему материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>

составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 2545700 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 1903 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет - 1139050 рублей, размер ущерба составляет - 1026487 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит в 400 000 рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба составляет 626487 рублей (1026487 рублей - 400 000 рублей). Также подлежат взысканию понесенные расходы по транспортировке и хранению автомобиля в размере 42100 рублей (23000 рублей (услуги эвакуации автомобиля) +19100 рублей (услуги автостоянки). В результате произошедшего ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью с последующей утратой профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истец просит суд компенсировать ему материальный вред в размере 100 000 рублей просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей."."..г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 626487 рублей; компенсацию материального ущерба за причинение легкого вреда здоровью в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 23 000 рублей, стоимость услуг автостоянки в размере 19100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11745 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять интересы ФИО9

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО9 в судебном заседание исковые требования, поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемого ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что у него на иждивении находятся дети Кристина, 2006 года рождения, Дарья, 2013 года рождения, Евгения,2022 года рождения; его супруга ФИО7 получает платные образовательные услуги. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, Почта Банк.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. в 10 часов 20 минут на <...> района Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомашиной <...> в нарушение п.п., 9.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <...> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П. Обращение было зарегистрировано "."..г., заявление №..., убыток №... и истцу было выдано направление на осмотр.

"."..г. по заявлению САО «ВСК» был произведен осмотра транспортного средства, в результате которого была установлена тотальная гибель транспортного средства.

"."..г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №.... Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 рублей.

Поскольку с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией истец был не согласен, для определения стоимости причиненного ему материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение ИП ФИО6 №... от "."..г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <...> (без учета износа) составляет 2545700 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 1903 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1139050 рублей, размер ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 1026487 рублей.

Поскольку размер причиненного ответчиком истцу ущерба превышает 400 000 рублей, истец просит суд взыскать разницу с виновника ДТП, согласно расчету, сумма ущерба составляет 626487 рублей (1026487 рублей - 400 000 рублей).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от "."..г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Осуществленная САО «ВСК» выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной в заключении эксперта ИП ФИО6 №... от "."..г..

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен в полном объеме в пределах лимита страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 626487 рублей (1026487 (рыночная стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков, согласно заключению №... от "."..г.) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 23000 рублей, оплатой услуг автостоянки в размере 19100 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АА №... от "."..г. ИП ФИО8 на сумму 23 000 рублей, копиями квитанции об оплате услуг автостоянки от "."..г. на сумму 100 рублей, от "."..г. на сумму 1000 рублей, от "."..г. на сумму 3000 рублей, от "."..г. на сумму 3400 рублей, от "."..г. на сумму 1600 рублей, от "."..г. на сумму 1000 рублей, от "."..г. на сумму 4000 рублей, от "."..г. на сумму 2700 рублей, "."..г. на сумму 2300 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки согласно ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенных убытков в размере 668587 рублей (626487 рублей+19100 рублей+23000 рублей), начиная с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1к ФИО2 о взыскании неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из копии заключения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... м/д от "."..г., следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде <...> Эти телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Телесное повреждение в виде <...> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно п.4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденным Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от "."..г. за №... «н» п.8.1). Длительный срок лечения потерпевшего обусловлен субъективными жалобами больного и врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений. Телесные повреждения в виде ушибов<...> как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от "."..г..За №... «н» п.9)

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждены об уголовной (административной) ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести водитель ФИО2, поскольку именно его действия в виде нарушения ПДД РФ привели к причинению вреда здоровью истца, и именно в его законном владении находился автомобиль.

Таким образом, действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации материального ущерба в размере 100 000 рублей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью с последующей утратой профессиональной трудоспособности.

В удовлетворении заявленных истцом требований суд считает необходимым отказать в виду их необоснованности, поскольку истцом суду не представлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности вследствие причиненного легкого вреда здоровью в результате произошедшего "."..г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 10 Постановления от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор №.../ю возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги по ведению дела в суде Российской Федерации (п.1 договора).

В рамках настоящего договора, в соответствии с п.1.1 договора, Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы, подготовить досудебную претензию, подготовить документы, необходимые для обращения в суд (исковое заявление с приложением) и представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно п.1.2 Договора, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции заключается в подготовке апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, а также участие при рассмотрении жалобы судом.

В соответствии с п.3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет –п.1.1 Договора - 30 000 рублей без НДС за гражданское дело с участием Исполнителя. В стоимость оказываемых услуг входит рассмотрение дела 1 инстанции и апелляционной инстанции. Представление интересов Клиента в кассационной инстанции оплачивается дополнительно по судебному делу.

"."..г. истцом уплачено ИП ФИО10 по договору №.../ю от "."..г. 30 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк от "."..г..

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца в суде первой инстанции работы, результата рассмотрения дела, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований свыше 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией Акта приема-сдачи работ №... от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... года на сумму 6000 рублей.

Также истцом была при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11745 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<...> ░ ░░░░░░ ░░░1 (<...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626487 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11745 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<...> ░ ░░░░░░ ░░░1 (<...>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668587 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: