Решение по делу № 33-6029/2024 от 05.02.2024

Судья: Полянская С.М. дело № 33-6029/2024УИД 50RS0009-01-2022-001787-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         14 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Российскому союзу производителей одежды о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, о взыскании незаконно удержанных средств, о признании распоряжений недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, о признании табелей учета рабочего времени недействительными,

по частной жалобе ФИО на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с Российского союза производителей одежды судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы, связанные с распечаткой документов в размере 128 руб., а всего взыскать 40 128 руб.

В обоснование заявления указала, что истец обратилась за юридической помощью к юристу ФИО, за что было оплачено 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.11.2022 года.

Определением суда от 21.08.2023 года заявление удовлетворено частично, с Российского союза производителей одежды взысканы судебные расходы в размере 20 128 руб., во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что 17 июня 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к Российскому союзу производителей одежды о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, о взыскании незаконно удержанных средств, о признании распоряжений недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, о признании табелей учета рабочего времени недействительными.

Решением суда от 28 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, решение суда от 28 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 22 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 225 968,94 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходов в размере 1 012,96 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора оказания юридических услуг от 27.11.2022 года ФИО осуществляла юридическую помощь ФИО

Представитель истца ФИО знакомилась с материалами дела, документами, вела анализ актуальной судебной практики, определение правой перспективы разрешения спора, консультирование по делу, а также рекомендации по истребованию дополнительных доказательств по делу, за что было оплачено 10 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услуг от 29.11.2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО представляла ФИО, с которой был заключен договор оказания юридических услуг от 22.03.2023 года. ФИО подготовлена и подана апелляционная жалоба, принимала участие в суде апелляционной инстанции. ФИО были понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании с Российского союза производителей одежды в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 128 руб. является законным и обоснованным.

Взысканный размер расходов истицы на оплату услуг представителя правильно определен судом с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени, необходимого представителю для подготовки правовой позиции по делу, занятости представителя в суде, принципа разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     ФИО