Решение от 24.10.2024 по делу № 2-319/2024 от 19.02.2024

дело №                                          УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                              р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего           Гусельниковой М.А.,

при секретаре                             Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко ФИО14 к Кузнецову ФИО15, Кузнецову ФИО16 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Ю.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за оказание услуг в области права в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге К-52 «Тальменка-Залесово» на 1 км. по вине ответчика Кузнецова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № под управлением ответчика Кузнецова Е.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Водитель Кузнецов Е.А. не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика Кузнецова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокурцева А.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. В связи с тем, что сумма страховой выплаты недостаточна для покрытия причиненного ущерба, истец просит взыскать с учетом уточненных требований с ответчика разницу между суммой материального ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>.). Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., за составление экспертного заключения ИП Винокурцевым А.А. <данные изъяты>., за оказание услуг в области права <данные изъяты>., и по оплате госпошлины <данные изъяты>., которые должны быть возмещены ответчиком.

В судебное заседание истец Коваленко Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца – Кузнецов О.В. и Кошкин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Кузнецов О.В. просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представители истца Кузнецов О.В. и Кошкин М.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Поясняли, что в настоящее время остатки автомобиля истца проданы, сумму, полученную истцом за продажу, указать не смогли, так как, документы не сохранились. В результате ДТП произошла гибель автомобиля, т.к. сумма ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик Кузнецов А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, за рулем в момент ДТП он не был. Кроме того, он приезжал на место ДТП, видел автомобиль истца, считает, что установленных экспертами повреждений не было. Сидения автомобиля не могли быть повреждены на столько, что подлежат замене, как установлено судебной экспертизой. Не согласен с установленным размером стоимости годных остатков автомобиля истца.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что размер восстановительного ремонта завышен, кроме того, количество повреждений, полученных автомобилем истца от ДТП не соответствует, указанному в заключении эксперта, представленном истцом.

Представитель ответчика Кузнецова Е.А. - Колеров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер годных остатков в заключении судебной экспертизы определен неверно, так как, аналогичный двигатель на сайтах продаж стоит 82500 руб., и АКП в среднем 141000 руб.. Правая часть и задняя части автомобиля целые.

Третье лицо Финашин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес третьего лица от Коваленко Ю.С. поступило заявление об убытке по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РасчетноАналитический центр», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности Страховщика, Коваленко Ю.С. отказалась от внесения доплаты за ремонт, осуществление ремонта не производилось. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок, Обществом истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге К-52 «Тальменка-Залесово» на 1 км. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Финашина С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ответчика Кузнецова Е.А. подтверждается административным материалом, а именно: информационным листом о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортом лейтенанта полиции ИДПС ОВДПС ГИДД ОМВД России по Тальменскому ФИО6, объяснениями Кузнецова Е.А. и Финашина С.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч.15 мин. В Тальменском районе на 0 км +800 м автодороги «Тальменка-Залесово» водитель Кузнецов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, двигаясь со стороны автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в сторону р.п.Тальменка, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова Е.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на праве собственности истцу Коваленко Ю.С. подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № Коваленко Ю.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № Кузнецова Е.А. – в АО «СК «Астро-Волга».

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингострах» следует, что Коваленко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 30.12.2023г. на автодороге К-52 «Тальменка-Залесово» на 1 км.. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., и соглашению между страховщиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко Ю.С. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Винокурцев А.А. следует, что стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (округленно) без учета износа составляет <данные изъяты>.. Наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства (<данные изъяты>.). Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Ущерб составил <данные изъяты>..

    В заключении судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» на основании определения суда от 16.04.2024г., определен объем повреждений, причиненных автомобилю Ниссан X-Trail, рег.знак Р557ХМ22 в результате рассматриваемого ДТП. А именно: бампер передний - утрачен; кронштейн переднего бампера боковой левый - утрачен; капот - повреждение в виде изломов детали и с образованием растяжения и складок металла; петля капота левая - деформирована; петля капота правая - деформирована; крыло переднее левое - деформация по всей площади с образованием изломов и острых складок металла и изменением геометрии детали; крыло переднее правое - наведенная деформация в задней верхней части с образованием складок металла; решетка радиатора - утрачена; решётка переднего бампера - утрачена; наполнитель переднего бампера - утрачен; усилитель переднего бампера - деформация по всей поверхности; кронштейн усилителя переднего бампера левый - утрачен; кронштейн усилителя переднего бампера правый - утрачен; молдинг переднего бампера - утрачен; облицовка левой противотуманной фары - утрачена; облицовка правой противотуманной фары - утрачена; пыльник переднего бампера - разрушен; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация по всей площади; нижняя поперечина рамки радиатора - деформация по всей площади; верхняя поперечина рамки радиатора, левая часть - деформирована; верхняя поперечина рамки радиатора, правая часть - деформирована; лонжерон передний левый - деформация профилированной поверхности; соединитель рамки радиатора правый (правая стойка) - деформирован; брызговик крыла переднего левого - деформирован свыше 50% поверхности детали; усилитель брызговика крыла переднего левого - деформирован по всей поверхности; усилитель брызговика крыла переднего правого - наведённая деформация в передней части; фара передняя левая - утрачена; фара передняя правая - царапины рассеивателя; замок капота - деформирован; кронштейн верхней поперечины рамки радиатора - деформирован; дефлектор радиатора правый - деформирован; дефлектор радиатора левый - утрачен; дефлектор радиатора нижний - утрачен; радиатор охлаждения - деформирован; диффузор радиатора - разрушен; радиатор кондиционера - деформирован; радиатор АКПП - деформирован; подкрылок передний левый - разрыв пластика; подкрылок передний правый - разрыв пластика; накладка арки крыла переднего левого - утрачена; накладка арки крыла переднего правого - утрачена; облицовка ветрового окна нижняя - разрыв пластика; блок реле - разрушение корпуса; блок предохранителей - разрушен; крышка блока предохранителей - разрушена; корпус блока предохранителей - разрушен; корпус блока реле - разрушен; крышка блока реле - разрушена; жгут проводов моторного отсека передний - разрыв проводов; подрамник передней подвески - деформирован; стекло лобовое - разрушено; панель боковины передняя левая (дверной проём) - деформирована в верхней части; дверь передняя левая - деформирована до 40% поверхности; ручка двери передней левой - царапины поверхности; дверь задняя левая - деформация в виде объёмных вмятин по всей поверхности; крыло заднее левое - деформация в виде вмятин с образованием заломов металла (около 50% поверхности детали); панель крыши - наведённая деформация в центральной левой части; молдинг двери передней левой - деформирован; молдинг двери задней левой - деформирован; молдинг стекла двери задней левой деформирован; обтекатель порога левого - деформирован; накладка арки крыла заднего левого - деформирована; подушка безопасности водителя - аварийное срабатывание; подушка безопасности пассажира - аварийное срабатывание; подушка безопасности боковая левая - аварийное срабатывание; подушка безопасности боковая левая верхняя (шторка) аварийное срабатывание; ремень безопасности передний левый - заклинил; ремень безопасности передний правый - заклинил; бардачок панели приборов - нарушение целостности; панель приборов - разрыв пластика; обивка стойки ветрового окна левая - разрыв пластика; каркас спинки сидения переднего левого - деформирован; каркас спинки сидения переднего правого - деформирован; дефлектор радиатора верхний - разрушен; обивка крыши - деформирована в левой части; бачок главного тормозного цилиндра - разрушен; корпус воздушного фильтра - разрушен; воздухозаборник - разрыв пластика; диск колеса переднего левого - деформирован на ободе; патрубок воздушного фильтра - разрушен; шина колеса переднего левого - разрыв корда; кузов - перекос проёма и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на дату ДТП составила, без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № без повреждений, полученных при ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № с целью его приведения в состояние, в котором он находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ» является нецелесообразным. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, иным разумным наиболее применяемым способом восстановления без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>..

Опрошенный в судебном заседании эксперт Оппель А.А. пояснил, что экспертиза проводилась только по материалам дела. При подготовке заключения им была допущена опечатка в части, где речь идет об автомобиле Киа Рио. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта иным более разумным способом им учитывались новые не оригинальные запчасти, так называемые дубликаты. В случае невозможности применения дубликата, для расчета используются оригинальные запасные части. В данном случае возможна только частичная замена дубликатами. В рассматриваемом автомобиле ремонтнопригодными являются – передняя левая дверь, стойка боковины, панель крыши и жгут, все остальные запасные части меняются и они не ремонтнопригодные. На автомобиле активированы подушки безопасности при этом идет разрыв панели приборов, срабатывает «шторка» рвется обивка крыши и сиденья. На сиденьях деформирован каркас за обивкой в связи с чем, сидения подлежат замене полностью.

В дополнении к заключению № экспертом Оппель А.А. указано, что стоимость годных остатков ТС определялась в соответствии с нормативной документацией, в соответствии с разделом № Методических рекомендаций для судебных экспертов, которые применяются в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО.

Определение стоимости годных остатков (Сг0) проводилось расчётным методом по формуле (2.17) Методического руководства.

Формула 2.17 определения стоимости годных остатков.

где

Сктс - стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

К3 - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

Кв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

Коп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля;

Q - процентное отношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, %.

п - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов);

В данной формуле расчётным методом определяется стоимость годных остатков с учётом срока эксплуатации ТС, с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Следует учесть, что итоговая стоимость годных остатков, учитывающая затраты на дефектовку, хранение, объём неповрежденных составных частей ТС, определяется по параметрам, изложенным в приложении Методического руководства. Параметры представлены в виде коэффициентов, указанных в соответствующих таблицах. Эти таблицы указаны в заключении эксперта № «АКО СТЭ» при ответе на вопрос №.

Величина коэффициентов, указанных в формуле 2.17. «Методического руководства» зависит от типа ТС, срока эксплуатации ТС, и объёма механических повреждений ТС. Все коэффициенты табличных значений заданы нормативной документацией, эксперту необходимо указать значение коэффициента в соответствие с параметрами исследуемого транспортного средства.

Коэффициент - К3 учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу для легковых автомобилей принимается равным - 0,7% (стр. 48). Это задано Методическим руководством.

Коэффициент - Кв учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, принят равным - 0,65% (стр. 48). Это задано по табличным значениям нормативной документации, исходя из возраста автомобиля, что указано в заключении эксперта №.

Коэффициент - Коп учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля, был принят равным - 0,78% (стр. 48) по табличным значениям нормативной документации, исходя из объёма повреждений автомобиля.

Объём повреждений был принят в соответствии с процентным соотношением стоимости неповрежденных деталей ТС к доаварийной стоимости ТС, в соответствие с таблицей (стр. 49-51), и при суммировании коэффициентов табличных значений составил - 56,81%. Процентное соотношение определяется по значениям коэффициентов, которые указаны в таблице приложения Методического руководства.

В данной таблице приведена группа деталей автомобиля, которая подразделяется на кузовные части, детали интерьера (обивки салона), детали двигателя, детали трансмиссии, детали подвески, детали электрооборудования.

Каждая группа деталей в таблице подразделяется на подгруппы, где к каждому наименованию детали присвоено соответствующее значение коэффициента. Величина коэффициентов, указанных в таблице задана Методическим руководством.

Если деталь исследуемого ТС не имеет механических повреждений - она считается пригодной к дальнейшей эксплуатации, и коэффициент на указанную составную часть назначается в соответствии с табличными данными. То есть, эксперт его учитывает значение коэффициента только в случае отсутствия повреждений на детали.

Если деталь повреждена, значение коэффициента в отношении такой детали принимается равным нулю.

По окончании таблицы суммируется итоговое значение коэффициентов неповрежденных деталей к доаварийной стоимости ТС.

Итоговая стоимость годных остатков ТС в рублях определятся по вышеупомянутой формуле Методического руководства, с применением значений коэффициентов и доаварийной стоимости ТС.

Это является последовательностью определения стоимости годных остатков существующим расчётным методом в соответствие с нормативной документацией.

Иные способы определения стоимости годных остатков ТС заключаются в произведении стоимости 1 тонны стального лома и собственной массы автомобиля. Данный способ применяется в случае отсутствия на поврежденном ТС неповрежденных деталей.

На двигателе и коробке передач автомобиля «Ниссан X Треил» регистрационный знак Р557ХМ22 после ДТП 30.12.2023г. согласно представленным фотоматериалам, механические повреждения - не усматривались. Соответственно, в процессе определения стоимости годных остатков представленного ТС значения коэффициентов на детали двигателя и коробки передач были приняты в соответствии с табличными значениями.

Снижение значения коэффициента произведено только на радиатор охлаждения, равное - 0,8% по причине его повреждения, так как деталь относится к системе охлаждения двигателя, и произведено снижение значения коэффициента на масляный радиатор коробки передач, равное 0,5%, на котором также имеются повреждения, так как деталь относится к трансмиссии.

Стоимость автомобиля «Ниссан X Треил» регистрационный знак Р557ХМ22, указанная в поступившем запросе, вероятнее всего определялась собственником исходя из технического состояния ТС, по его собственному усмотрению, для возможной последующей реализации.

Не доверять заключению вышеуказанной экспертизы и пояснениям эксперта Оппель А.А. оснований у суда не имеется, так как, перед началом проведения экспертизы и допроса эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Товаровед-эксперт» и специальную подготовку по экспертным специальностям «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств». Решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение по поставленным вопросам не содержит противоречий, в заключении имеются фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, при определении расчета стоимости ремонта, экспертом указан используемый программный продукт, эксперт при даче заключения использовал Методические рекомендации Минюста России. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает. С учетом положений Методики, при определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков экспертом учтены все необходимые факторы, выступающие в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого транспортного средства с учетом предложений на аналогичные транспортные средства с целью получения его рыночной стоимости, годных остатков, на что подробно ссылается эксперт в мотивировочной части заключения, что позволяет рассматривать заключение как полное и всестороннее.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а именно получение повреждений транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, в виде повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2023г., в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, поскольку, стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлен, и не оспаривался сторонами, факт наступления страхового случая имевшего место 30.12.2023г., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2023г., суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», поскольку, не установлено оснований не доверять указанному заключению.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП Винокурцев А.А. судом во внимание не принимается, поскольку, до составления настоящего заключения, эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков и представителя Колерова А.А, о том, что стоимость годных остатков судебным экспертом занижена, а восстановительного ремонта завышена, судом во внимание не принимаются, поскольку, являются голословными, в судебном заседании ничем не подтверждены. Ссылка стороны ответчиков на объявление о продажи годных остатков автомобиля не является допустимым доказательством по делу, так как, не подтверждает реальную стоимость годных остатков и факт их продажи по заявленной стоимости. Иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено.

При определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков экспертом учтены все необходимые факторы, выступающие в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого транспортного средства с учетом предложений на аналогичные транспортные средства с целью получения его рыночной стоимости, годных остатков, на что подробно ссылается эксперт в мотивировочной части заключения и в дополнении к заключению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные в результате ДТП в размере 1 157 881 руб. ( 1 951 300 руб. стоимость автомобиля – 393 419 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение + 11000 руб. услуги эвакуатора).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины –12433 руб. 09 коп., расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы –5 670 руб..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оказание услуг в размере 38500 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг №-Ю от 29.01.2024г., кассовым чеком на данную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, размер удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░