Решение по делу № 11-7/2022 от 24.01.2022

Дело № 11-7/2022

УИД 23MS0010-01-2020-002556-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                      22 февраля 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Нестройной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной И.В. на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края Науменко И.А. от 05.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородиной И.В. к Катрушову О.Е. о взыскании денежных средств,

                                                       установил:

Катрушов О.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 10 г.Армавира с заявлением о взыскании с Бородиной И.В. в его пользу судебных расходов, а именно оплаты за оказание юридической помощи по ведению (сопровождению) гражданского дела в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, компетенции за фактическую потерю времени в размере 11 401 руб. 18 коп., за оказание юридической помощи по консультированию и подготовке отзыва в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира    от 05 июля 2021 года заявление Катрушова О.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с Бородиной И.В. в пользу Катрушова О.Е. судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Бородина И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 05.07.2021 и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов, не более 3000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что определение является незаконным и необоснованным, ущемляет ее права, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны были присуждены судом в разумных пределах. Катрушовым О.Е. не представлен прейскурант цен на оплаченные услуги представителя, рекомендованные адвокатской палатой Краснодарского края по субъекту. Сумма издержек, взысканная по обжалуемому определению, является чрезмерно высокой, не соответствует принципу разумности.

    В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 05.07.2021 по доводам частной жалобы не имеется.

           Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 26.11.2020 в удовлетворении уточненных исковых требований Бородиной И.В. к Катрушову О.Е. о взыскании денежных средств, морального вреда было отказано в полном объеме.

          Указанное решение было обжаловано Бородиной И.В. и апелляционным определением Армавирского городского суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

           После вступления решения суда в законную силу, ответчик Катрушов О.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Бородиной И.В. в его пользу судебных издержек в размере 25 401, 18 руб.

          Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 05.07.2021 указанное заявление удовлетворено частично. С истца Бородиной И.В. в пользу ответчика Катрушова О.Е. были взысканы судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения, мировой судья обоснованно сослался на ч.1 ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы а также на положения ст. 94 ГПК РФ предусматривающие, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей правильно установлено, что решение состоялось в пользу ответчика Катрушова О.Е., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию с истца Бородиной И.В.

Из материалов дела бесспорно установлено, что ответчиком Катрушовым О.Е. в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 05.10.2020 и от 04.03.2021, актом №1 об оказании услуг от 05.10.2020, актом №2 об оказании услуг от 09.10.2020, распиской в получении платы от 05.10.2020 на сумму 7000 рублей, распиской в получении платы от 04.03.2021 на сумму 7000 рублей.

Учитывая правовую сложность данного спора, объем необходимых юридических действий для защиты права, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с Бородиной И.В. в пользу Катрушова О.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Доводы истца Бородиной И.В. о том, что ответчиком Катрушовым О.Е. не был представлен прейскурант цен на оплаченные услуги представителя, рекомендованный адвокатской палатой Краснодарского края, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку отсутствие указанного документа не препятствует суду принимать решение о взыскании судебных расходов. Факт заключения договора (соглашения) на оказание юридических услуг и документы об оплате стороной расходов на оказание данных услуг является достаточными доказательствами того, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда, действительно понесла расходы, которые просит взыскать с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы частной жалобы относительно взыскания с Бородиной И.В чрезмерно высокой суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции указанные расходы были взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона,     в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 05.07.2021 в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         определил:

          Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края Науменко И.А. от 05.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородиной И.В. к Катрушову О.Е. о взыскании денежных средств, морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Бородиной И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в силу 22.02.2022