Решение по делу № 33-22772/2020 от 03.09.2020

Судья Карташева Л.В.                                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Кондратьевой Л. Р. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кондратьевой Л. Р. к Закрытому акционерному обществу «ТЕХАТОМ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> была принята на работу в ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>) на должность главного бухгалтера. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

<данные изъяты> трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>) – по собственному желанию. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о погашении задолженности по выплате заработной платы, в том числе в письменном виде, однако ответчик оставил указанные требования без внимания, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Согласно справке от <данные изъяты> на дату расторжения трудового договора задолженность ответчика перед истцом составляла 997 679,00 рублей. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ на дату подачи настоящего искового заявления составляет – 67 509,61 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 рублей.

Истец Кондратьева Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Морозов И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Кондратьева Л.В., являясь главным бухгалтером ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» ежегодно формировала и направляла в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие полученный доход сотрудников. Общая сумма полученного дохода Кондратьевой Л.Р. за 2017-2018 год, составила 1 200 000,00 рублей (до вычета подоходного налога), что она сама и подтвердила, формируя и подписывая бухгалтерскую отчетность. Кроме того, Кондратьева Л.Р., злоупотребляя своими должностными полномочиями, нанесла материальный ущерб предприятию, что подтверждается результатами аудиторской проверки. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по июль 2018 года включительно.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондратьевой Л.Р. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Кондратьевой Л.Р. во взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по март 2019 года и денежной компенсации отменено. В отменной части постановлено новое решение, с ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» в пользу Кондратьевой Л.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 400 000 рублей, денежная компенсация в размере 85955,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, Кондратьева Л.Р. и представитель ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» подали кассационные жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Кондратьевой Л. Р. к ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с <данные изъяты> Кондратьева Л.Р. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» в должности главного бухгалтера.

Согласно трудовой книжки АТ II <данные изъяты>, Кондратьева Л.Р. уволена по соглашению сторон п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Расчет в день увольнения с истцом произведен не был, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» по состоянию на <данные изъяты> составляет 997679 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Л.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за данный период отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более исчисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника, связанных с задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения в марте 2019 года начисление работодателем Кондратьевой Л.Р. заработной платы производилось, но выплаты не осуществлены.

При увольнении Кондратьевой Л.Р. <данные изъяты> с работы, окончательный расчет с ней работодателем произведен не был, имеющаяся перед ней задолженность по заработной плате с уплатой денежной компенсации за ее задержку произведена не была.

Следовательно, срок на обращение Кондратьевой Л.Р. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы, в том числе и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, надлежит исчислять с момента уклонения работодателя от обязанности произведения окончательного расчета с работником при увольнении, который не был произведен <данные изъяты>. Именно с этого момента Кондратьевой Л.Р. стало известно о нарушении ее права на получение задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы.

Ввиду того, что нарушение работодателем ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» трудовых прав работника Кондратьевой Л.Р. задержкой выплаты ей заработной платы носит длящийся характер и имело место в течение всего периода с сентября 2017 года по март 2019 года и, принимая во внимание, что Кондратьева Л.Р. обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть в течение одного года после отказа работодателя в выплате ей задолженности по заработной плате с даты ее увольнения с работы <данные изъяты>, годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, истцом не пропущен.

Несмотря на то, что истец, исчисляя задолженность ответчика как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении указывает задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43500 рублей в месяц, в судебном заседании установлено, что согласно ответа ГУ-ГУПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на судебный запрос от <данные изъяты> в региональной базе данных на застрахованное лицо Кондратьеву Л.Р. имеются сведения и согласно им, сумма выплат с которых были начислены страховые взносы с августа 2017 года указана в размере 50000 рублей в месяц, такие же сведения отражены в справках 2-НДФЛ истца за 2017 год и 2018 год. Аналогичные сведения на запрос суда от <данные изъяты> поступили из Межрайонной инспекции ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>. Контрасчет ответчиком не представлен, в связи, с чем судебная коллегия берет для расчета задолженности заработную плату истца в размере 50000 рублей в месяц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату истцу заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и поскольку заработная плата была начислена истцу и не выплачена из расчета 50 000 рублей в месяц, сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 600 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты (статья 236 ТК РФ), согласно расчета.

№	месяц	Задолженность	Период просрочки		Сумма
			с	по
1	2	3	4	5	6
1	Август 2017	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	25 743,35
2	Сентябрь 2017	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	24 888,35
3	Октябрь 2017	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	24 023,35
4	Ноябрь 2017	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	23 198,35
5	Декабрь 2017	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	22 392,51
6	Январь 2018	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	21 594,18
7	Февраль 2018	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	20 894,18
8	Март 2018	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	20 135,84
9	Апрель 2018	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	19 410,84
10	Май 2018	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	18 661,68
11	Июнь 2018	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	17 936,68
12	Июль 2018	50000-00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	17 187,51
Итого	600000-00	256 066,82

Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» в пользу Кондратьевой Л.Р. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 000 рублей, денежная компенсация процентов за задержку выплаты в размере 256 066 рублей 82 копейки, а всего 856066,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Кондратьевой Л. Р. во взыскании задолженности по заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежной компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Кондратьевой Л. Р. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» в пользу Кондратьевой Л. Р. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 000 рублей, денежную компенсацию процентов за задержку выплаты в размере 256 066 рублей 82 копейки.

Апелляционную жалобу Кондратьевой Л. Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи