Решение по делу № 2-5271/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-5271/2023                                        31 октября 2023 года

78RS0001-01-2023-004180-24

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Оксаны Юрьевны к ООО «СЗ «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Вершинина О.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2970-КП-ПЗ, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенное по адресу: .... Стоимость объекта согласно условиям договора составляет 19 250 519 руб. Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено надлежащим образом. После подписания сторонами акта приема-передачи объекта от 09.11.2018, в период гарантийного срока, в квартире были обнаружены существенные строительные недостатки, которые ответчиком в досудебном порядке устранены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с иском в суд. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 требования истца об устранении недостатков были удовлетворены; на ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления суда в законную силу провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контуруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м., устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах. 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО «СЗ «Денген» возбуждено исполнительное производство. Поскольку по настоящее время ответчиком решение суда не исполнено истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 4 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 300 000 руб.

Истец и его представитель Тенишев Т.Р., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Денген» - Туркин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

21.05.2018 между Вершининой О.Ю. (покупатель) и ООО «СЗ «Денген» (продавец) был заключен Договор № 2970-КП-ПЗ, на основании которого продавец обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ... а покупатель обязался принять в собственность и квартиру и оплатить ее по цене и на условиях, предусмотренных договором. Цена Договора составляет 19 250 519 руб. (л.д. 32-35). Актом приема-передачи от 09.11.2018 подтверждается исполнение всех условий договора купли-продажи как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, в предоставленном жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Вершинина О.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ООО «СЗ «Денген» выполнить работы по устранению выявленных дефектов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично; на ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести в жилом помещении работы по восстановлению водоотведения террасы, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контуруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м., устранить неплотное примыканию открывающихся створов витражного остекления; с ООО «СЗ «Денген» в пользу Вершининой О.Ю. взыскана неустойка, компенсация морального вреда штраф (л.д. 90-96).

Как следует из мотивировочной части решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022, суд, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя неисполнением ответчиком его требований об устранении недостатков в жилом помещении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.09.2019 по 31.12.2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 изменено в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (л.д. 97-104).

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу принято Постановление о возбуждении в отношении ООО «СЗ «Денген» исполнительного производства № 13130/23/78006-ИП (л.д. 36-38).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 ООО «СЗ «Денген» не исполнено, работы по устранению в установленный судебным актом срок недостатков ответчиком не выполнены, что подтверждается Актом осмотра ... от 09.10.2021 с приложением материалов фотофиксации (л.д. 135-139).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя является обоснованным, поскольку правомочность заявления данного требования нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика период начисления неустойки, определенный истцом, не оспаривал (л.д. 144-145).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, надлежащей совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований к возложению ответственности на ООО «СЗ «Денген», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в качестве основания искового требования о взыскании неустойки истцом указан период: с 01.07.2020 по 31.12.2020, а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма взыскиваемой неустойки составляет 4 500 000 руб.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из стоимости подлежащих выполнению по устранению недостатков работ (л.д. 74) суд полагает необоснованным, противоречащий императивным положениям п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых указано, что в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую оплате сумму штрафа и неустойки, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимо соблюдение баланса интересов сторон, а применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшении размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение его права в связи с выявленными недостатками строительного характеры в приобретенном жилом помещении, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 24.09.2019 по 31.12.2019.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено право истца на взыскание неустойки за иной период, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 77-КГ19-9.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обязательства, в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд требования истца как потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 010 000 руб. (2 000 000 руб. + 20 000 руб./2).

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 17 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 787360 от 13.06.2023 (л.д. 14).

При таком положении, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере17 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вершининой Оксаны Юрьевны к ООО «СЗ «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Денген» в пользу Вершининой Оксаны Юрьевны неустойку за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 1 010 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб., а всего 3 047500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.