Решение по делу № 33-772/2017 (33-16969/2016;) от 20.12.2016

Судья: Литвиненко И.В.

         Дело № 33-772(16969)

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Елясовой Е. К. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года по иску Елясовой Е. К. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Елясова Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Все платежи выплачивались без нарушений в установленном порядке графиком платежей Ответчика по договору о кредитной карте №.

На 12.05.2016 года по вышеуказанному договору о кредитной карте ею была уплачена сумма 370 352,50 рублей.

Из представленной выписки следует, что банк незаконно удерживал с нее следующие комиссии :

-Комиссия банка по транзакции OWS № от 17.04.2015 г. 15:17:26 по карте 443888хххххх2327 в устройстве <данные изъяты>. в размере 9 981 рублей.

Сформирован на основе транзакции МПС № от 17.04.2015 г. 15:17:26, по карте 443888хххххх2327 в устройстве <данные изъяты>. в размере 180 100 рублей.

Гашение комиссии за страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 217,11 рублей.

Кроме того, банком была нарушена очередность гашения, что свидетельствует о несоответствии п. 2.12 договора ст. 319 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать условия кредитного договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссию банка по транзакции OWS № от 17.04.2015 г. 15:17:26 по карте 443888хххххх2327 в устройстве <данные изъяты> в размере 9 981 рублей; сформирован на основе транзакции МПС № от 17.04.2015 г. 15:17:26 по карте 443888хххххх2327 в устройстве <данные изъяты>.- 180 100 рублей; гашение комиссии за страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 14217,11 рублей, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в ее пользу указанные незаконно удержанные комиссии, незаконно удержанный штраф за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору в размере 14 490 рублей, неустойку в размере 1 % в день с 28.08.2016 г. по день вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда в размере 59 391 руб. 96 коп., штраф за отказ урегулировать спор в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Елясова Е.К. - Скуратова О.И. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года Елясовой Е. К. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Елясова Е.К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел, что в силу Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №-54-П и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытый счет № является ссудным счетом, открытым для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при этом данный счет не использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, в связи с чем, комиссия за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусматривается.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

Также указывает на незаконность ее страхования, так как условия кредитного договора о кредитной карте были сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условия о взимании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» включено в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности взимания ответчиком комиссии, в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Вышеназванный договор заключенный в форме оферты, акцептованной банком в тот же день отвечает всем требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Елясовой Е.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен Договор кредитования № на условиях кредитования счета, изложенных в заявлении о заключении Договора кредитования, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Согласно заключенному Договору Банк открыл текущий банковский счет, установил лимит кредитования, выпустил на имя Клиента карту VISA Instant Issue, осуществлял кредитование ТБС в рамках установленного лимита.

Подписывая заявление на заключение Договора кредитовании, Елясова Е.К. подтвердила, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах Банка/стороннего Банка, при внесении наличных денежных средств на ТБС в погашение кредита через платежный терминал обязуется уплатить комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, согласен и обязуется уплатить комиссию за выпуск и обслуживание главной/дополнительной карты, в т.ч. при пере выпуске карты в связи с окончанием срока действия/утерей/порчей ранее выпущенной карты VISA Instant Issue.

В договоре, заключенном между ПАО «Восточный экспресс банк» и Елясовой Е.К., неразрывно связаны между собой элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, так как и получение денежных средств, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет.

По условиям данного заключенного соглашения предусмотрены комиссии: плата за оформление карты - 800 руб., за годовое обслуживание карты, начиная со второго года - 600руб., плата за разблокировку карты, в т.ч. при блокировке PIN-кода - 100 руб., плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка - 110руб., через платежные терминалы - 90руб., за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - Плата стороннего банка + 10руб., за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка - 2.9% мин. 299руб., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб.

Согласно Заявлению Клиента о заключении Договора кредитования Елясова Е.К. была ознакомлена и согласна с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», а также с тарифами Банка, которые будут взиматься, в случае заключения договора, обязалась не реже чем один раз в 30 дней знакомиться с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, размещенными на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, а так же на сайте Банка, в то же время Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка, которые Банк обязан размещать не позднее чем за 14 календарных дней до их вступления в силу, на стендах и на сайте Банка.

Кроме того, Елясова Е.К., подписывая анкету-заявление на заключение кредитного договора, согласилась с участием в Программе страхования, была ознакомлена с Программой страхования, согласилась с ней и обязалась выполнять, при этом в заявлении указано, что Елясова Е.К. уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

При таких обстоятельствах, оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку вся необходимая информация была доведена до сведения Елясовой Е.К. в полном объеме.

Из материалов дела видно, что заявление-анкету клиента Елясовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на ее имя текущий банковский счет, выпустив кредитную карту, а также осуществив кредитование указанного счета в пределах лимита карты.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ в требуемой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, эмиссии и выдачи банковской карты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Елясовой Е.К. договор о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.421 и п.3 ст.434 ГК РФ является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом условия данного договора сторон спора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об уплате истцом комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Действие банка по выпуску (эмиссии) банковской карты является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в размере в соответствии с условием договора.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, которые судом первой инстанции были признаны необоснованными, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию в целом начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки.

Поскольку Елясова Е.К. обратилась с иском о признании пунктов кредитного договора, исполнение которого началось в момент внесения заемщиком платежа 19.08.2013 г. недействительными, учитывая, что на момент подачи иска 06.09.2016 г. с момента начала исполнения договора прошло более трех лет, ответчик заявил о применении срока исковой давности, исковые требования Елясовой Е.К. в части признания условий договора о кредитной карте, обязывающих заемщика производить уплату кредитору комиссии по транзакции, комиссии за страхование, возмещении возникших при этом убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, на уважительные причины его пропуска не ссылалась, данных о приостановлении течения срока исковой давности, либо перерыве в сроке, не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Елясовой Е. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: