Решение от 08.02.2013 по делу № 2-358/2013 (2-10279/2012;) от 06.11.2012

Дело № (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2013 года)

г. Екатеринбург 08 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- истца Максимчук Н.А.,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Максимчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук Н.А. к Структурному подразделению Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Структурному подразделению Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> на основании решения № Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военному службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, истцу Максимчук Н.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, в момент получения квартиры были обнаружены существенные недостатки: 1) стекла в балконных стеклопакетах из-за отсутствия уплотнителя примыкают неплотно к рамам, в результате создается угроза их выпадения из коробки, в комнате балконная дверь закрывается неплотно, 2) дверные полотна в комнату и на кухню не входят в дверные коробки, двери не закрываются, 3) в ванной комнате отсутствует светильник, 4) линолеумное покрытие полов в комнатах местами имеет порезы длиной 30-40 см. Указанные недостатки были зафиксированы в акте обследования жилого помещения от <дата>, составленным инженером отдела специализированных помещений «Центррегионжилье» МО РФ ФИО3 и согласованным с заместителем начальника «Центррегионжилье» МО РФ ФИО4 Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Судэкс» стоимость услуг по восстановлению объекта недвижимости – жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. де Геннина, <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>. Таким образом, нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки возникли по вине ответчика, что подтверждается составленным актом от <дата>, в связи с чем МО РФ обязано возместить убытки, поскольку жилое помещение передано истцу в ненадлежащем состоянии.

Истец Максимчук Н.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в счет стоимости затрат на восстановление жилого помещения сумму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Максимчук Н.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, 3-его лица суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №315 от 21.05.2005 года «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещении» наймодатель обязан предоставить пригодное для проживания жилое помещение во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде по акту, который должен содержать дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> на основании решения № Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военному службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, истцу Максимчук Н.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата>.

Из искового заявления следует, что в момент получения квартиры были обнаружены существенные недостатки: 1) стекла в балконных стеклопакетах из-за отсутствия уплотнителя примыкают неплотно к рамам, в результате создается угроза их выпадения из коробки, в комнате балконная дверь закрывается неплотно, 2) дверные полотна в комнату и на кухню не входят в дверные коробки, двери не закрываются, 3) в ванной комнате отсутствует светильник, 4) линолеумное покрытие полов в комнатах местами имеет порезы длиной 30-40 см. Указанные недостатки были зафиксированы в акте обследования жилого помещения от <дата>, составленным инженером отдела специализированных помещений «Центррегионжилье» МО РФ ФИО3 и согласованным с заместителем начальника «Центррегионжилье» МО РФ ФИО4

Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Судэкс» стоимость услуг по восстановлению объекта недвижимости – жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки возникли по вине ответчика, что подтверждается составленным актом от <дата>, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации обязано возместить убытки, поскольку жилое помещение передано истцу в ненадлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Максимчук Н.А. о взыскании в счет стоимости затрат на восстановление жилого помещения суммы в размере <данные изъяты>, расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению к ФГКУ «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, являющемуся надлежащим ответчиком.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФГКУ «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░