Решение по делу № 33-24781/2024 от 03.07.2024

Судья: Румянцева Д.Г.                                      Дело № 33-24781/2024

50RS0030-01-2023-005817-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей     Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2024 по иску Багировой Ларисы Викторовны к СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года

заслушав доклад судьи Казеровой С. М.,

объяснения явившихся лиц – истца Багировой Л.В., представителя истца по доверенности Белякова А.В.

установила:

Истец, Багирова Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику, СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы, о признать недействительным решения общего собрания членов СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы от 08.05.2022 г. свои требования мотивирует тем, что с 06.11.2007 года является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:0263, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также членом СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы. 08.05.2022 года прошло собрание некоторой части собственников земельных участков товарищества, на котором было допущено существенное нарушение порядков созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушены процедуры регистрации участников собрания, отсутствовал квалифицированный кворум для принятия решения и допущены иные нарушения порядка ведения собрания, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, правление не рассматривало вопрос и не принимало решение о проведении собрания, члены Товарищества не были уведомлены о его проведении. 17.07.2023 г. истцу стало известно из выписки из ЕГРЮЛ об избрании на оспариваемом собрании председателем правления Барановой Е.Н. При обращении к Барановой Е.Н. за получением копии протокола общего собрания № 1/2022 от 08.05.2022 года в его выдаче было отказано. Впоследствии от иных лиц - Сухининой И.В. и Казаковой Т.А. ею были получены копии протокола с разным содержанием.

В судебном заседании истец Багирова Л.В. и ее представитель Кострыкин В.Л. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, представители СТСН «Роща» ГУВД г. Москва в лице представителей Барановой Е.Н. и Сапунова А.Ю., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 152-177).

Третье лицо, представитель Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года исковые требования Багировой Ларисы Викторовны к СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) решение очередного собрания членов СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы, проведенного в очной форме, оформленного протоколом № 1/2022 от 08 мая 2022 года.

Не согласившись с решением суда, представитель СТСН «Роща» ГУВД г. Москва подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Багирова Л.В. и ее представитель по доверенности Беляков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, неявившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 2,3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон).

Из частей 1, 3, 5 статьи 16 указанного Закона следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

К исключительной компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 18, 21 ч. 1 ст. 17 Закона относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы в соответствии с Уставом является добровольным объединением граждан собственников недвижимости, созданным ими для реализации прав собственников садовых и дачных земельных участков, а также совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящихся в их общей собственности и/или в общем пользовании, созданным в результате реорганизации (преобразования) Садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» ГУВД г. Москвы путем внесения изменений в Устав.

Багирова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:263, площадью 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также Багирова Л.В. является членом СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы, что подтверждается членской книжкой, выданной ей 06.11.2007 г., которая согласно положений п. 5.3 Устава СТСН является документом, подтверждающим членство в товариществе.

В соответствии с протоколом заседания правления № 25 от 01.05.2022 года принято решение о проведении общего собрания членов товарищества 15.05.2022 года в 12.00, в очной форме, в случае отсутствия кворума провести собрание в очно-заочной форме со сроками проведения с 16 по 29 мая 2022 года.

08 мая 2022 года в очной форме проведено общее собрание членов СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы, оформленное протоколом № 1/2022 от 08.05.2022 года, из содержания которого следует, что сообщение о созыве общего собрания опубликовывалось 24.04.2022 года на стенде товарищества председателем правления, с 24.04.2022 года по 08.05.2022 год в чате СТСН с количеством участников – 158, на собрании из 181 члена товарищества присутствовало 83 и 2 представителя по доверенности, кворум имеется.

Повестка дня:

- утверждение отчета председателя правления и правления о работе за 2021-2022 годы.

- утверждение отчета ревизионной комиссии за 2021-2022 год.

- перевыборы председателя правления СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы

- перевыборы правления СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы

Вопрос о лицензировании скважины

- вопрос о помещении магазина на территории СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы

- разное.

Также из представленного протокола усматривается, что по инициативе присутствующих рассмотрен вопрос об утверждении размера членских взносов на 2022 года в размере 10 000 руб., принято решение – базовыми признаны 6 соток, за которые платят 10 000 руб. в год, начиная с 08 мая 2022 года, результат голосования – за – 84, против – 1, воздержался – нет, по итогам голосования из 85 голосов при квалифицированном большинстве в 57 голосов.

Также принято решение о возможности недоплачивать членские взносы тем, кто уже их оплатил; порядок внесения членских взносов и штрафные санкции за несвоевременное внесение платы, по форме оплаты – наличными денежными средствами, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью (л.д.79-83).

Из содержания протокола общего собрания членов СТСН (л.д.138-146) следует, что на собрании из 181 присутствовало 93 членов,и 2 представителя по доверенности, то есть при наличии кворума.

Между тем, в указанном протоколе не имеется сведений о принятых членами СНТ решениях по вопросам, поставленным на повестку дня. Также в нем отсутствуют сведения о количестве членов СНТ на дату собрания, количестве лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, количество последних, присутствовавших на собрании. Сведений о том, кто именно присутствовал на данном собрании, также не имеется, в связи с чем установить, каким именно образом производилось голосование и подсчет голосов на общем собрании, не представляется возможным.

Кроме того, в рассматриваемом случае допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания членов товарищества, поскольку вопреки требованиям пункта 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания не подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества Сухининой И.В.

При этом в материалы дела представлено несколько отличных друг от друга по оформлению протоколов общего собрания 1/2022 от 08.05.2022 года.

В ходе рассмотрения дела суду также не представлены надлежащим образом заверенные протокол общего очного собрания, проведенного 08.05.2022 г., бюллетени голосования, реестр голосовавших.

Допрошенная в судебном заседании (протокол от 14.11.2023 г.) в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что является членом СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы с 1983 г., с 2019 г является членом правления, в ее обязанности входило присутствие на собраниях и выполнение поручений правления. Указала, что решение о проведении общего собрания 08.05.2022 г. членами правления не принималось, и собрание не проводилось. Информация о проведении 08.05.2022 г. общего собрания на информационных щитах не вывешивалась и по электронной почте не направлялась. В 2022 году общее собрание членов товарищества проводилось 15 мая и в июле. На собрании 15.05.2022 г. председателем правления была избрана Баранова Е.Н., но оно не является легитимным из-за отсутствия кворума.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что членом СТСН не является, действует по доверенности от имени супруга, являющегося членом СТСН. О проведении общих собраний узнавала от мужа, из объявлений на информационных щитах. Информацию о проведении общего собрания 08.05.2022 г. и краткой повестке дня ей стало известно из общего чата. Пояснила, что реестра членов СТСН на собрании не было. Протокол общего собрания был размещен в чате 13.05.2022 г. без подписи и печати. В протоколе было указано на присутствие 85 человек, из которых 11 были больны. Со слов <данные изъяты> ей известно о том, что он не является членом СТСН.

Свидетель <данные изъяты> показала, что членом СТСН не является, представляет по доверенности интересы матери, присутствовала на собрании 08.05.2022 г. узнала о нем из чата в Вотсап. На собрании было объявлено о присутствии 62 человек. Регистрация велась на листочке – каждый подходил, записывал номер своего участка и ставил подпись. Голосовали сначала поднятием рук, а потом списком. На собрании было объявлено об отсутствии кворума. Члены правления на собрании не присутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что является членом СТСН, присутствовала на общем собрании 08.05.2022 г., о котором узнала из чата, созданного <данные изъяты>Н. в феврале. <данные изъяты> также разместила это сообщение от имени <данные изъяты> в чате, созданном Багировой Л.В., которая потом писала, что правление не имеет отношения к собранию 08.05.2022 г. Регистрация участников происходила путем записи данных на листок, но документы никто не проверял. Голосовали поднятием рук. На собрании присутствовало 62 человека и некоторые участники впоследствии ушли. Показала, что с СТСН 180 участков. Указывает, что просила у <данные изъяты> копию протокола от 08.05.2022 г., но ей была выслана копия протокола от 20.08.2022 г. В чате была размещена копия протокола не подписанная и без печати.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с 1984 года является членом СТСН, с 2015 г. по 2021 г. был председателем правления. 08.05.2022 г. присутствовал на общем собрании и организовывал его. Извещение о проведении собрания размещали на стенде, столбах, дверях магазина. Количество человек, принимавших участие в собрании он не помнит. Подсчет голосов осуществлялся поднятием рук. Регистрация участников голосования происходила путем записи на листок. Документы, подтверждающие членство, не проверяли. По итогам собрания был составлен протокол, копию которого никто не просил.

Свидетель <данные изъяты> показала, что членом СТСН не является, представляет интересы дочери по доверенности. 08.05.2022 г. присутствовала на общем собрании, узнала о нем из объявления на стенде, а также из чата, где администратором является <данные изъяты>. Объявления также были развешаны на столбах. На собрании присутствовало около 90 человек, точное количество не помнит. Регистрировались, записываясь в список, где была указана фамилия и номер участка. Голосовали карточками. Протокол собрания был вывешен на стенде, и опубликован в чате, созданном <данные изъяты>. Протокол был с подписями и печатью.

Показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречили друг другу и согласовывались с другими доказательствами по делу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском, исходя из объяснений истца об отказе в выдаче истцу копии оспариваемого протокола общего собрания со ссылкой на необходимость предоставить документы, подтверждающие ее право собственности и наличия членства в Товариществе, представленной выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2023 года, суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок оспаривания данного решения, установленный ст. 181.4 ГК РФ, истцом не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.181.1 – 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон и их представителей, в отсутствие достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия решения о собрании и утверждения повестки дня, уведомления членов товарищества о собрании, реестра членов товарищества, невозможности устранения противоречий относительно общего количества членов товарищества, принимая во внимание допущенное существенное нарушение правил составления протокола общего собрания членов товарищества ввиду отсутствия подписи председательствующего, а также доказательства, подтверждающие членство истца в товариществе, суд пришел к выводу об отсутствии на собрании необходимого кворума для принятия решений и наличие оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Председатель СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что Багирова Л.В. не является членом товарищества, а также ею не представлено доказательств нарушения прав принятым решением общего собрания членов товарищества.

Однако данный довод является несостоятельным последующим основаниям.

Как было указано выше членство Багировой Л.В. в СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы подтверждается не только членским билетом, но и содержащимися в нем сведениями об уплате членских и целевых взносов с 2008 года по 2022 год (том 1, л.д. 18-23).

Поскольку Багирова Л.В. является членом СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы, то она имеет право в судебном порядке оспаривать решения, принятые общим собранием товарищества.

Также в апелляционной жалобе представитель СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы ссылается на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении исковых требований, заявленных Багировой Л.В., не учел общедоступности сведений реестра юридических лиц и проживание истца на территории товарищества.

Однако оснований для применения срока исковой давности по требованиям Багировой Л.В. не имелось, поскольку в выдаче оспариваемого протокола общего собрания на основании заявления от 05.07.2023 года (л.д.65 том 1) ей было отказано 07.07.2023 года (л.д.64 том 1), а иным способом ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми на нем решениями, наличием оснований для его оспаривания и нарушения принятыми решениями ее прав истец не имела возможности.

С доводами жалобы о действительности протокола общего собрания судебная коллеги не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении членов товарищества о собрании судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, несмотря на разъяснение суда о необходимости представления документов, подтверждающих данные доказательства. Присутствие членов товарищества на собрании не подтверждает факт надлежащего извещения членов товарищества о предстоящем собрании.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие кворума было подтверждено сведениями, указанными в протоколе общего собрания членов товарищества от 08.05.2022 года, не оспаривает выводов суда. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости доказательств. Суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что кворум имелся.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд с настоящим иском опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими оповещение истцом членов товарищества (л.д. 65-78 том 1).

Довод жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на результат голосования не влияет на законность принятого судом решения о ничтожности решений, принятых на оспариваемом общем собрании в виду отсутствия на нем необходимого кворума для принятия решений.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СТСН «Роща» ГУВД г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи