Решение по делу № 22К-3467/2023 от 18.04.2023

Судья Бибикова О.Е.                                                                   Дело <данные изъяты>

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

      Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Егоровой А.В. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Егоровой А. В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК для устранения недостатков.

       Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

        выступление прокурора Солонина А.Ф. полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

     постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Егоровой А. В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не законное, не обоснованное и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняют, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы Егоровой А. В. к рассмотрению, установил, что она не содержит сведения необходимые для ее рассмотрения, поэтому, законно и обосновано принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения нарушений.

При этом в судебном решении изложено, какие сведения заявитель должен дополнительно сообщить, и разъяснена необходимость устранения недостатков, имеющихся в жалобе.

Постановление суда о возвращении жалобы не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                    П О С Т А Н О В И Л:

       постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы Егоровой А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК – оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

         Председательствующий                                                               И.А.Кожанова

Судья: Лисица В.Н.                                                                     Дело <данные изъяты>

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                               ( резолютивная часть)

<данные изъяты> <данные изъяты>

      Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

при секретаре: Щукиной О.А..,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ванифатовой К. О. на постановление Электростальского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ванифатовой К. О. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК возвращена заявителю для устранения недостатков.

       Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

        выступление прокурора Мельниченко И.И.., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                    П О С Т А Н О В И Л:

       постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы Ванифатовой К. О., поданной в порядке ст. 125 УПК – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванифатовой К. О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

         Председательствующий                                                               И.А.Кожанова