Решение по делу № 2а-1474/2019 от 06.03.2019

Дело № 2а-1474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                          01 апреля 2019 РіРѕРґР°                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеева Э. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кузьминой С. С., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кузьминой С.С. по исполнительному производству №16018/11/06/66-СД, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления административный истец указал, что 28.11.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гурьевских С.Г. суммы долга в размере 1 953 880 руб. Административный истец по исполнительному производству является взыскателем. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, мер по исполнению судебным приставом не предпринимается. Арестованный и изъятый автомобиль был судебным приставом безосновательно возвращен должнику.

Административный истец Матвеев Э.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что необходимые действия по исполнению судебного решения совершены, ежемесячно из заработной платы должника удерживаются денежные суммы и распределяются среди всех взыскателей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 13.09.2011 года взыскателю Матвееву Э.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с Гурьевских С.Г. суммы долга в размере 1 953 880 руб. 00 коп. Также мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга 20.04.2012 года были выданы два судебных приказа по делам №2-126/2012 и №2-127/2012 о взыскании в пользу Матвеева Э.В. с Гурьевских С.Г. суммы долга соответственно 152 100 рублей и 303 100 рублей.

28.11.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга, судебным приставом Орджоникидзевского РОСП было возбуждено исполнительное производство №16018/11/06/66. На основании судебных приказов, выданных мировым судьей, возбуждены исполнительные производства №10811/15/66006-ИП и № 10824/15/66006-ИП. Взыскателем является Матвеев Э.В., должником Гурьевских С.Г. Сторонами не оспаривается, что указанные исполнительные производства 29.04.2014 года объединены в сводное №16018/11/06/66/СД. Кроме требований взыскателя Матвеева Э.В., в настоящее время в сводное объединены исполнительные производства взыскателей Петровой Б. и ОАО «МТС-Банк». Ранее в состав сводного были объединены еще и требования Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области.

На основании объяснений сторон судом установлено, что в феврале 2018 года сводное исполнительное производство передано судебному приставу Кузьминой С.С., которая за истекший период каких-либо исполнительских действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не предприняла.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. были совершены следующие исполнительские действия: 19.02.2018 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - GM ХАММЕР госномер < № > и МАЗДА 6 госномер < № >. Последний автомобиль был арестован 19.02.2018 года и передан на ответственное хранение ООО «Омега». Также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №16018/11/06/66/СД следует, что с ноября 2014 году у должника в счет погашения задолженности перед всеми взыскателями удержано всего 835 863 руб. 70 коп., из которых взыскателю Матвееву Э.В. перечислено в октябре 2018 года 3 264 рубля 54 коп.

В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. в двухмесячный срок. Со дня возбуждения самого раннего исполнительного производства прошло уже более семи лет, со дня передачи исполнительного производства Кузьминой С.С. прошло более года. Довод судебного пристава об ежемесячном перечислении взыскателю денежных средств соответствующими доказательствами не подтвержден. Указанные выше совершенные СПИ Кузьминой С.С. исполнительские действия не привели к исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31.01.2019 года арестованный автомобиль МАЗДА 6 передан должнику, у которого имеются ключи и документы на автомобиль. Вопреки запрету эксплуатации автомобиля, при таких обстоятельствах должник не лишен возможности им пользоваться. В данной части доводы административного истца заслуживают внимания. Судебным приставом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость возвращения арестованного имущества должнику. Довод об истечении срока договора на ответственное хранение, заключенного с ООО «Омега», соответствующими доказательствами не подтвержден.

Из объяснений СПИ Кузьминой С.С. следует, что еще в феврале 2018 года во время ареста автомобиля должника, ей поступили сведения о нахождении автомобиля МАЗДА 6 в залоге у банка. Однако, до настоящего времени данная информация приставом не проверена, запрос в банк-залогодатель не направлен. Отсутствие такой информации, как об этом верно указывает судебный пристав, препятствует обращению взыскания на автомобиль.

Из объяснений судебного пристава Кузьминой С.С. следует, что ей ничего не известно о материальном положении должника, он для дачи пояснений не вызывался. Судебным приставом место работы, иные источники получения дохода и фактическое место жительства должника не установлены. Выход по месту регистрации и фактического проживания должника не осуществлен, имущественное положение должника не установлено, не определен перечень имущества, которое может быть описано и реализовано с целью исполнения судебного решения, также не установлено место нахождения принадлежащего должнику транспортного средства -GM Хаммер, отсутствуют сведения о месте работы должника, об источнике его дохода и его размере, об открытых в банках счетах и о наличии на них денежных средств. На арестованный автомобиль МАЗДА 6 взыскание не обращено. Из указанных обстоятельств следует, что при данном подходе к исполнению требований исполнительного документа, судебные решения не будут исполнены в ближайшее время, что, безусловно, является нарушением прав взыскателя.

До настоящего времени действенные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не смотря на истечение срока исполнительного производства, судебным приставом Кузьминой С.С. не совершены, решение суда до настоящего времени не исполнено. С момента передачи исполнительного производства судебному приставу Кузьминой С.С., т.е. на протяжении более года, последним исполнительские действия фактически не ведутся. Более того, арестованный автомобиль возвращен должнику, у которого отсутствуют препятствия для его использования. Мер по изъятию автомобиля у должника и передаче его на ответственное хранение специализированной организации судебным приставом Кузьминой С.С. не предпринято.

С учетом даты возбуждения самого раннего исполнительного производства учитывая требования части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, т.е. до 28 января 2012 года. Поскольку срок исполнения на день рассмотрения дела судом истек, судебные решения не исполнены, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава Кузьминой С.С., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах возражения судебного пристава Кузьминой С.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительные документы находятся на исполнении более семи лет, в том числе более года у Кузьминой С.С., каких-либо эффективных исполнительских действий по их надлежащему исполнению ею не предпринималось, решения суда и мирового судьи до настоящего времени не исполнены. Все действия судебного пристава были совершены для создания видимости деятельности, были формальными и не эффективными, к исполнению решений не привели.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. Бездействие судебного пристава-исполнителя умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, требования Матвеева Э.В. к судебному приставу-исполнителю Кузьминой С.С. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о способах устранения нарушения его права суд учитывает, что Закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С. обязана устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца и их результатах в течение одного месяца в суд и Матвееву Э.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Матвеева Э. В. удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Матвеева Э. В. бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кузьминой С. С. по исполнительным производствам о взыскании с должника Гурьевских С. Г. в пользу взыскателя Матвеева Э. В. денежных сумм, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кузьмину С. С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Матвеева Э. В., а именно принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Об устранении нарушенных прав Матвеева Э. В. сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга и административному истцу Матвееву Э. В. в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.