Решение от 09.01.2024 по делу № 8Г-12393/2023 [88-350/2024 - (88-12384/2023)] от 04.12.2023

                                                                                         № 2-861/2023

                                                                                         № 88-350/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Ковалёва С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Петровой Е.В. денежных средств по договору оказания бытовых услуг от 27 августа 2020 года № в размере 102 317 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2023 года иск удовлетворен в части. С ИП Петровой Е.В. в пользу Мельниковой Н.И. взысканы денежные средства по договору оказания бытовых услуг от 27 августа 2020 года в размере 102 317 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Мельникову Н.И. возложена обязанность возвратить установленный в ее квартире по адресу: <адрес> материал, предоставленный по договору подряда, ИП Петровой Е.В. по ее требованию и за ее счет. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств по договору подряда, взыскании госпошлины. С ИП Петровой Е.В. в пользу Мельниковой Н.И. взысканы денежные средства по договору оказания бытовых услуг от 27 августа 2020 года в размере 78 292,35 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Петровой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебный постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между ИП Петровой Е.В. (исполнитель) и Мельниковой Н.И. (заказчик) заключен договор № оказанию услуг по замене оконных рам (дверей и балконов) на пластиковые, алюминиевые с использованием материалов исполнителя.

Стоимость договора составила 102 317 рублей (установка окна и двери балконного блока общей стоимостью 24 024,54 рубля, установка алюминиевых рам на балкон в уже существующие проемы, боковых стекол на балкон, отделку внешней и внутренней стороны балкона – 78 292,35 рублей).

Окончательный объем работ принят заказчиком 2 октября 2020 года, что подтверждается актом сдачи работ.

В связи с тем, что после окончания работ при дожде появлялась течь, Мельникова Н.И. неоднократно обращалась в ИП Петровой Е.В. с требованиями об устранении недостатков, однако окончательно они устранены не были, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Инспект+» от 29 ноября 2022 года № 58-22, изготовленному по инициативе Мельниковой Н.И., протечки на балконе связаны с неправильным закрытием лестничного проема и нарушениями в монтаже и устройстве облицовки. Для нормальной и безопасной эксплуатации балкона необходимо полностью разобрать обшивку и остекление балкона и выполнить новый в соответствии с нормативами.

5 декабря 2022 года Мельникова Н.И. обратилась к ИП Петровой Е.В. с досудебной претензией с требованиями о возврате денежных средств по договору подряда, оплате экспертных услуг и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения статей 4, 7, 13, 15, 18, 21, 23, 27-30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных по делу доказательств, установив факт оказания некачественных услуг по договору подряда ИП Петровой Е.В., неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа.

Сумма штрафа определена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что фактически по договору подряда было выполнено две услуги - установка окна и двери балконного блока и установка алюминиевых рам на балкон в уже существующие проемы, боковых стекол на балкон, отделку внешней и внутренней стороны балкона, при этом претензии у заказчика возникли только в отношении работ по установке алюминиевых рам на балкон в уже существующие проемы, боковых стекол на балкон, отделку внешней и внутренней стороны балкона, пришел к выводу о том, что к взысканию подлежат только денежные средства по данным работам (78 292,35 рублей).

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мельникова Н.И. не согласовала ремонт балкона в части устранения причины протечки, несостоятельны, так как причина протечки установлена экспертным заключением ООО «Инспект+» от 29 ноября 2022 года № 58-22, и заключается в ненадлежащем качестве предоставленных услуг по ремонту балкона.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Инспект+» от 29 ноября 2022 года № 58-22 является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░