Решение по делу № 8Г-31267/2024 [88-33120/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-31267/2024

88-33120/2024

23RS0036-01-2023-005439-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар             22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баядяна Владимира Альбертовича в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года по иску Баядяна Владимира Альбертовича к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании не подлежащим исполнению требования об уплате за неучтенную потребляемую электроэнергию, по встречному иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Баядяну Владимиру Альбертовичу о взыскании задолженности за потребленную неучтенную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Баядян В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - общество, АО «НЭСК КК»), в котором просил признать не подлежащим исполнению денежное требование АО «НЭСК КК» (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №) об оплате за неучтенную электроэнергию в размере <данные изъяты> по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им не осуществлялось безучетное потребление электроэнергии. Требования ответчика о необходимости оплаты безучетно потребленнной электроэнергии не обоснованы.

В ходе рассмотрения спора АО «НЭСК КК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Баядяну В.А., в котором просило взыскать с Баядяна В.А. в пользу АО «НЭСК КК» задолженность за потребленную неучтенную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведенной проверки по объекту Баядяна В.А. уполномоченными представителями АО «НЭСК-электросети» установлено вмешательство в работу прибора устройства электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы на фальш-панели закрывающей доступ к расчетным трансформаторам тока и вводному автомату, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. В связи с выявленными нарушениями уполномоченными представителями АО «НЭСК-электросети» в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет по которому произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый объем безучетно потребленной электроэнергии составил <данные изъяты> кВт/ч. на сумму <данные изъяты>. В рамках досудебного урегулирования спора Баядяну В.А. направлена претензия об оплате стоимости неучтенно потребленной электроэнергии в указанном размере. Однако, до настоящего времени задолженность потребителем не оплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Признано не подлежащим исполнению денежное требование АО «НЭСК КК» (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №) об оплате за неучтенную электроэнергию в размере <данные изъяты> по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленное к Баядяну Владимиру Альбертовичу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С Баядяна Владимира Альбертовича в пользу АО «НЭСК КК» взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки доводы истца по первоначальным требованиям о том, что автоматический выключатель ВА 57-39, на котором были расположены установленные представителями АО «Электросети Кубани» и в дальнейшем поврежденные голограммы, не является прибором учета. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы выводы судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по доверенности ФИО6 полагал апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Баядяна В.А. по доверенности ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель АО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности ФИО6, представитель АО «Электросети Кубани» по доверенности ФИО7, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК КК» (гарантирующий поставщик) и ФИО8 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № (договор). Точками поставки по договору являются 1377п Т-1, п/ст Южная, ул. Ставропольская, 3 и ТП-1377п Т-2, п/ст Южная, ул. Ставропольская, 3.

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «НЭСК-Электросети» произвели установку фальш-панелей на узлах учета электроэнергии, по результатам которой составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ Тр № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ Тр№.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «НЭСК-Электросети» проведена проверка узлов учета электроэнергии подстанции ТП 1377п, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проверки указанные лица обнаружили, что голограммы, установленные между корпусом автоматического выключателя нагрузки (автомат ВА 57-35) и фальш-панелью, были нарушены. По результатам проверки представителями АО «НЭСК-Электросети» составлены акт проведения проверки узла учета Тр № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт вывода из расчета прибора учета электрической энергии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, после замены голограммы на фальш-панели, составлен акт проведения проверки узла учета № от ДД.ММ.ГГГГ Тр 1, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора для разъяснения действий представителей АО «НЭСК-Электросети» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, Баядян В.А. обратился к генеральному директору АО «НЭСК-Электросети» с письменным обращением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где просил разобраться в возникшей ситуации, указав, что представители АО «НЭСК-Электросети» ошибочно квалифицировали автомат ВА 57-39, на котором нарушена целостность голограмм, в качестве вводного устройства, которым указанный автомат не является.

В повторном письменном обращении к генеральному директору АО «НЭСК-Электросети» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Баядян В.А. представил фотографию кабины с автоматом ВА 57-39, а также схему ТП-1377п, согласно которым, автомат ВА 57-39 не является вводным и не влияет на регистрацию (учет) потребляемой электроэнергии.

В ответ на обращения Баядяна В.А. директор филиала АО «НЭСК-Электросети» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что действия сотрудников сетевого филиала по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии не противоречат законодательству в сфере электроэнергетики.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-Электросети» потребовало от Баядяна В.А. погасить задолженность в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения письма. К данному письму АО «НЭСК КК» приложило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима электропотребления, в соответствии с которым, в случае неоплаты задолженности общество введет полное ограничение режима энергопотребления в отношении всех объектов энергоснабжения Баядяна В.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> и расчет по aктy о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении 4 месяцев после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, АО «НЭСК КК» направило по почте в адрес Баядяна В.А. счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в расчете АО «НЭСК-Электросети» по акту о неучтенном потреблении электроэнергии указан иной расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный расчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплата электроэнергии произведена Баядян В.А. в соответствии с показаниями приборов учета, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав блока ввода (функционального блока, через который подается электроэнергия в ВРУ, содержащий коммутационный аппараты, а также включающий в себя часть объема ВРУ для размещения, крепления и присоединения к аппарату проводников питающей сети), а равно как устройством ввода является разъединитель РП-5 с номинальным током 1000А. Автоматический выключатель ВА57-39, на момент установки и нахождения в составе ВРУ подключенного к вторичным обмоткам (низковольтной) цепи трансформатора № 1 ТМ400/6/0,4кВ трансформаторной подстанции ТП-1377 П, не являлся вводным автоматическим выключателем. Следов несанкционированного подключения к доучетным цепям измерительного комплекса низковольтной стороны трансформатора № 1 (ТП-1377П) с целью безучетного потребления электрической энергии не обнаружено.

При обследовании трансформаторной подстанции экспертами установлено следующее: общее состояние аппаратов и их крепежных элементов оценивается как целостное, без признаков механических разрушений и без признаков частичной разборки отдельных частей; на поверхностях металлических токоведущих элементов (шинах, болтовых соединениях, подвижных элементов коммутационных устройств и т.д.) следы повреждений, вызванные взаимодействием с предметами, не имеющими конструктивной и механической принадлежности к исследуемым аппаратам, отсутствуют; видимые механические повреждения и разрушения целостности конструкций аппаратов отсутствуют; визуально различимые признаки ослабления болтовых соединений шин и клемм аппаратов экспертом не выявлены; на токоведущих элементах электрической цепи отсутствуют участки изменения оттенка металла в результате выделения тепловой энергии при протекании токов чрезмерной величины, либо при термическом разогреве в результате образования высокого переходного сопротивления контактных групп и привалочных поверхностей клемм; на токоведущих элементах электрической цепи отсутствуют участки протекания электродугового эффекта (возникновение электрической дуги в результате протекания тока) от взаимодействия с внешними предметами, либо токоведущими элементами, не входящими в состав аппаратов исследуемого ВРУ; признаки подключения к токоведущим элементам цепей ВРУ каких-либо внешних токосъемных устройств, отсутствуют; крышки трансформаторов тока опломбированы с помощью многослойных пломбировочных наклеек с серийными номерами: №, №, №; осмотром пломбировочных наклеек с помощью оптического увеличительного прибора установлено отсутствие повреждений, наклейки имеют плотное прилегание к поверхности корпусов и крышек, при этом следы инородного клеевого состава, отличного от заводского и выступающего за пределы наклеек отсутствуют; на каждом из трансформаторов тока установлены навесные полимерные пломбы с одноразово фиксируемой сердцевиной; пломбировочная армированная леска каждой из навесных пломб пропущена через отверстия в резьбовой части стержней болтов используемых для соединения токоведущих шин и клемм трансформаторов тока и пропущена через технологическое пломбировочное ушко на корпусе трансформаторов; данное решение исключает несанкционированное вмешательство в измерительную цепь, путем вывертывания болтов и отключения трансформаторов тока, данное решение исключает возможность подключения внешних проводников, либо токосъемных элементов.

Проведенным экспертами осмотром навесных пломб отмечено отсутствие признаков повреждения пломбировочной армированной лески, свободное перемещение пломбировочных элементов по проволоке отсутствует; следы механического повреждения оснований пломб отсутствуют; на болтовых соединениях следы поджима и подключения внешних токоведущих, либо токосъемных элементов отсутствуют;

На основании указанных осмотров и исследований, эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо следов несанкционированного механического воздействия на детали и механизмы аппаратов ВРУ и цепи трансформатора № 1 (ТП-1377П), секция № 1, располагающихся в ячейке № 2 ТР-Р-1, ТТ 300/5, а равно как и об отсутствии каких-либо следов несанкционированного подключения к доучетным цепям измерительного комплекса низковольтной стороны трансформатора № 1 (ТП-1377П) - секция

№ 1, ячейка № 2 ТР-Р-1, ТТ 300/5. Кроме того, каких-либо следов несанкционированного подключения к доучетным цепям измерительного комплекса низковольтной стороны трансформатора № 1 (ТП-1377П) – секция № 1, ячейка № 2 ТР-Р-1, ТТ 300/5 с целью безучетного потребления электрической энергии не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект», которую признал в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив, что в нарушение порядка обследования приборов учета на трансформаторной подстанции ТП-1377п, порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии сотрудники АО «НЭСК КК» не уведомили Баядяна В.А. о дате и времени проведения проверки, составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не зафиксировали отсутствие Баядяна В.А. при проведении проверки прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не указали на причины отказа потребителя присутствовать при составлении акта и на причины, по которым потребитель не подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем, признав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверным и недопустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного требования, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт безучетного потребления ФИО8 электроэнергии.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменила решение районного суда, постановив по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования, взыскала с Баядана В.А. задолженность за безучетное потребление электрической энергии в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений прав Баядана В.А. при проведении проверки не допущено, составленный по ее результатам оспариваемый акт соответствует п. 178 Основных положений, в нем содержатся все необходимые данные, каких-либо существенных нарушений требований законодательных актов при его составлении не допущено, кроме того, данный акт подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьей 543 указанного кодекса предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По настоящему делу основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда апелляционной инстанции о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в том числе во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, как предусмотрено пунктом 177 Основных положений, должны содержаться, в том числе данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления.

По смыслу приведенных норм права нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, что должно быть зафиксировано в акте о неучтенном потреблении, соответствующем предъявляемым к нему правовыми актами требованиям.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому факту, что при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии представители АО «НЭСК КК» не уведомили Баядяна В.А о дате и времени проведения проверки, составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, не зафиксировали отсутствие Баядяна В.А. при проведении проверки прибора учета и составлении акта, не указали на причины отказа потребителя присутствовать при составлении акта и на причины по которым потребитель не подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Обязанность доказать факт безучетного потребления электрической энергии потребителем должна быть возложена на энергоснабжающую компанию.

С учетом предмета спора суду апелляционной инстанции необходимо было установить, имелось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, повлекло ли нарушение голограмм, установленных между корпусом автоматического выключателя нагрузки (автомат ВА 57-35) и фальш-панелью на работу прибора учета, в том числе путем несанкционированного подключения к доучетным цепям измерительного комплекса низковольтной стороны трансформатора № 1 (ТП-1377П) с целью безучетного потребления электрической энергии, влияет ли доступ к вводному автомату на точность измерений, соответствует ли оспариваемый акт требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, более того, не дал никакой правовой оценки выводам, изложенным в заключении судебной технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» на основании определения суда первой инстанции, и доводам истца по первоначальным требованиям.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил заключение судебной технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе, с пояснениями сторон.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд, применительно к характеру спорных правоотношений и в целях проверки доводов сторон, по правилам положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований, связанных с безучетным потреблением электроэнергии, а ограничился лишь указанием на наличие формальных условий для применения нормы права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного требования, сделаны при неполном исследовании юридически значимых для дела обстоятельств, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше нормы права не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статей 329, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года отменить.

    Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года снять.

Председательствующий

Судьи

Итоговое кассационное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.