Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-4275/2022 [88-5962/2022] от 10.03.2022

    УИД 74RS0019-01-2021-000476-65

      Дело № 88 – 5962/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         05 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Руновой Т.Д., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        №2-391/2021 по иску Тесля Марии Петровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Касли» о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы,

    по кассационной жалобе Тесля Марии Петровны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тесля М.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Касли» (далее по тексту - ГБУЗ «Районная больница г. Касли») с учетом уточнения просила произвести перерасчет заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 26 февраля 2021 года, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработной платы в размере 89 507,83 руб., произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 19 691,72 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в должности старшего администратора. 26 февраля 2021 года была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 09 января 2020 года между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого наряду с выполнением работы по трудовому договору она осуществляла прием в кассу ГБУЗ «Районная больница г. Касли» денежных средств за оказание платных услуг. За указанную работу, в соответствии с дополнительным соглашением работодатель должен был осуществлять ей выплату в размере 2% от суммы принятых в кассу денежных средств за платные услуги. Полагает, что с 01 марта 2020 года по 26 февраля 2021 года ей не доначислили и не выплатили заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением. Недоначисленные суммы представляют собой 2% с получаемых ею и вносимых в кассу организации денежных средств от фельдшерско-акушерских пунктов за реализацию лекарственных препаратов. Кроме того указывала, что работодатель при начислении заработной платы удерживал страховые взносы из ее заработной платы. В результате невыполнения работодателем принятых обязательств ей причинены нравственные страдания из-за невозможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату.

Протокольными определениями Каслинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2021 года и от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Челябинской области (далее по тексту – ИФНС №20 по Челябинской области).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от                     09 сентября 2021 года исковые требования Тесля М.П. оставлены без удовлетворения

Определением судьи Челябинского областного суда от                                 24 ноября 2021 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОПФ по Челябинской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тесля М.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тесля М.П. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» с 08 августа 1979 года по 26 февраля 2021 года; с 26 февраля 2018 года работала в должности старшего администратора.

09 января 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1/172 к трудовому договору, по условиям которого на Тесля М.П. были возложены дополнительные функции по приему денежных средств граждан за оказываемые им учреждением платные медицинские услуги за дополнительную плату в размере 2% от стоимости оплаченных услуг.

Приказом от 09 января 2020 года №1/34 старшему администратору общебольничного не медицинского персонала Тесля М.П. на срок с                          01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года установлена доплата в размере 2% от платных услуг.

Приказом от 11 января 2021 года №1/45 старшему администратору                      Тесля М.П. на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года установлен фонд оплаты труда 2% (с начислениями на заработную плату) от общей суммы выручки от оказания платных услуг, поступивших в кассу за отчетный период.

Тесля М.П. работодателем произведена оплата данных работ за период с 09 января 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета 2% от внесенных гражданами денежных средств за платные медицинские услуги, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что по договору комиссии № 1 от 09 января 2020 года между АО «Областной аптечный склад» (комитент) и ГБУЗ «Районная больница г. Касли» (комиссионер) комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации лекарственных средств в обособленных подразделениях комиссионера (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах и пр.), имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, указанные в приложении № 2 к договор.

Пунктом 3.2 договора комиссии предусмотрено, что за выполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 (пяти) % от стоимости реализованного по настоящему договору товара с учетом НДС. В силу пункта 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что 50% вознаграждения за реализованный товар подлежат выплате работнику (фармацевту) обособленного подразделения комиссионера, осуществляющему реализацию товара. Денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения комиссионеру перечисляются на расчетный (лицевой) счет комиссионера не позднее 15 банковских дней с даты утверждения комитентом отчета комиссионера при условии поступления в полном объеме денежных средств за реализованный товар на расчетный счет комитента (пункт 3.5 договора). В качестве приложения к договору имеется отчет комиссионера, перечень обособленных подразделений.

В спорный период времени в соответствии с условиями указанного договора фельдшерско-акушерскими пунктами больницы производилась реализация лекарственных препаратов и денежные средства, подлежащие перечислению комитенту, от реализованных лекарств привозили фельдшеры и передавали их Тесля М.П., о чем она составляла договор об оказании платных услуг, вносила сведения в журнал поступления денежных средств от платных услуг, куда вносилась также пометка «ФАП» и в журнал кассира-операциониста.

Истец, полагая, что от денежных средств, поступающих в кассу учреждения в виде полученной выручки фельдшерско-акушерских пунктов от реализации лекарственных средств, также полагается доплата 2% в соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2020 года к трудовому договору, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства, принимаемые истцом от обособленных подразделений больницы – фельдшерско-акушерских пунктов, денежными средствами, полученными от платных услуг лиц, которые обращаются за оказанием платной медицинской помощи, не являются, в связи с чем из них не подлежат уплате в ее пользу 2% по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что работодателем производилось удержание страховых взносов из заработной платы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости включения поступаемых в больницу денежных средств от фельдшерско-акушерских пунктов в расчет ее заработной платы в виде 2% от их суммы, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан», постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части первой статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии, должности (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судами установлено, что в Перечне платных медицинских услуг ГБУЗ «Районная больница г. Касли», утвержденным приказом и.о. главного врача Щербаковым В.А. от 09 января 2019 года №1/54, прейскуранте платных медицинских услуг сведений об оказании платных медицинских услуг (либо платных услуг) фельдшерско-акушерским пунктам либо иных подобных сведений, включая услуги по договору комиссии, не содержится.

Из ежемесячной сводки поступления денежных средств в кассу больницы следует, что поступающие денежные средства от фельдшерско-акушерских пунктов указывались отдельной строкой; не являлись медицинскими услугами больницы, оказываемыми на платной основе, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты в качестве заработной платы истцу 2% с данных поступлений не должно производиться.

Доводы кассационной жалобы Тесля М.П. о неправомерности произведенного работодателем расчета и удержания страховых взносов из ее заработной платы основаны на неверном толковании норм материального права. Оплата страховых взносов в пенсионный фонд производились больницей самостоятельно без удержания данной суммы из заработной платы истца.

Довод кассационной жалобы о том, что с Положением об оплате труда работников при оказании платных услуг Тесля М.П. не была ознакомлена руководством учреждения, в связи с чем, ссылка судов на данный документ является несостоятельной, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов судов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Указанные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                             09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░