Решение по делу № 2-5143/2016 от 11.07.2016

дело № 2-5143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2016 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янпольского Г. Г. к Садовниченко В. Н., Чеботаревой Л. А., Смоленской М. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Энергия», о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Янпольский Г. Г. (далее – Янпольский Г.Г., истец) обратился в суд с иском к Садовниченко В. Н., Чеботаревой Л. А., Смоленской М. В. (далее – Садовниченко В.Н., Чеботарева Л.А., Смоленская М.В., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Энергия» о признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.10.2015 во второй половине дня, по соглашению сторон, была совершена ничтожная сделка между сторонами агентского договора: «принципалом» гр. Садовниченко В.Н., а с другой стороны двумя «агентам» гр. Чеботаревой Л.А., гр. Смоленской М.В. Так, Смоленская М.В. обязалась совершить в интересах принципала Садовниченко В.Н., от своего имени, 3 юридических действия, а именно исполняя обязательства секретаря собрания, исказить зафиксированное событие об избрании Садовниченко В.П. волей собрания, в качестве председателя собрания; удалить фамилию Садовниченко В.П. из списка лиц, подлежащих избранию в члены правления кооператива, из списка лиц, избранных членов правления кооператива; заверить личной подписью, указанный Протокол общего собрания членов ТСЖ «Энергия» от ... г., после чего предоставить на подпись мнимому председателю собрания Чеботаревой Л.А. В свою очередь, Чеботарева Л.А. обязалась совершить в интересах принципала Садовниченко В.Н. от своего имени, два юридических действия, а именно солидарно действуя с секретарем собрания Смоленской М.В. изменить содержание Протокола указанного собрания членов корпорации от ... г., заменив фамилию Садовниченко В.Н. на фамилию Чеботарева Л.А.; удостоверить личной подписью корпоративный документ на месте удостоверительной подписи председателя Садовниченко В.Н. Также истец ссылается на нахождение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, под управлением ТСЖ «Энергия», проведение ... г. собрания жильцов дома, в ходе которого велась видеозапись, свидетельствующая о наличии реальных действий сторон ничтожной сделки, до оспариваемых обстоятельств наступления последствий данной ничтожной сделки и фактических обстоятельств добровольного возложения публичных обязательств председателем собрания Садовниченко В.Н. и секретарем собрания Смоленской М.В. Полагает, что в период времени изготовления в окончательной форме Протокола общего собрания членов ЖСК «Энергия» от ... г. ответчиками тайком совершена ничтожная сделка, противоречащая требованиям закона ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, положениям п. 10.11 Устава ЖСК «Энергия»: в обстоятельствах самоуправного включения ответчиками ряда недостоверных фрагментов текста в содержание указанного протокола собрания членов корпорации от ... г.. В связи с этим, просил суд в соответствии с ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, признать ничтожной сделкой, нарушающей требования ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 10.11 Устава ЖСК «Энергия»: совершенные солидарные действия гр. Садовниченко В.Н., гр. Чеботаревой Л.А., гр. Смоленской М.В., направленные на прекращение, публично возложенных волей участников собрания в день ... г., гражданских обязанностей председательствующего собрания гр. Садовниченко В.Н., а также направленные на обманное установление мнимых гражданских обязанностей председательствующего собрания гр. Чеботаревой Л.А., посредством документирования обусловленного сделкой в Протоколе общего собрания членов ЖСК «Энергия» от ... г.; в соответствии с ч. 2 ст. 10, ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной следки, путем прекращения, с момента времени ... г. на будущее время: юридической силы личных подписей гр. Чеботаревой Л.А., и гр. Смоленской М.В., в части подписей, которыми заверен Протокол общего собрания членов ЖСК «Энергия» от ... г..

Истец в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подал заявление об уменьшении исковых требований, просил суд, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 183, предложением вторым ч. 3 ст. 166 ГК РФ, о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной солидарными действиями ответчиков Садовниченко В.Н., Смоленской М.В., Чеботаревой Л.А., независимо от применения последствий её недействительности. В обоснование указанного сослался на то, что является участником корпорации и участником собрания собственников помещений дома ЖСК «Энергия» от ... г., в рамках спорных правоотношений «Представляемым», который на совершение оспариваемой по данному делу ничтожной следки, не давал согласия никому из ответчиков, имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной той ничтожной сделки, что им оспорена, как участник корпорации ЖСК «Энергия», участник собрания от ... г., собственник <...> в <...>, управление которым осуществляет ЖСК «Энергия». В судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подали суду возражения относительно исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просило, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает. Дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается судом из приведенных доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, стороной фактически оспариваются порядок проведения общего собрания собственников помещений ЖСК «Энергия», состоявшегося ... г., принятые решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в ходе судебного разбирательства разъяснял истцу о праве уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако истец не привел доводов, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и не сформировали требования, отвечающие нормам ст. 131 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В положении ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, ГК РФ четко определил, что защита нарушенного права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. В свою очередь, конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения либо их характер.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в указанном доме с нарушением требований данного кодекса. При этом указанной нормой определен сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников, а именно шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Аналогичные нормы права установлены ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Янпольского Г. Г. к руководителю юридического лица ЖСК «Энергия» Тарпуджиян А.С. о признании недействительным протокола, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Бодуновой В. Ф. к ЖСК «Энергия» о признании решения ничтожным, по встречному иску ЖСК «Энергия» к Янпольскому Г. Г. о признании недействительным протокола по апелляционной жалобе Янпольского Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., предметом рассмотрения указанного спора являлось оспаривание протокола общего собрания кооператива от ... г..

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в удовлетворении исковых требований Янпольского Г.Г., Бодуновой В.Ф., встречных исковых требований ЖСК «Энергия» отказано в полном объеме. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янпольского Г.Г. без удовлетворения.

Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной ничтожной сделкой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, применение последствий недействительности общего собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая приведенные положения в совокупности с нормами ст.ст.153, 154, 166-167, 420-422, 1005 ГК РФ, принимая во внимание ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, суду не предоставлено действующим законодательством права признавать порядок проведения общего собрания собственников помещений сделкой, в том числе отвечающей признакам агентского договора, а в дальнейшем признавать её недействительной, ничтожной, применять последствия недействительности сделки (ст. 12 ГК РФ). Названный способ защиты права, не соответствует нарушению, не обеспечивает восстановление права и не может применяться по произвольному усмотрению истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об избрании Янпольским Г.Г. неправильного способа защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку законом предусмотрен иной порядок для подобных правоотношений, право на защиту которого, он реализовал путем подачи иска в суд об оспаривании решения общего собрания от ... г..

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и фактами, исковые требования истца к ответчикам в заявленном объеме, с учетом уточнений, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Янпольского Г. Г. к Садовниченко В. Н., Чеботаревой Л. А., Смоленской М. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Энергия», о признании недействительной ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2016 года.

Председательствующий:            подпись

Копия верна

Судья          К.Н. Чернякова