Решение по делу № 33-17752/2023 от 24.10.2023

Судья: Котеева М.Г. Дело № 2-318/2023                         Дело № 33-17752/2023

        УИД 52RS0005-01-2022-006172-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    28 ноября 2023 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя Васильева И.О. – Бурмистровой Т.В., представителя Волошина Н.М. – Новиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Васильева И. О.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2023 года

гражданское дело по иску Васильева И. О. к Волошину Н. Н.чу, Волошину Н,М. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев И.О. обратился в суд с иском к Волошину Н.М., Волошину Н.Н. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, указывая, что истец с детства проживает по адресу: [адрес]. Данная квартира принадлежала его бабушке Поляковой Р.Н., после смерти которой он является ее собственником, 10.06.2003 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Поскольку он хотел сменить место жительства, 11.11.2020 года он выдал доверенность Волошину Н.М. на сбор документов для отчуждения жилого помещения по адресу: г[адрес], регистрацию и получение правоустанавливающих документов, договора, перехода права собственности на указанное жилое помещение, на приобретателя по сделке, регистрацию и получение правоустанавливающих документов, договора, права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская [адрес]. Доверенность удостоверена нотариусом Кузнецовой Ю.В. и зарегистрирована в реестре [номер]

В январе 2021 года данная доверенность была аннулирована через центр МФЦ по адресу: [адрес].

18.02.2022 года он получил выписку из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: [адрес], из которой следует, что собственником данного объекта недвижимости 04.12.2020 года стал ФИО1. Запись о государственной регистрации права [номер] от 04.12.2020 г.

Истец Волошина Н.Н. не знает, квартиру ему не продавал, договор купли-продажи с Волошиным Н.Н. не заключал, денег от Волошина Н.Н. и соответчика Волошина Н.М. не получал.

Квартиру по адресу: [адрес] он не купил. Точнее, Волошин Н.М. не купил ее, хотя данный момент прописан в доверенности.

Подпись на договоре купли-продажи спорной квартиры не его, почерк при написании фамилии имени и отчества также не его. Подпись и написанные фамилия имя и отчество в договоре купли-продажи сделаны не им, а другим лицом.

Полагает, что Волошин Н.М. подделал договор купли - продажи на объект недвижимости по адресу: [адрес] предоставил их в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

06.06.2021 года ответчикам направлены претензии о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи от 17.11.2020 г. квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер] от 17.11.2020 года, зарегистрированного в ЕГРН 04.12.2020 года, номер государственной регистрации права [номер] применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи под номером государственной регистрации права [номер], признать истца собственником указанной квартиры, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бурмистрова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что договор ее доверитель не подписывал.

Представитель ответчика Волошина Н.М. – Новикова Е.В. исковые требования Васильева И.О. не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, подписание договора истцом и совершение полного расчета по сделке.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильева И.О. отказано.

Решением суда с Васильева И.О. в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе Васильев И.О. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не продавал квартиру, хотел произвести ее отчуждение с одновременным приобретением другого жилого помещения.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Волошина Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Васильев И.О., [номер], является <данные изъяты> <данные изъяты>), Васильев И.О. с 16.09.1994г. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: [адрес] (л.д.17, 34, 36 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый [номер], выданному 17.06.1996г. нотариусом г. Н. Новгорода Лубянской Е.А., 10.06.2003г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности Васильева И.О. на вышеуказанную квартиру (л.д. 27 - 28, 35 т.1).

11.11.2020г. Васильев И.О. выдал доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, которой уполномочил Волошина Н.М. быть его представителем по вопросам сбора документов для отчуждения жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес], регистрации и получения правоустанавливающих документов, договора, перехода права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: [адрес] на приобретателя по сделке, регистрации и получения правоустанавливающих документов, договора, права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: [адрес] с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д.29 т.1).

04.12.2020г. в ЕГРН на основании договора купли - продажи от 17.11.2020г. зарегистрировано право собственности Волошина Н.Н. на жилое помещение, заявления о регистрации перехода права собственности были поданы 27.11.2020г. Волошиным Н.Н. и Волошиным Н.М., действующим по доверенности от имени истца (л.д.25,86-92 т.1).

В соответствии с договором купли - продажи от 17.11.2020 г. Васильев И. О. передал в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], общей площадью 44 кв.м. (Т. 1 л.д.18-20).

Согласно п.2.1 – 2.3 договора, стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, в соответствия со ст. 556 Гражданского кодекса "Российской Федерации и в связи с тем, что "Покупатель" произвел осмотр приобретаемого недвижимого имущества, не имеет претензий по его качеству и техническому состоянию и стороны фактически осуществили их приемку-передачу, настоящий договор является одновременно документом о передаче Квартиры от "Продавца" к "Покупателю".

02.03.2022 г. Васильев О.В. обратился в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении Волошина Н.М. к уголовной ответственности указав, что в 2020 г. он оформил на имя Волошина нотариальную доверенность, для того, чтобы Волошин продал принадлежащую ему квартиру и купил квартиру в [адрес]. Заподозрив Волошина Н.М. в обмане, он аннулировал доверенность. В настоящее время ему стало известно, что Волошин стал владельцем принадлежащей ему квартиры (л.д.32-33 т.1).

Согласно справке 27.05.2022г. об исследовании эксперта отделения по обслуживанию ОП [номер] ЭКО УМВД России по г. Н.Новгорода, подпись от имени Васильева И.О. в договоре купли-продажи от 17.11.2020 г. выполнена не Васильевым И. О., а иным лицом (л.д.220 т.1).

Согласно заключению [номер] от 28.04.2023г. судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рукописные записи «Васильев И. О.» и подписи от имени Васильева И. О. в договоре купли-продажи от 17.11.2020 квартиры (жилого помещения с кадастровым номером 52:1 8:0060 1 27:278) (экземпляр 1,2) выполнены одним лицом, самим Васильевым И. О. под действием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего подписного почерка, в числе которых могло быть необычное психофизиологическое состояние (болезненное состояние, стресс, алкогольное опьянение и др.) ( л.д. 4-23 т.2).

Разрешая спор по существу и отказывая Васильеву И.О. в иске, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 166, 167, 212, 218, 431, 432, 454, 456, 486, 488, 551, 554, 558, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, поскольку договор купли - продажи был подписан истцом, каких - либо доказательств о наличии у истца на момент подписания договора купли - продажи заболевания, которое могло бы повлиять на его подпись, им не представлено, истец в установленном законом порядке недееспособным не признан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец указывал на обстоятельства совершения сделки и в том числе на то обстоятельство, что он не подписывал договор.

Отказывая Васильеву И.О. в иске, суд не дал никакой оценки фактическим обстоятельствам совершения сделки, которые приводил истец, и которые имели значение для правильного разрешения спора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Согласно разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Тем самым, правовое значение при разрешении спора имело установления добровольного волеизъявление сторон договора на отчуждение спорного жилого помещения и соответствие сделки установленным для нее иным требованиям.

Как следует из последовательных пояснений истца, объяснений Волошина Н.М. в правоохранительных органах (л.д.221-222 т.1) и содержания доверенности, выданной истцом Волошину Н.М. 11.11.2020г., Васильев И.О. имел намерение отчуждения жилого помещения по адресу: [адрес] при условии одновременного приобретения жилого помещения в [адрес]

Из пояснений Волошина Н.М. ст. оперуполномоченному ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Новгорода в ходе проверки обращения Васильева И.О. и что также подтвердил представитель Волошина Н.М. в суде апелляционной инстанции, именно ответчик Волошин Н.М. производил оплату стоимости приобретенного у истца жилого помещения, однако договор купли - продажи он не мог заключить, поскольку являлся представителем истца.

При этом Волошин Н.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, никаких пояснений по обстоятельствам сделки не давал и не представлял их в письменной форме, и не оспаривал утверждение истца о том, что они друг друга не знают и они не оговаривали условия отчуждении своего жилого помещения.

Также вопреки условиям договора купли – продажи о передаче квартиры продавцом покупателю, спорная квартира фактически покупателю не передана, осталась во владении Васильева И.О., который в ней проживает до настоящего времени, и освобождения которого покупатель не требовал.

В пояснениях ст. оперуполномоченному ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Новгорода Волошин Н.М. также пояснял, что денежные средства передавал в машине возле дома истца и кроме них с истцом никого не было, денежные средства имелись у него в наличии, поскольку у его семьи имеется подсобное хозяйство.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Волошина Н.М. указала на наличие у Волошина Н.М. денежных средств, которые им были выручены от продажи дома.

Однако в материалах дела не имеется доказательств отчуждения Волошины Н.М. какого - либо объекта, как и наличия у его семьи доходов достаточных для приобретения жилого помещения истца.

        Совокупность приведенных данных о намерении истца по отчуждению спорного жилого помещения с обязательным приобретением иного конкретного помещения, отсутствие сведений о согласовании сторонами сделки ее условий и фактическом ее исполнении данными лицами, при подписании истцом договора под действием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным    изменением исполнителем своего подписного почерка, не позволяет признать указанный договор заключенным в соответствии с требованиями закона о добровольном волеизъявлении сторон на совершение сделки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Действия ответчиков, в том числе действия Волошина Н.М. как представителя истца, при указанных обстоятельствах заключения договора с истцом не отвечают требованию добросовестности.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При указанных данных имеются правовые основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении требований истца о признании договора купли - продажи от 17.11.2020г. недействительным как сделки не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая сделку недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о возврате спорного жилого помещения в собственность истца, соответствующее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Оснований для взыскания с Васильева И.О. денежных средств в пользу Волошина Н.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства передачи истцу денежных средств в качестве оплаты стоимости жилого помещения. Письменный договор купли - продажи, признанный недействительным, таким доказательством являться не может, иные доказательства передачи истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России об оплате экспертизы (л.д.26 т.2), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаты в размере 9 000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны, с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО18 к ФИО19 и ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от 17.11.2020 года квартиры по адресу: [адрес] кадастровый [номер], между Васильевым И. О. и Волошиным Н.Н..

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в собственность Васильева И.О..

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 04.12.2020 года [номер] о переходе права собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер], к Волошину Н.Н.

Взыскать с Волошина Н. Н.ча <данные изъяты> и Волошина Н. М. <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей в равных долях по 4 500 рублей с каждого.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.