Решение по делу № 33-2735/2023 от 03.03.2023

Судья Халбаева Ю.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-2735/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-686/2021 по иску Попова В. В.ча к администрации Ангарского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал», Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ангарского городского округа – Аксаментовой О. Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 24.09.2019 в 20 час. 30 мин. Попов В.В. при следовании на транспортном средстве Тойота Эстима, г.р.з. (номер изъят), по <адрес изъят> в районе строения <адрес изъят> совершил наезд на открытый канализационный колодец. В результате ДТП транспортное средства истца получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта Е.П.Ю. составляет 130 103 руб.

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на выявление дефектов автомобиля в размере 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г. исковые требования Попова В.В. к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично: с администрации Ангарского городского округа в пользу Попова В.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 130 103 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на выявление дефектов автомобиля в размере 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к администрации Ангарского городского округа о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 313,94 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал», управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ангарского городского округа – Аксаментова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения. Вместе с тем, органы местного самоуправления являются публично-правовыми субъектами, обладающими обеспечительными, организационными полномочиями в сфере дорожной деятельности, и не являются непосредственными исполнителями работ по содержанию дорожного полотна, качество осуществления которых, в свою очередь, напрямую влияет на безопасность дорожного движения и, как следствие, на причинение взыскиваемого вреда в рассматриваемых ситуациях. Органы местного самоуправления возлагают обязанность по содержанию дорог на учреждаемые муниципальные предприятия или учреждения, либо на подрядные организации, с которыми заключаются муниципальные контракты на оказание соответствующих работ или услуг.

Учитывая, что вина в причинении вреда, равно как и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, являются обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению при рассмотрении требований, то суды, выясняя указанные обстоятельства приходят к выводам, что именно хозяйствующие субъекты, осуществляющие работы по содержанию дорог, являются ответственными за состояние дорожного покрытия и надлежащими ответчиками, на которых лежат обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме по таким спорам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, МУП АГО «Ангарский Водоканал», являясь одновременно гарантирующей организацией, и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязано осуществлять эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, содержать в исправном состоянии системы водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с распоряжением КУМИ администрации АГО от 04.08.2015 № 119 в состав муниципальной казны вошли, в том числе, сети ливневой канализации по <адрес изъят>, эксплуатацию и содержание указанных сетей осуществляет МУП АГО «Ангарский Водоканал» в соответствии с условиями заключённого 17.06.2019 муниципального контракта (номер изъят) на выполнение работ по эксплуатации и содержанию сетей и сооружений ливневой канализации на территории Ангарского городского округа. Таким образом, МУП АГО «Ангарский Водоканал» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В письменных возражениях Попов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика МУП АГО «Ангарский Водоканал» - почтовое уведомление вручено 20.03.2023, представитель ответчика УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа – почтовое уведомление вручено 17.03.2023, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - почтовое уведомление вручено 16.03.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика администрации Ангарского городского округа – Весельской И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Попова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 61), паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 185) Попов В.В. является собственником транспортного средства Тойота Эстима, г.р.з. (номер изъят).

В соответствии с административным материалом 24.09.2019 в 20 час. 30 мин. истец следовал на автомобиле по <адрес изъят> совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Ангарску от 24.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 02.03.2020, обращений в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 24.09.2019 с участием транспортного средства Тойота Эстима, г.р.з. (номер изъят), не зарегистрировано (т. 1 л.д. 180).

Согласно копии распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского муниципального образования (номер изъят) от 04.08.2015 о приёме из хозяйственного ведения МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» имущества в состав муниципальной казны из хозяйственного ведения МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» принято имущество согласно перечню (Приложение (номер изъят) к распоряжению)», где указан о, что в состав муниципальной казны переданы, в том числе, сети ливневой канализации <адрес изъят>.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» Л.А.А.

Согласно заключению ООО «Экперт профи» (номер изъят) от 09.09.2020 результатом ДТП от 24.09.2019 можно считать повреждения заднего левого колеса автомобиля Тойота Эстима, г.р.з. (номер изъят), в сборе в виде деформаций диска (обода) и шины; повреждения левого заднего крыла, левого порога, балки задней подвески не относятся к рассматриваемому ДТП, признаки механических повреждений подшипника задней левой ступицы на момент проведения экспертизы отсутствуют, следует отметить, что данный подшипник находится в эксплуатационном состоянии, не требующем замены;

повреждения автомобиля Тойота Эстима, г.р.з. (номер изъят), имеющиеся на дату ДТП 24.09.2019, не могли образоваться в результате наезда на перекрытие с решеткой, изображенное на фотографиях, имеющихся в т. 2 на л.д. 26, 33;

в результате ДТП от 24.09.2019 автомобиль Тойота Эстима, г.р.з (номер изъят), получил повреждения заднего левого колеса в сборе в виде деформаций диска (обода) и шины;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима, г.р.з. (номер изъят), получившего технические (механические) повреждения в результате ДТП, имевшего место 24.09.2019, округленно составила: без учёта износа 21 700 руб., с учётом износа 4 700 руб. (т. 2 л.д. 165-205).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения спора, производство которой было поручено эксперту Е.П.Ю.

Согласно заключению эксперта (номер изъят) от 22.07.2021 в результате ДТП от 24.09.2019 транспортное средство Тойота Эстима, г.р.з. (номер изъят), получило повреждения:

- шины заднего левого колеса – разрыв корда;

- диска литого заднего левого – образование деформации диска, острого излома металла;

- балки заднего колеса – деформация.

Повреждение автомобиля Тойота Эстима, г.р.з. (номер изъят), имеющиеся на дату ДТП 24.09.2019, не могли образоваться в результате наезда на перекрытие с решеткой, изображенное в т. 2 на л.д. 26, 33.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Эстима, г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП от 24.09.2019 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 130 103 руб., с учетом износа – 29 447,80 руб. (т. 3 л.д. 130-177).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что на администрацию Ангарского городского округа как на исполнительно-распорядительный орган возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом передача администрацией Ангарского городского округа как собственником автомобильной дороги полномочий по осуществлению дорожной деятельности УКСЖКХТиС администрации АГО, а также заключение муниципального контракта с МУП АГО «Ангарский водоканал» (номер изъят) от 17.06.2019 на выполнение работ по эксплуатации и содержанию сетей и сооружений ливневой канализации на территории Ангарского городского округа не свидетельствует об обратном, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация Ангарского городского округа, к которой и подлежат удовлетворению исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Ангарского городского округа – Аксаментовой О.Ю. о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МУП «Ангарский водоканал», поскольку именно оно обязано осуществлять эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения, содержать в исправном состоянии системы водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, согласно которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пп. 3, 5 п. 1 ст. 11 устава Ангарского городского округа к вопросам местного значения Ангарского городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ангарского городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Ангарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Устава администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Между УКСЖКХТС администрации Ангарского городского округа (заказчик) и МУП «Ангарский Водоканал» (подрядчик) 17.06.2019 заключён муниципальный контракт (номер изъят) (размещённый на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок), согласно условиям которого подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работ по эксплуатации и содержанию сетей и сооружений ливневой канализации на территории Ангарского городского округа (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение (номер изъят) к Контракту) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы.

Согласно техническому заданию работы по эксплуатации и содержанию сетей и сооружений ливневой канализации на территории Ангарского городского округа включают в себя содержание сетей ливневой канализации, содержание насосных станций, герметизация дождеприёмников, обследование сетей ливнево-дренажной канализации для выявления несанкционированных врезок, содержание выпусков ливнево-дренажной канализации, бестраншейная прокладка труб, устройство дождеприёмного колодца.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ливневая система канализации находится на балансе администрации Ангарского городского округа, таким образом, именно на администрации Ангарского городского округа как на собственнике имущества лежит обязанность по содержанию такого имущества и возмещению ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием такого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку собственником ливневой системы канализации является администрация Ангарского городского округа, именно на собственнике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного эксплуатацией такого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    О.В. Егорова

                                        У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 апреля 2023 г.