Решение по делу № 33-5323/2018 от 31.08.2018

Дело № 33-5323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кавалеровой Ольги Эдуардовны,

по апелляционной жалобе ответчиков Зиганаровой Марины Викторовны, Нерченковой Любови Михайловны, Шадриной Ольги Александровны, Валиевой Ларисы Равильевны, Толкановой Натальи Борисовны, Бумбак Вячеслава Васильевича, Ариповой Алефтины Гумаровны, Волковой Ольги Владимировны, Абдразаковой Венеры Зинуровны, действующих в лице представителя Хилиманюк Владимира Геннадьевича,

по апелляционной жалобе ответчика Волохиной Надежды Михайловны,

по апелляционной жалобе ответчика Юмачиковой Сафии Адамовны,

по апелляционной жалобе ответчика Павленко Игоря Валентиновича,

по апелляционной жалобе ответчика Шибеко Владимира Александровича, действующего в лице представителя Хилиманюк Владимира Геннадьевича,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Центр» Кавалеровой Ольги Эдуардовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального АО г. Тюмени удовлетворить.

Запретить собственникам ТД «Центральный» эксплуатацию ТД «Центральный», расположенного по адресу<.......>, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с иском к Крюковой И.Е., Цыганковой С.И., Подчуваловой М.Л., Трифоновой З.А., Кумеркиной Т.И., Плесовских М.Н., Новосадовой С.Ю., Ананьеву В.Я., Дузь Т.В., Паникаровой Г.Ф., Демидчук Н.М., Пелевиной Н.К., Глазуновой А.И., Баринову В.П., Хмелеву Ю.В., Богомякову А.В., Митрофановой И.В., Логиновой А.Л., Оплетаевой Г.М., Важенину В.М., Бобкову Д.А., Караульных Н.В., Павленко М.М., Аминовой Р.А., Игнатьеву А.С., Алимгафаровой Ф.М., Забелину С.А., Богданову Я.А., Ячменевой А.Б., Рыбьякову В.Н., Плесовских Г.И., Тихоновой Е.Г., Колчакову Р.А., Мутьеву М.В., Ишутиной Н.П., Шариповой С.Ж., Шигабеевой М., Козловой Е.Ю., Абайдуллиной В.Т., Гайнутдиновой Г.Н., Траутвейн О.В., Долгих Т.Ф., Лебедевой С.К., Нурмухаметовой А.М., Бикмулиной В., Ройтблат Б.М., Мирхасановой Г.И., Логвиненко Г.Т., Карповой Л.Н., Шуктуеву А.А., Киртяновой В.М., Бикиняевой Р.Г., Панькову В.С., Лукиной О.И., Шарыповой Х.Х., Андреевой Г.М., Седельниковой И.А., Глухих В.Г., Абдразакова В.З., Ульянову В.Ю., Кривоногих Л.Ю., Цэльмс А.Р., Оплетаевой М.М., Юмачиковой С.А., Калимуллиной Ф., Бумбак В.В., Бурмантовой Л.А., Березкиной Е.А., Бузолиной А.Ф., Котеговой О.А., Жидебаевой Т.Р., Артюховой Н.Ф., Долговой С.А., Терехиной Н.В., Малофеевой Г.З., Рахимовой А.Ф., Герасимовой Е.Э., Зыковой O.Э., Лукьяновой Н.Г., Ахмедову Р.А., Карпенко Г.И., Алешиной Н.Л., Галеевой P.Р., Терзиевой Т.Д., Линкевич Г.М., Смирновой Е.А., Музаеву М.А., Юмачикову Р.Р., Пермякову А.С., ЗАО "СИБИРЬПРОД-ОПТ", Арыковой В.М., Решетникову Т.П., Сильницкой Т.В., Даутову Ф.Ш., ООО «Быттехсервис», Волохиной Н.М., Багинской Н.Б., Лебедевой Н.П., Богданову Л.А., Шелудковой Г.Г., Пескову В.С., Пиржановой Т.В., Тереховой Л.С., ООО Производственно-Коммерческая фирма "Иновега", Федоровской Т.А., Васильевой Ж.В., Хайбуллиной Л.Р., Шашориной О.Т., Курмановой В.Т., Скворцовой Е.Л., Ольховик А.Г., Толкачевой Е.Б., Рослякову А.С., Абдуллиной Т.С., Павленко И.В., Колчаковой Н.Н., Хромовой Ю.В., Исакову Ю.Ф., Клаузнер И.С., Бикеевой Н.В., Голубцовой О.О., Ивлевой С.Н., Чеканову Ф.Н., Осадчук В.В., Толкановой Н.Б., ООО "Атон и К", Зыковой С.В., Скриповой Л.А., Филатовой Л.Н., Абдрахмановой Р.А., Ариповой А.Г., Казанкину Д.С., Орлову Н.И., Чехоеву В.В., Чертину Д.В., Некрасовой Т.И., Абрамовской Г.В., Сюткиной О.М., Валеевой Л.Р., Богомяковой И.А., Осадчук Н.Г., ООО "Арга-НС", Пакулеву А.В., Поползухину С.В., Маркусен И.В., Волковой О.В., Сердюченко Н.В., Сапожниковой Л.А., Веприс О.П., Игнатенко А.Л., Малышева Е.А., Осадчий З.Ю., Ельцовой И.Г., Степановой Л.Н., Логинову В.Г., ООО "АИЖК по Тюменской области», Решетняку А.В., Николаенко В.А., Семенову Н.А., Ивлевой С.Н., Моисеевой Е.В., Шабанову И.Г., Воробьевой О.А., Жевтун В.М., Чекановой Л.В., Оплетаеву А.Д., Чертину Д.В., Санчак Ю.П., Дударевой Ю.С., Скриповой Л.А., Ананьевой Е.В., Воронцовой А.В., Низамовой Л.Э., Вафиной А.И., ПК "Производственно-кооперативная фирма БТК", ООО "ВВ и К", Прыгуновой Г.Н., Багаутдиновой Л.И., Дамяну Л.П., Логвиненко Г.Т., Орловой Р.С., Клаузнер И.С., Нечепуренко Т.М., Ширалиевой А.А., Шибеко В.А., Антипиной С.А., Масаловой А.Д., Ма- лышкину Ю.В., Каргашилова Г., Амерхановой Л.Р., Вашуркину О.А., Стеценко Г.П., Гадиеву Б.Н., Вишняковой А.К., Бобковой Ю.А., Чаусовой Т.А., Жидебаевой Т.Р., Григорьевой С.В., Каримовой Г.А., Киртяновой П.В., Ягудеевой М.М., Кирилловой В.В., Кожевниковой Ф.В., Лыйрову В.Л., Федоровскому В.Ю., Зигандаровой М.В., Коробовой И.И., Богдановой О.А., Пермякову С.А., Махмудову Ш.А., Елагину Н.Ф., Пашук Ю.А., Мендолиной Т.Ю., Авхимович А.А., Силантьевой Л.М., Семовских З.Ф., Семеновой Н.А., Сурмятовой А.Х., Луценко А.П., Петровой Г.Г., Быковой В.С., Малышкиной И.Л., Араловой С.А., Мартыновой Н.Б., Траутвейн О.В., Кудрявцевой Е.В., Петровой Ю.В., Нерченковой Л.М., Кавалеровой О.Э., Мухину Э.М., Важениной Е.А., Евлаш В.А., Ковбасенко Н.М., Манаповой З.И., Смирновой Т.П., Пономарёвой В.А., Глинкиной Е.А., Курятникову И.Н., Пожарову О.Н., Протасевич Н.Д., Давыдова Н.С., Микову А.И., Шадриной О.А., Яковлевой А.Б., Богдановой (до брака Колуниной О.М.), ООО "АС", Хилиманюк А.С., Князеву С.А., Князевой А.Г., Алюкину Ю.В., Петрову Е.В., Цветковой Н.В., Михайловой И.Г. о запрещении собственникам ТД «Центральный» эксплуатации ТД «Центральный», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что ТД «Центральный» является местом массового скопления людей и вероятным объектом актов террористической направленности, в связи с чем его эксплуатация с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может создать чрезвычайную ситуацию при возгорании указанного здания, в том числе, при возможном совершении террористического акта, и повлечь за собой значительное увеличение человеческих жертв и материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники нежилых помещений ТД «Центральный» Авхимович О.А., Ананьева А.В., Докучаева Т.В., закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стабильный» (т.3, л.д. 43-48).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы нежилых помещений ТД «Центральный»: ИП Егорова К.Э., ИП Суфиева Т.И., ООО «Бест прайс», ИП Исмаилова Н.Г., ИП Имаметдинова Р.М., ИП Чирятьева О.Г., ООО «Юником», ИП Вострикова Д.Н., ИП Ибрагимову В.Ф., ИП Абдуллаева Ф.Ш., ИП Семенова О.М., ООО «Фианит-ломбард», ООО «Лаундж», ИП Егорова К.Э., ИП Суфиева Т.Н., ООО «Акцент», ИП Игнатенко С.В., ИП Гасанова Т.Н., ИП Мартьянова Л.А., ИП Гасанова Т.Н., ООО «Оптионс», ИП Матвеева Н.М., ИП Исоян С.В., ИП Алиева С.Ф., ИП Другова Л.А.. ИП Гусейнов В.Э., ИП Коровина А.В., ООО «СЭЛА», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО КБ «УБРиР», ИП Шабалина П.В., Неверкович С.А., ООО «Лаура» (т.3, л.д. 43-48).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (т.3, л.д. 43-48).

Представитель истца - старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменская С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленное требование поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Некрасова Т.И. в судебном заседании возражала против заявленного требования, просила отказать.

Представитель ответчика АО «АиЖК по Тюменской области» Лаухин Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчиков Чертина Д.В., Тереховой Л.С., Малофеевой Г.З., Толкачевой Е.Б., Манаповой З.И., Рыбьякова В.Н., Калимуллиной Ф., Ельцовой И.Г., Карпенко Г.И., Малышкиной И.Л., Зыковой С.В., Колуниной (после заключения брака Богдановой-т.2, л.д. 133) О.М. Болотин С.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Тюмени Метлицкий Р.Л. в суде первой инстанции просил принять решение на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.8, л.д. 49-50).

Представитель третьего лица ОНДиПР №14 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области, заместитель главного инспектора по пожарному надзору Куманёк К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал требования прокурора Центрального АО г. Тюмени, просил удовлетворить иск.

Представители третьего лица ООО УК «Центр» адвокат Стрельчук Р.А., Филатов А.Л., представили письменные возражения на иск (т.2, л.д. 170-190), в судебном заседании возражали против удовлетворения требования прокурора, просили отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ответчик Кавалерова О.Э. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе на неправильное применение норм п.1 ст. 1065 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что часть нарушений были устранены в ходе рассмотрения заявления в суде, а также признаны незаконными или не создающими опасность жизни и здоровью граждан. Иные нарушения, требования прокуратуры основаны на нормах, носящих исключительно рекомендательный и добровольный характер.

Также, указывает, что вменяемые нарушения, не касающиеся общего имущества и общих систем здания, относящиеся к помещениям отдельных собственников, не могут быть основанием для запрета деятельности всех собственников.

В качестве довода жалобы указывает, на то, что Правила Противопожарного режима в РФ № 390, ГОСТ Р 51844-2009 были приняты после ввода торгового центра в эксплуатацию. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования.

В жалобе приводит таблицу с указанием правонарушения и пояснения к нему, в том числе указывает на: - отсутствие обеспечения монтажа системы автоматической пожарной сигнализации за подвесным потолком, в местах, где высота между основным и подвесным потолком превышает 0,4м (4 этаж), п. 4 НПБ 110-03. Ссылаясь на постановление, отмечает, что указаний на то, где конкретно должна быть смонтирована сигнализация, не имеется. Расположенные на 4 этаже собственники должны самостоятельно обеспечить монтаж системы пожарной сигнализации в помещениях. Кроме того, здание было введено в эксплуатацию с существующей системой автоматической пожарной сигнализацией, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его соответствии всем предъявляемым требованиям; - отсутствие размещения дымовых пожарных извещателей с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 метра, п. 12.19 НПБ 88-2001. Также, со ссылкой на Постановление указывает об отсутствии указаний на то, где конкретно должны быть смонтированы извещатели. Собственники должны самостоятельно обеспечить монтаж необходимых извещателей как своем помещении, так и в общем имуществе. Кроме того, здание было введено в эксплуатацию с существующей системой извещателей, а потому соответствует всем предъявляемым в момент его ввода требованиям; - отсутствие обеспечения расстояния от датчиков автоматической пожарной сигнализации до осветительных проводов не менее 0,5 метра, а также на отсутствие обеспечения расстояния от шлейфов пожарной сигнализации до осветительных сетей не менее 0,5 метра, п. 12.67 НПБ 88-2001. Между тем, отмечает, что в постановлении не указано, где конкретно где конкретно не соблюдены расстояния между датчиками и проводами (шлейфами). Собственники должны самостоятельно обеспечить монтаж системы, соответствующей установленным правилам, как своем помещении, так и в общем имуществе. Здание было введено в эксплуатацию с существующей системой пожарной сигнализации, а потому соответствует всем предъявляемым в момент его ввода требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что к моменту вынесения решения актуальными остаются нарушения № 1, 3, 5, при этом вменяемые нарушения не конкретизированы и подлежат исключению.

Также в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу пожарно-технической экспертизы (том 12, л.д. 25-28).

В апелляционной жалобе ответчики Зиганарова М.В., Нерченкова Л.М., Валиева Л.Р., Толканова Н.Б., Бумбак В.В., Арипова А.Г., Волкова О.В., Абдразакова В.З., действующие в лице представителя Хилиманюк В.Г. просят отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отмечают, что решение не исполнимо в части пункта 30 требований прокурора – обеспечения проезда вокруг здания по адресу: <.......> с четырех сторон. На странице 35 оспариваемого решения, суд необоснованно отверг доводы представителей ответчиков о том, что необходимость обеспечения подъезда техники со всех четырех сторон установлена (п. 8.4. СП 4.13130.2013) только для зданий площадью застройки более 10 000 кв.м., здание по адресу: <.......> имеет площадь застройки менее 5 000 кв.м., со ссылкой на то, что документов не предоставлено, указанные доводы являются не обоснованными. Между тем, отмечают, что документы подтверждающие данные обстоятельства (план земельного участка и договор аренды земельного участка № 23-12/98 от 19.04.2010) были представлены суду, однако надлежащая оценка им дана не была. Кроме того, указывает, что ссылка суда на п. 8.4 СП 4.13130.2009 незаконна и необоснованна, поскольку в указанном своде правил нет данного пункта.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что прокурором в судебном заседании уточнено требование в части пункта 30, а именно уточнения требования об установлении необходимости обеспечения проезда с двух продольных сторон, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, надлежащей оценки пояснения прокурора дано не было. В связи с чем, полагают, что поскольку отсутствие возможности проезда с двух продольных сторон прокурором и МЧС РФ не устанавливалось, то пункт 30 подлежит исключению из оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ не был определен нормативный акт, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.

Считают, что судом дана неверная оценка показаниям специалиста Винограда В.С. для установления правильности всех указанных в иске норм и правил, а также наличия (отсутствия) в иске ссылок на недействующие нормативные акты. Кроме того, обращает внимание, что Виноград В.С. является работником Главного управления строительства Тюменской области, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу; не имеет познаний в области сводов и правил и в целом в пожарной безопасности. В ходе его допроса не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Реконструкция или капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <.......> не производились, здание, введеное в эксплуатацию 25 октября 2007 года, соответствовало требованиям безопасности, действующим на момент его сдачи в эксплуатацию, в связи с чем, требования об исполнении сводов правил, установленных после даты ввода и распространяющих свое действие на вновь проектируемые или реконструируемые объекты, является необоснованным.

Также указывают, что основанием для запрещения деятельности являются не любые нарушения правил безопасности, а лишь те, которые создают опасность причинения вреда. Между тем, поскольку в иске не была обоснована возможность создания непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, нанесения материального ущерба, влияния на возникновения пожара, а только констатированы нарушения правил пожарной безопасности, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено не было (том 12, л.д. 29-35).

В апелляционной жалобе ответчик Волохина Н.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о датах рассмотрения дела по месту регистрации и проживания по адресу: г<.......> извещена не была.

Иные доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в жалобе ответчиков Зиганаровой М.В., Нерченковой Л.М., Валиевой Л.Р., Толкановой Н.Б., Бумбак В.В., Ариповой А.Г., Волковой О.В., Абдразаковой В.З, действующих в лице представителя Хилиманюк В.Г. в том числе:

- решение суда не исполнимо в части пункта 30 требований прокурора – обеспечения проезда вокруг здания по адресу: <.......> с четырех сторон. На странице 35 оспариваемого решения, суд необоснованно отверг доводы представителей ответчиков о том, что необходимость обеспечения подъезда техники со всех четырех сторон установлена (п. 8.4. СП 4.13130.2013) только для зданий площадью застройки более 10 000 кв.м., здание по адресу: <.......> имеет площадь застройки менее 5 000 кв.м., со ссылкой на то, что документов не предоставлено, указанные доводы являются не обоснованными. Между тем, отмечают, что документы подтверждающие данные обстоятельства (план земельного участка и договор аренды земельного участка № 23-12/98 от 19.04.2010) были представлены суду, однако надлежащая оценка им дана не была. Кроме того, указывает, что ссылка суда на п. 8.4 СП 4.13130.2009 незаконна и необоснованна, поскольку в указанном своде правил нет данного пункта.

- также обращает внимание судебной коллегии на то, что прокурором в судебном заседании уточнено требование в части пункта 30, а именно уточнения требования об установлении необходимости обеспечения проезда с двух продольных сторон, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, надлежащей оценки пояснения прокурора дано не было. В связи с чем, полагают, что поскольку отсутствие возможности проезда с двух продольных сторон прокурором и МЧС РФ не устанавливалось, то пункт 30 подлежит исключению из оспариваемого судебного акта.

- судом первой инстанции не был, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, определен нормативный акт, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.

- считает, что судом дана неверная оценка показаниям специалиста Винограда В.С. для установления правильности всех указанных в иске норм и правил, а также наличия (отсутствия) в иске ссылок на недействующие нормативные акты. Кроме того, обращает внимание, что Виноград В.С. является работником Главного управления строительства Тюменской области, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу; не имеет познаний в области сводов и правил и в целом в пожарной безопасности. В ходе его допроса не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы.

- кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Реконструкция или капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова 10 не производились, здание, введеное в эксплуатацию 25 октября 2007 года, соответствовало требованиям безопасности, действующим на момент его сдачи в эксплуатацию, в связи с чем, требования об исполнении сводов правил, установленных после даты ввода и распространяющих свое действие на вновь проектируемые или реконструируемые объекты, является необоснованным (том 12, л.д. 38-44).

В апелляционной жалобе ответчик Юмачикова С.А. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, по делу назначить судебную пожарно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о датах рассмотрения дела по месту регистрации и проживания по адресу: <.......>, извещена не была.

Иные доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в жалобе ответчиков Зиганаровой М.В., Нерченковой Л.М., Валиевой Л.Р., Толкановой Н.Б., Бумбак В.В., Ариповой А.Г., Волковой О.В., Абдразаковой В.З., действующих в лице представителя Хилиманюк В.Г., а также в жалобе ответчика Волохиной Н.М.

Дополнительно указывает на неправильное применение норм п.1 ст. 1065 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и на не обоснованный отказ суда в проведении пожарно-технической экспертизы по делу.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал каждое вменяемое нарушение самостоятельно, не установил, является ли оно обоснованным, создает ли опасность для эксплуатации здания.

Отмечает, что применение Сводов правил СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009 и СП 7.13130.2013, принятых в целях проектирования зданий и их реконструкции уже после ввода в эксплуатацию здания по ул. Некрасова, 10, носит добровольный и рекомендательный характер (том 12, л.д. 47-57).

В апелляционной жалобе ответчик Павленко И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о датах рассмотрения дела по месту регистрации и проживания по адресу: <.......>, извещен не была.

Указывает на неправильное применение норм п.1 ст. 1065 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и на не обоснованный отказ суда в проведении пожарно-технической экспертизы по делу (том 12, л.д. 60-70).

В апелляционной жалобе ответчик Шибеко В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о датах рассмотрения дела по месту регистрации и проживания по адресу: <.......> извещен не была.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центр» Кавалерова О.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе на неправильное применение норм п.1 ст. 1065 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал каждое вменяемое нарушение самостоятельно, не установил, является ли оно обоснованным, создает ли опасность для эксплуатации здания.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены к правоотношениям своды правил (СП) по пожарной безопасности, не подлежащие применению (носящие рекомендательный и добровольный характер), в отношении зданий, построенных до их принятия. Данные правила обязательны только для проектирования вновь строящихся зданий или при реконструкции существующих зданий. Полагает, что суд необоснованно требует от собственников под видом соблюдения норм добровольного применения провести реконструкцию здания. Обращает внимание судебной коллегии, что в ходе рассмотрения дела собственники совместно с ООО «УЦК «Центр» совершили ряд предписанных прокуратурой действий, в связи с чем к дате принятия оспариваемого решения список вменяемых прокуратурой нарушений, существенно сократился, иные требования прокуратуры основаны на нормах, носящих исключительно рекомендательный и добровольный характер. Таким образом, применение Сводов правил СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009 и СП 7.13130.2013, принятых в целях проектирования зданий и их реконструкции уже после ввода в эксплуатацию здания по ул. Некрасова, 10, носит добровольный характер.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Указывает на готовность собственников взаимодействовать с органами МЧС и Прокуратуры в целях дальнейшего улучшения пожарной безопасности здания и соблюдения нормативов, носящих добровольный характер. Вместе с тем, считает, что данные обстоятельства не являются основанием для запрета эксплуатации здания, с учетом отсутствия нарушений обязательных требований закона.

Считает, что судом незаконно были возложены обязанности по обеспечению проезда вокруг здания по адресу: <.......> со всех сторон на ответчиков. На странице 35 оспариваемого решения, суд необоснованно отверг доводы представителей ответчиков о том, что необходимость обеспечения подъезда техники со всех четырех сторон установлена (п. 8.4. СП 4.13130.2013) только для зданий площадью застройки более 10 000 кв.м., здание по адресу: г. <.......> имеет площадь застройки менее 5 000 кв.м., со ссылкой на то, что документов не предоставлено, указанные доводы являются не обоснованными. Отмечают, что документы подтверждающие данные обстоятельства были представлены суду, однако надлежащая оценка им дана не была.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что прокурором в судебном заседании уточнено требование в части пункта 30, а именно уточнения требования об установлении необходимости обеспечения проезда с двух продольных сторон. Между тем, надлежащей оценки пояснения прокурора дано не было.

Отмечает, что часть требований прокуратуры имеют отношение к павильонам отдельных собственников, в связи с чем, принятие решения о приостановлении деятельности всего объекта, недопустимо. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, представляет ли опасность вменяемое отдельному собственнику нарушение в целом при эксплуатации всего здания целиком, не рассмотрел последствия претензий к отдельным собственникам. Если судом было установлено нарушение требований безопасности отдельным собственником на территории своего павильона и данное нарушение не относилось к нарушению эксплуатации общих систем, то подлежала приостановлению деятельность конкретного виновного собственника.

Ссылаясь на пояснения представителя МЧС Куманек К.В., данные в судебном заседании, указывает, что нарушения, связанные с расположением дымовых датчиков не создают опасности при эксплуатации торгового центра.

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям специалиста Винограда В.С. для установления правильности всех указанных в иске норм и правил, а также наличия (отсутствия) в иске ссылок на недействующие нормативные акты. Кроме того, обращает внимание, что Виноград В.С. является работником Главного управления строительства Тюменской области, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу; не имеет познаний в области сводов и правил и в целом в пожарной безопасности. В ходе его допроса не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы.

В решении суда указано на отсутствие в деле проектно-сметной документации, между тем, судом первой инстанции оставлено без разрешения ходатайство об истребовании доказательств, в том числе данной документации. Также, выражает не согласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы по делу, в жалобе ходатайствует о ее назначении в суде апелляционной инстанции (том 12, л.д. 16-23).

20 сентября 2018 года в канцелярию Тюменского областного суда поступило ходатайство представителя ответчиков Волохиной Н.М., Шибеко В.А., Юмачиковой С.А., Павленко И.В. – Хилиманюк В.Г. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Также, 26 сентября 2018 года от представителя ответчиков Волохиной Н.М., Шибеко В.А., Юмачиковой С.А., Павленко И.В. – Хилиманюк В.Г. поступили письменные объяснения по доводам, заявленным в апелляционных жалобах на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 мая 2018 года.

Представитель истца - помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Макарова Н.Т. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Зигандаровой М.В., Нерченковой Л.М., Валеевой Л.Р., Толкановой Н.Б., Бумбак В.В., Ариповой А.Г., Волковой О.В., Абдразаковой В.З., Силантьевой Л.М., Волохиной Н.М., Шибеко В.А., Павленко И.В., Юмачиковой С.А., Важениной Е.А., Петровой Г.Г., Терзиевой Т.Д., Подчуваловой М.Л., Бикиняевой Р.Г., Вишняковой А.К., Сильницкой Т.В., Решетняк А.В., Дотовой С.А., Лебедевой С.К., Воробьевой О.А., Моисеевой Е.В., Аминовой Р.А., Ягудеевой М.М. – Хилиманюк В.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей, просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Прокурора отказать.

Ответчики Крюкова И.Е., Шабанов И.Г. оглы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика ООО "Атон и К" - Усольцев С.Л., Вельке О.А., представитель ответчика ООО "АИЖК по Тюменской области» – Лаухин Н.А., Кавалерова О.А., действующая как ответчик и представитель третьего лица ООО УК «Центр», представитель третьего лица ООО УК «Центр» – Распопов К.Н., представитель ответчика Скворцовой Е.Л. - Секачева С.А., представителя ответчика Богданова Я.А. – Воронков И.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области – Бикимбаев Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОНДиПР №14 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области - Куманек К.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 14 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, совместно с представителями прокуратуры Центрального АО города Тюмени проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Центр», Торговый Дом «Центральный», в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не обеспечен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации за подвесным потолком, в местах, где высота между основным и подвесным потолком превышает 0,4 м. (4 этаж), в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03;

2. Не обеспечена установка в торговых помещениях не менее двух пожарных извещателей, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.16 НПБ 88-2001;

3. Не обеспечено размещение дымовых пожарных извещателей с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м., в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001;

4. Не предусмотрена в коридорах длиной более 15 м. без естественного освещения, система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, в нарушение п. 7.2 пп. (в) СП 7.13130.2009, Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования;

5. Не обеспечено расстояние от датчиков автоматической пожарной сигнализации до осветительных проводов не менее 0.5 метра, а также не обеспечено расстояние от шлейфов пожарной сигнализации до осветительных сетей не менее 0.5 метра, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.67 НПБ 88-2001;

6. Павильон № 424 не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184- ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А СП 5.13130.2009;

7. Допущена эксплуатация системы управления эвакуации людей в случае пожара на 4-ом этаже в неисправном состоянии (при срабатывании системы АПС система СОУЭ не подала сигнал о начале эвакуации), в нарушение п. 61 ППР РФ №390;

8. Расстояние от светильников до хранящихся товаров в павильоне № 467, 413, 231, 232 на 2-ом, 4-ом этаже, менее 0,5 метра, в нарушение п. 343 ППР РФ №390;

9. Допущена эксплуатация светильников на лестничной клетке, без колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильника, в нарушение пп. (в) п. 42 ППР РФ №390;

10. На 3 этаже допущено фиксирование в открытом положении самозакрывающейся двери в лестничную клетку, в нарушение пп. «г» п. 36 ППР в РФ;

11. Не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих ручные пожарные извещатели, звуковые пожарные извещатели, направление движения при эвакуации людей, в нарушение п. 43 ППР в РФ;

12. Планы эвакуации людей при пожаре не выполнены фотолюминесцентными, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.08г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»;

13. На 1 этаже проход возле выхода на улицу Некрасова отделан горючим материалом (деревянными панелями), в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.2. СП 1.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

14. Помещение склада (магазин «Парфюм-Лидер») выполнено из горючих материалов и не отделено от торговой площади противопожарными перегородками 1-го типа, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, ст. 88, табл.23, табл.24 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.5.14*, табл.1, табл.2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

15. Допущена ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале в помещениях ИП Коровина Андрея Викторовича (магазин «Парфюм-Лидер») менее 2м. (по факту ширина проходов от 1м. до 1,6м), в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.4. СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

16. В помещениях ИП Коровина Андрея Викторовича (магазин «Парфюм-Лидер»), допущено размещение у электрощитов горючих материалов (бумаги), в нарушение п. 43 ППР в РФ;

17. Отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности в торговом павильоне ИП Захарченко В.В., ИП Попов М.Ю., ИП Роденко С.П., ИП Захарова Т.В., ИП Бумбак В.В., ИП Волкова, ИП Овакемян, ИП Бекерева, ИП Кушетерова, ИП Алиев, ИП Сирагетдинов, ИП Ашурлаева, ИП Толканова, ИП Логинова, ИП Усманов, ИП Павленко, ИП Павленко, ИП Мирхасанова в нарушение п. 3 ППР в РФ;

18. Не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность ИП Захарченко В.В., ИП Макарова Л.И., ИП Фронюк О.В., ИП Абдразанова В.З., ИП Попов М.Ю., ИП Роденко С.П., ИП Захарова Т.В., ИП Джафаров А., ИП Толканова Н.Б., ИП Бумбак В.В., ИП Чапарова Г.Н., ИП Емельянова О.В., ИП Оплетаева Г.М., ИП Бикеняева Р.Г., ИП Волкова, ИП Овакемян, ИП Бекерева, ИП Кушетерова, ИП Алиев, ИП Сирагетдинов, ИП Ашурлаева, ИП Толканова, ИП Логинова, ИП Усманов, ИП Павленко, ИП Павленко, ИП Мирхасанова, в нарушение п. 3 ППР в РФ, п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007г. № 645;

19. Отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность в торговом павильоне ИП Захарченко В.В., ИП Попов М.Ю., ИП Роденко С.П., ИП Захарова Т.В., Н.Б., ИП Бумбак В.В., ИП Чапарова Г.Н., ИП Волкова, ИП Овакемян, ИП Бекерева, ИП Кушетерова, ИП Алиев, ИП Сирагетдинов, ИП Ашурлаева, ИП Толканова, ИП Логинова, ИП Усманов, ИП Павленко, ИП Павленко, ИП Мирхасанова, в нарушение п. 4 ППР в РФ;

20. Не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в торговом павильоне ИП Захарченко В.В., ИП Макарова Л.И., ИП Фронюк О.В., ИП Абдразанова В.З., ИП Попов М.Ю., ИП Роденко С.П., ИП Захарова Т.В., ИП Джафаров А., Н.Б., ИП Бумбак В.В., ИП Чапарова Г.Н., ИП Емельянова О.В., ИП Оплетаева Г.М., ИП Бикеняева Р.Г., ИП Волкова, ИП Овакемян, ИП Бекерева, ИП Кушетерова, ИП Алиев, ИП Сирагетдинов, ИП Ашурлаева, ИП Толканова, ИП Логинова, ИП Усманов, ИП Павленко, ИП Павленко, ИП Мирхасанова в нарушение п. 2 ППР в РФ;

21. Части здания различных классов функциональной пожарной опасности на первом этаже (Кафе Халяль, магазин «Бест стайл), не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкостями и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона №123-Ф3 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

22. Не обеспечено открывание пожарного шкафа, менее чем на 90 градусов в следствии установки павильона ООО «Оптикос» на первом этаже, в нарушение п. 57 ППР РФ №390;

23. Допущена эксплуатация путей эвакуации, через эскалаторы, с применением горючих материалов (вдоль стен на эскалаторах размещены рекламные баннеры), в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 89 Федерального закона от 22.07.08г. № 123- ФЗ 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил с системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

24. На объекте не предусмотрено ограждение на кровли здания, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона №123-Ф3 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.16. СП 4.13130.2013, п. 8.11 СНиП 21-01-97*;

25. В местах перепада высоты кровли от 1 до 20 метров не предусмотрена пожарная лестница типа П1 для подъема на высоту, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4, п. 2 ст.. 90 Федерального закона №123-Ф3 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4. ГОСТ 53254-2009;

26. На фасаде здания отсутствуют указатели для подключения передвижной пожарной техники, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона №123-Ф3 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.3.7 СП 5.13130.2009;

27. Допущена эксплуатация проводки на фасаде с улицы Некрасова и улицы Герцена с видимыми нарушениями изоляции, в нарушение пп. (а) п. 42 ППР РФ №390;

28. В оконном проёме на первом этаже при входе со стороны улицы Некрасова, размещён баннер, тем самым ограничено проветривание специально предусмотренных проёмов в фасадах здания от дыма и продуктов горения при пожаре, в нарушении п. 40 (1) ППР РФ №390;

29. Ширина двери эвакуационного выхода в свету, с первого этажа здания, ведущего на улицу Некрасова менее чем 1.2 метра, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона №123-Ф3 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009;

30. Не обеспечен подъезд пожарной техники к зданию со всех сторон в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4, п. 1 ст. 90 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4. СП 4.13130.2009;

31. В помещении газовой котельной допускается устройство световых выключателей, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона №123-Ф3 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.17 СНиП И-35-76*;

32. В помещении газовой котельной допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение пп. (в) п. 42 ППР РФ;

33. Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану в помещении газовой котельной, в нарушение п. 57 ППР РФ;

34. В лестничной клетке, ведущей к основному эвакуационному выходу со стороны улицы Герцена, не обеспечено соблюдение проектных решений по освещенности лестничной клетки аварийным освещением (аварийное освещение на лестничной клетке отсутствует), в нарушение п. 33 ППР РФ;

35. Отсутствуют световые проемы площадью не менее чем 1,2 метра в наружных стенах на каждом этаже здания в лестничных клетках, ведущих к основному эвакуационному выходу со стороны улицы Герцена, в нарушении ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона №123-Ф3 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.7 СП 1.13130.2009;

36. Путем изменения объемно-планировочных решений (магазин «Мега-хэнд» выгородил свои помещения, тем самым перекрыл проход к запасному эвакуационному выходу), вследствие чего для эвакуации людей с 5-го этажа имеется только одни эвакуационный выход, в нарушении ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 89, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.3 СП 1.13130.2009, п. 7.1.22 СП 1.13130.2009;

37. На 3 этаже в помещении венткамеры допущено хранение оборудования и других предметов, в нарушение пп. «б» п. 23 ППР в РФ;

38. На 3 этаже в помещении венткамеры допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ;

39. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: №437, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

40. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 472, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

41. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 445, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184- ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

42. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: №447, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

43. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: №443, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

44. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 449, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

45. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: №409, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

46. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне № 413, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

47. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 402, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

48. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 417, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

49. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 423, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

50. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 422, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

51. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 423, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

52. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 424, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

53. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 501, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

54. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 524, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

55. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 525, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

56. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: №105, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

57. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 115, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5,13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

58. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 114, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

59. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 113, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

60. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 107, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

61. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 105, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

62. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 110, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

63. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 109, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

64. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в павильоне: № 108, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

65. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в столовой на первом этаже, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

66. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции в магазине «Мега Хэнд», в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

67. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м. до вентиляционного отверстия приточной вентиляции коридор возле магазина Мега Хэнд, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

68. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №524, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

69. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле ПК №49, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

70. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле Kapous центра, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

71. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле салона красоты Kapous, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

72. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне интернет магазина Kapous, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

73. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в магазине Мега Хэнд, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

74. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле магазина Мега Хэнд, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

75. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №501, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

76. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №425, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

77. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №422, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

78. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №423, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

79. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №419, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

80. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №418, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

81. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №417, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

82. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №404, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

83. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №402, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009 ;

84. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №413, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184- ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

85. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №457, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

86. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №458, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

87. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №466, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

88. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №464, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

89. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №459, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

90. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №463, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

91. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №462, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

92. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №454, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

93. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №453, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

94. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №452, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

95. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №455, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

96. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №451, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

97. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №449, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

98. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №443, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

99. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №447, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

100. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №444, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

101. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №446, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

102. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №445, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

103. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №473, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

104. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №472, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

105. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №437, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

106. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №435, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

107. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №432, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

108. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №430, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

109. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №467, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

110. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в павильоне №504, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

111. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №417, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

112. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №401, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

113. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №402, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.6. СП 5.13130.2009;

114. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №404, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

115. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №457, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

116. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №458, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

117. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №466, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП5.13130.2009;

118. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №464, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

119. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №463, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

120. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №462, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

121. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №454, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

122. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №455, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

123. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №449, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

124. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №451, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

125. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №443, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

126. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №447, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

127. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №445, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

128. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №473, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

129. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №437, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

130. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №435, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

131. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №432, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

132. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №430, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

133. Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников в коридоре возле павильона №467, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009.;

134. Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не имеют порядкового номера, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, ст. 83 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.20 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»;

135. Для естественного проветривания коридоров на этажах, отсутствует, либо ограничен доступ к открываемым оконным проёмам, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона №123-Ф3 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2. СП 7 13130.2013, п. 8.5. СП 7.13130.2013; пп.8 п.8.2 СНиП 41-01-2003;

136. Ширина двери запасного эвакуационного выхода в свету, из помещений магазина «Мега хэнд» (5 этаж), на лестничную клетку, менее чем 1.2 метра, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона №123-Ф3 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009;

137. Допущено размещение подъемно-опускных роль ставень на пути эвакуации ведущего к запасному эвакуационному выходу, из помещений магазина «Мега хэнд» (5 этаж), в нарушение п. 7 ст.89 Федерального закона №123-Ф3 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

138. Не выполнена лестница для выхода на кровлю с покрытия мансардного этажа и ограждение кровли, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.5.41 СП 4.13130.2013;

139. Допускается применение мягкой черепицы по горючим основаниям, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.5 СП 2.13130.2012;

140. Расстояние между зданиями (административное здание ул. Герцена, 101 и Торговый дом «Центральный» ул. Некрасова, 10) менее 6 метров не вы-полнено заполнение открытых проёмов, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 таблица 1; п. 4.5 СП 4.13130.2013;

141. Отсутствует световое табло «Насосная станция пожаротушения», в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.10.15 СП 5.13130.2009;

142. На указателе месторасположения источников наружного противопожарного водоснабжения установленном на здании отсутствуют расстояния с четко нанесенными цифрами до их месторасположения, в нарушение п. 55 правил противопожарного режима в РФ утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.;

143. Под лестничным маршем допускается устройство помещения для изготовления ключей (выход на ул. Некрасова), в нарушение пп. «к» п. 23 ППР в РФ №390;

144. В тамбуре основного эвакуационного выхода допускается размещение отделов (секций) по продаже парфюмерии и прочей продукции, в нарушение пп. «в» п. 115 ППР в РФ №390;

145. В машинном отделении лифта отсутствует защитный колпак (рассеиватель), в нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ №390;

146. В лестничной клетке между 6-м и 7-м этажами допускается применение электропроводки (розетки) с видимым нарушением изоляции, в нарушение пп. «а» п. 42 ППР в РФ №390;

147. в лестничной клетке допущено загромождение путей эвакуации горючими и строительными материалами, в нарушение пп. «б» п. 36 ППР в РФ №390;

55. В лестничной клетке, ведущей с 6-го этажа и выше отсутствуют, ограждения марша с поручнями, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.2. СП 1.13130.2009;

148. Допускается использование штепсельных розеток в помещении газовой котельной (категории «Д»), в нарушение статьи 27 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

149. В торговом зале магазина «Мегахенд» отсутствует световой оповещатель «выход», в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 3.13130.2009;

150. В торговом павильоне № 472 на пожарном извещателе установлен защитный колпак, не позволяющий своевременно обнаружить возникновение пожара в помещении, в нарушение п. 61, п. 63 ППР в РФ №390;

151. На лестничной площадке между 4-м и 3-м этажами допускается использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), в нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ №390;

152. Открытая транзитная прокладка проводов в лестничной клетке, в на-рушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009.

153. В объеме лестничной клетки допущено устройство торговой точки (изготовление ключей, ремонт ювелирных изделий), в нарушение пп. «д» п. 115 ППР в РФ №390;

154. В лестничной клетке со 2-го на 1-й этаж допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), в нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ №390;

155. Допускается устройство кладовых в лестничных клетках и поэтажных коридорах, в нарушение пп. «к» п. 23 ППР в РФ №390;

156. Под лестничным маршем в помещении ремонта ювелирных изделий допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), в нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ №390;

157. Под лестничным маршем в помещении ремонта ювелирных изделий допускается использование электрических приборов включенных в электрическую сеть без присмотра, в нарушение пп. «е» п. 42 ППР в РФ №390;

158. Под лестничным маршем в помещении ремонта ювелирных изделий отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

159. Складские помещения № 91, № 96 расположенные на первом этаже согласно технического плана БТИ, не отделены противопожарными перегородками 1-го типа, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, ст. 88, табл.23, табл.24 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.5.14*, табл.1, табл.2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

160. Возле эскалатора на первом этаже рядом с павильоном 78 б «Одежда 72», допущена отделка путей эвакуации горючим материалом (ДВП), в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 89 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;

162. Под эскалатором оборудовано рабочее место (швейная мастерская), помещение расположено таким образом, что не попадает в зону действия системы АПС и других систем предупреждения пожара, в нарушение пп. «к» п. 23 ППР в РФ №390;

163. Павильон №78 б (Одежда 72) через который проходит эвакуационный путь выгорожен горючим материалом (ДВП), в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 89 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;

164. В торговом павильоне № 10 на пожарном извещателе установлен защитный колпак, не позволяющий своевременно обнаружить возникновение пожара в помещении, в нарушение п. 61, п. 63 ППР в РФ №390;

165. Табло «Выход» в разгрузочной находиться в нерабочем состоянии, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08г., гл. 6 таб. 1 СП 3.13130.2009, п. 43 ППР в РФ №390;

166. Ширина эвакуационного выхода на первом этаже, рядом с помещением столовой, менее ширины марша лестницы, в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08г., п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

167. Допускается транзитная прокладка через лестничную клетку на первом этаже рядом с помещением столовой, выполненная без нормируемого предела огнестойкости, без устройства противопожарных клапанов, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.11.14. СНиП 41- 01-2003, п. 7.11.11. СП.60.13330.2012, п. 6.18 СП 7.13130.2013;

168. Не обеспечено проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа, а так же деревянных конструкций крыши, в нарушение п. 21 1111Р в РФ №390;

169. Павильон «Табак 72» - неисправна система АПС (дымовой пожарный извещатель закрыт колпачком), в нарушение п. 61, п. 63 ППР 390 в РФ;

170. В коридоре, возле павильона «Шарш» допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 метра от центра вентиляционного отверстия, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

171. Павильон № 116 - неисправна система АПС (дымовой пожарный извещатель закрыт колпачком), в нарушение п. 61, п. 63 ППР 390 в РФ;

172. Павильон №105 - неисправна система АПС (дымовой пожарный из-вещатель закрыт колпачком), в нарушение п. 61, п. 63 ППР 390 в РФ, допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 метра от центра вентиляционного отверстия, допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

173. Павильон №115 - неисправна система АПС (дымовой пожарный из-вещатель закрыт колпачком), в нарушение п. 61, п. 63 ППР 390 в РФ, допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 метра от центра вентиляционного отверстия, допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

174. Павильон №114 - допускается размещение дымового пожарного из-вещателя на расстоянии менее 1 метра от центра вентиляционного отверстия, допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

175. Павильон №113 - неисправна система АПС (дымовой пожарный из-вещатель закрыт колпачком), в нарушение п. 61, п. 63 ППР 390 в РФ, допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 метра от центра вентиляционного отверстия, а так же допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

176. Павильон №107 - неисправна система АПС (дымовой пожарный извещатель закрыт колпачком), в нарушение п. 61, п. 63 ППР 390 в РФ, допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 метра от центра вентиляционного отверстия, а так же допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

177. Павильон №105 - допускается размещение дымового пожарного из-вещателя на расстоянии менее 1 метра от центра вентиляционного отверстия, допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

178. Павильон №105 - неисправна система АПС (дымовой пожарный из-вещатель закрыт колпачком), в нарушение п. 61, п. 63 ППР 390 в РФ, а так же допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от

27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

179. Павильон №110 - допускается размещение дымового пожарного из-вещателя на расстоянии менее 1 метра от центра вентиляционного отверстия, а так же допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

180. Павильон № 109 - допускается размещение дымового пожарного из-вещателя на расстоянии менее 1 метра от центра вентиляционного отверстия, а так же допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

181. Обеденный зал столовой - неисправна система АПС (дымовой пожарный извещатель закрыт колпачком), в нарушение п. 61, п. 63 ППР 390 в РФ;

182. Павильон №1А - отсутствует система АПС, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009;

183. Обеденный зал «Горячий буфет» - допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

184. Павильон №1А «Вест стайл» - допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

185. Обеденный зал кафе «Бистро» - допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

186. Павильон №10 - установлен только один дымовой пожарный извещатель неадресной системы АПС, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

187. Павильон № 11 - допускается размещение дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 метра от осветительного прибора, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. СП 5.13130.2009;

188. Павильон № 8а - установлен только один дымовой пожарный извещатель неадресной системы АПС, в нарушение ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

189. Баннер на проходе у столовой ведущего к основному эвакуационному выходу по все ширине и высоте выполнен из горючего материала, в нарушении в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.2. СП 1.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуацион¬ные пути и выходы»;

190. Система пожаротушения находиться в неработоспособном состоянии (перегорела плата в одном из шкафов управления в насосной станции пожаротушения), в нарушение п. 61, п. 63 ППР РФ;

191. Расстояние от сплинклерных оросителей до перекрытия выполнено более 0,4 метров (коридор возле насосной станции пожаротушении и тд.), в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.12. СП 5.13130.2009;

192. Отсутствует доводчик на противопожарной двери в помещении на-сосной станции, в нарушение п. 37(1) ППР РФ №390;

193. На лестничной клетке, ведущей в помещение котельной не выполнена работа по заделке негорючими материалами в местах пересечения эклектических проводов, в нарушении п. 22 ППР РФ №390;

194. В лестничных клетках (лестница с розовой окраской стен) отсутствует доступ к открыванию оконных проёмов без ключа в связи с конструктивной особенностью выполнения лестницы (лестница выполнена не вплотную к наружным стенам, где имеются оконные проёмы), в нарушение ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.16. СП 2.13130.2012;

195. В здании классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2-Ф4 с многосветными помещениями, предназначенными для размещения открытых лестниц, эскалаторов, атриумов и др., площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется путем суммирования площади нижнего этажа многосветного помещения и площадей галерей, переходов и помещений всех вышележащих этажей, расположенных в пределах объема многосветного пространства, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа. При отсутствии противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих многосветное пространство (помещение) от примыкающих к нему помещений и коридоров, площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется путем суммирования площадей соответствующих этажей, в соответствии ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 СП 2.13130.2012;

196. Допущено размещение торговых точек на путях эвакуации, а нарушении пп. «д» п. 115 ППР в РФ №390;

197. Допущено размещение баннеров на фасаде здания выполненного из горючих материалов, в нарушении п. 40(1) ППР в РФ №390;

198. Допущено размещение временных строений (открытого рынка) на расстоянии менее 15 метров, в нарушении п. 74 ППР в РФ №390.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что здание ТЦ «Центральный» является местом массового скопления людей и вероятным объектом актов террористической направленности, в связи с чем, его эксплуатация с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих деятельность в указанном здании, а также посещающих указанное здание, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан. Учитывая, что эксплуатация здания ТЦ с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, обязанность исполнения которых возложена на собственников здания ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может создать чрезвычайную ситуацию при возгорании указанного здания, в том числе, при возможном совершении террористического акта, и повлечь за собой значительное увеличение человеческих жертв и материального ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для запрета собственникам ТД «Центральный» эксплуатацию ТД «Центральный», расположенного по адресу: <.......> до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 4 ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В общем виде нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года прокуратурой Центрального АО г.Тюмени с участием специалистов органов пожарного надзора проведена проверка соблюдения ТД «Центральный», расположенным по адресу: <.......>, требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенного обследования выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, список подлежащих устранению нарушений содержит в себе 194 пункта (том 1, л.д. 50-60).

Нарушение в используемом под торговый центр здании обязательных требований безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровью людей. Со стороны истца вышеуказанные обстоятельства доказаны.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на частичное исполнение нарушений требований пожарной безопасности, что, по их мнению, свидетельствует о наличии возможности эксплуатации Торгового дома «Центральный».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в данной части в виду следующего.

Действительно, в рамках промежуточного контроля исполнения устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ТД «Центральный» установлено их частичное исполнение. Перечень устраненных нарушений содержится в письме МЧС России от 24 мая 2018 года и включает в себя 34 пункта из 194 пунктов нарушений (том 8, л.д. 129-130). Доказательства устранения выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности в полном объеме в материалы гражданского дела не представлены.

Следовательно, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, предопределяющих по своей природе обязанность соблюдения общих принципов обеспечения пожарной безопасности, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиками нарушений по признаку существенности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

Установив, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, нарушения требований пожарной безопасности собственниками здания не устранены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора Центрального АО г.Тюмени.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения допущенные нарушения требований пожарной безопасности устранены, ответчиками не представлено.

Устранение, в том числе частичное, допущенных нарушений требований пожарной безопасности не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность за такое нарушение в виде запрета эксплуатации собственникам здания ТД «Центральный».

По указанным выше основаниям подлежат отклонению и доводы жалоб об отсутствии со стороны суда оценки и исследования каждого нарушения самостоятельно, поскольку для отмены запрета на эксплуатацию здания ТД «Центральный» требуется заключение специального органа с указанием на полное устранение нарушений требований законодательства в сфере пожарного контроля и возможность возобновления деятельности торгового дома.

Доводы жалоб о возможности эксплуатации первого этажа здания ТД «Центральный» ввиду того, что все помещения первого этажа полностью соответствуют требованиям пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку здание может эксплуатироваться только после выполнения всего комплекса работ по обеспечению пожарной безопасности и устранения выявленных нарушений пожарных норм.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить проезд к зданию с 4-х сторон, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку оспариваемым решение данная обязанность на ответчиков не возложена. Представитель третьего лица ОНДиПР №14 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области в судебном заседании пояснил, что действительно необходимо обеспечить проезд с двух сторон здания, однако и он на момент рассмотрения дела отсутствовал.

Следует отметить, что ответчики имеют право в случае установления невозможности выполнения выявленных нарушений (при наличии соответствующих экспертиз, заключений, расчетов пожарных рисков и т.д.) ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что поскольку здание было введено в эксплуатацию с существующей системой пожарной сигнализации, эксплуатируется в соответствии с проектом, то к нему должны предъявляться требования СНиПов, Правил пожарной безопасности, действовавших на момент возведения здания, поскольку требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений предъявляются на всех этапах их создания и эксплуатации, ввод здания в эксплуатацию не означают, что здание не должно соответствовать установленным требованиям пожарной безопасности в процессе его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения пожарной безопасности неопределенного круга лиц, сохранности имущества ответчики обязаны независимо от того, что помещения Торгового дома соответствовали ранее действующему законодательству, при дальнейшей их эксплуатации соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах пожарной безопасности, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах даже если они претерпевали изменения.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков Юмачиковой С.А., Волохиной Н.М., Павленко И.В., Шибеко В.А. о нарушении их процессуальных прав, связанных с ненадлежащим извещением о датах рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял меры к извещению ответчиков. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что информация о приостановлении эксплуатации ТД «Центральный» освещалась в средствах массовой информации, была известна ООО «УК «Центр», поэтому ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в данном торговом центре, не могли не знать о предъявлении настоящего иска и рассмотрении дела судом.

Отсутствие ответчиков в судебном заседании не повлияло на существо принятого судом решения. При этом, представленные собственниками доказательства, в том числе: заключение ООО «ВИАР» № 227/2 от 30.08.2018, заключение ООО «ВИАР» № 212/2 от 31.08.2018, заключение ООО «ВИАР» № 226/2 от 30.08.2018, заключение ООО «ВИАР» № 213/2 от 31.08.2018, копия протокола испытаний № 425-08/18/- АПС от 10.08.2018, копия протокола испытаний № 426-08/18/- СУЭТ от 10.08.2018, копия протокола испытаний № 427-08/18/- АУВП от 10.08.2018, копия протокола испытаний № 421-08/18/- ВПВ ОТ 10.08.2018, копия протокола испытаний № 422-08/18/- НПВ от 10.08.2018, копия протокола испытаний № 423-08/18/- ПЛ от 10.08.2018, копия протокола испытаний № 424-08/18/- ПО от 10.08.2018, копия протокола испытаний № 455-08/18/- СПДВ от 10.08.2018, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, касаются обстоятельств, которые имели место после рассмотрения дела.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что принятие оспариваемого решения не направлено на прекращение деятельности, принято в интересах неопределенного круга лиц. Вопрос о возобновлении деятельности ТД «Центральный», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, зависит от действий самих собственников.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчики Кавалерова О.Э., Зиганарова М.В., Нерченкова Л.М., Валиева Л.Р., Толканова Н.Б., Бумбак В.В., Арипова А.Г., Волкова О.В., Абдразакова В.З., действующие в лице представителя Хилиманюк В.Г., Юмачикова С.А., Павленко И.В., представитель третьего лица ООО «УК «Центр» Кавалерова О.Э. возражая против постановленного по делу решения суда, ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, по мнению коллегии судей, указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении права на защиту, препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не чинилось. Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Тюмени с соблюдением требований ст. 79, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в назначении экспертизы (том 8, л.д. 154). С мотивами, по которым суд отказал в назначении экспертизы, судебная коллегия соглашается. При этом отказ суда первой инстанции в назначении и проведении экспертизы не влияет на законность принятого решения, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Обсуждая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Прочие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кавалеровой Ольги Эдуардовны, апелляционную жалобу ответчиков Зиганаровой Марины Викторовны, Нерченковой Любови Михайловны, Шадриной Ольги Александровны, Валиевой Ларисы Равильевны, Толкановой Натальи Борисовны, Бумбак Вячеслава Васильевича, Ариповой Алефтины Гумаровны, Волковой Ольги Владимировны, Абдразаковой Венеры Зинуровны, действующих в лице представителя Хилиманюк Владимира Геннадьевича, апелляционную жалобу ответчика Волохиной Надежды Михайловны, апелляционную жалобу ответчика Юмачиковой Сафии Адамовны, апелляционную жалобу ответчика Павленко Игоря Валентиновича, апелляционную жалобу ответчика Шибеко Владимира Александровича, действующего в лице представителя Хилиманюк Владимира Геннадьевича, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Центр» Кавалеровой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Решение по делу № 33-5323/2018 от 31.08.2018

33-5323/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица