Решение по делу № 2-175/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс                                                                                04 апреля 2016 года

     Верхнекамский районный суд в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.В., действующей в интересах О.А.С. к ООО "Л" о восстановлении фактической оплаты труда с целью перерасчета пособий и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

О.Т.В. обратилась в интересах О.А.С. в суд с вышеуказанным иском к ООО "Л"», в обоснование требований указав, что О.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Л" по специальности водителя лесовоза. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья в результате несчастного случая при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с лесовоза на территории временного складирования лесоматериалов около эстакады, расположенной в <адрес>. В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность в размере <данные изъяты> % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О.А.С. признан инвалидом № группы. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад О.А.С. составил <данные изъяты> рублей, а фактически получал <данные изъяты> рублей. На просьбу восстановить фактический заработок, ООО "Л" им не ответил. До несчастного случая, О.А.С. являлся единственным кормильцем в семье. <данные изъяты> Денежных средств на уход, покупку необходимых лекарств не хватает. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ему необходимо в дальнейшем лечение и долгая реабилитация для восстановления. Просит суд обязать ООО "Л" восстановить фактическую оплату труда с целью перерасчета пособий и взыскать с ООО "Л" в пользу О.А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец О.Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит принять частичный отказ от исковых требований. Просит суд взыскать с ООО "Л" в пользу О.А.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ООО "Л" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с требованиями истца в части восстановления фактической оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей не согласен, так как истцом данный размер ничем не обоснован, документально не подтвержден. В связи с тем, что в произошедшем несчастном случае есть вина истца, учитывая характер травм, полученных истцом, возраст О.А.С., наличие на иждивении дочери, ООО "Л" считает возможным взять на себя обязательство по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исполнив обязательство в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иных исковых требований просит отказать, дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ГУ – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит суд отказать О.Т.В., действующей в интересах О.А.С. в удовлетворении исковых требований об установлении фактического размера оплаты труда О.А.С. с целью перерасчета пособий, так как не подтверждено доказательствами, следовательно, нет законных оснований для установления фактического заработка в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица Ч., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем лесовоза камаз-фискарс в ООО "Л" (л.д.17-20).

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут при выполнении разгрузочно-погрузочных работ с лесовоза на территории временного складирования лесоматериалов около эстакады, расположенной в поселке <адрес> произошел несчастный случай с пострадавшим О.А.С. (л.д.12-16).

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (код 9), выразившаяся в отсутствии технологической карты на данный вид работ, в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны ответственного лица за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных работ, деревья на лесовозе были нагружены выше стоек.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, ответственность по возмещению компенсации морального вреда О.А.С. в связи с несчастным случаем на производстве лежит на работодателе ООО "Л".

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» нейрохирургического отделения О.А.С. поступил нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.6).

Из справки серии МСЭ-2011 № следует, что О.А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из объяснений истца О.Т.В., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её сын – О.А.С. испытывает сильную физическую боль в связи с полученной травмой, ему необходимо длительное лечение, <данные изъяты> не сможет работать по своей профессии, все это причиняет ему нравственные страдания.

В суде установлено, что О.А.С. имеет на иждивении двух детей: несовершеннолетнюю – О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ и малолетнюю – О.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в суд копиями свидетельств о рождении (л.д.111-112).

Из ответа Государственной инспекция труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление О.А.Н. следует, что степень вины О.А.С. в акте расследования несчастного случая ему не установлена, поэтому все причитающиеся ему выплаты производятся в полном объеме. В ходе проверки выявлено, что табеля рабочего времени не соответствует показаниям путевых листов. Организации выдано предписание с указанием: привести табеля учета рабочего времени в соответствии показаниями путевых листов, выплатить потерпевшему О.А.С. за сверхурочное отработанное время, работы в ночное время, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д.100).

В суд представлено сообщение ООО "Л" в Государственную инспекцию труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены незамедлительно, предписание исполнено, произведен перерасчет (л.д.131).

С учетом всех обстоятельств дела, степени и характера перенесенных О.А.С. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, необходимости длительного нахождения на лечении, того обстоятельства, что нарушен привычный уклад жизни пострадавшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу О.А.С. в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход муниципального образования «Верхнекамский район» на основании п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░"», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░