Решение по делу № 2-295/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-295/2022

УИД 03RS0032-01-2022-000265-54

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Макаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.Ю. к Гилевой Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Л.Ю. в порядке Закона О защите прав потребителей обратилась в суд с иском к Гилевой Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 08.04.2019 она передала ответчику для ремонта и увеличения размера ювелирные изделия из золота, а именно цепочку массой 11,20 гр. и крест массой 2,68 гр. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается распиской от 25.10.2019. В счет стоимости ремонта и дополнительных материалов истец передала ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. Истец свои обязательства выполнила, однако ответчик не выполнила принятых на себя обязательств. Срок исполнения договора неоднократно продлевался по инициативе ответчика. Согласно, объяснению ответчика от 18.06.2020, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан, ювелирные изделия после ремонта должны были быть переданы истцу 30.09.2020. Таким образом, ответчик определила дату исполнения договора 30.09.2020. Однако, до настоящего времени изделия истцу не переданы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ювелирные украшения на сумму 69 400 руб. и денежные средства на дополнительные материалы в размере 9 000 рублей, истцу не возвращены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислила на сумму долга проценты в размере 5807,34 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по стоимости невозвращенных ювелирных изделий и сумму стоимости ремонта в размере 69 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 807,34 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Макарова Л.Ю. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гилева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение 24 марта 2022 года возвращено за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Поскольку от ответчика возражения на иск не поступили, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Гилевой Н.В. в порядке закона О защите прав потребителей, однако, суд находит, что требования истца не подлежат рассмотрению в соответствии с указанным законом, поскольку согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС №33 по Республике Башкортостан от 08.02.2022 года за № Гилева Н.В. (ИНН №) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и подтверждается распиской от 25.10.2019, что 08.04.2019 года Гилева Н.В. взяла на у Макаровой Л.Ю. для изготовления изделия, золотые изделия - цепь весом 11,20 гр. и крест весом 2,68 гр., а также денежные средства в сумме 9 000 руб. на добавление металла.

Из объяснительной Гилевой Н.В. от 18.06.2020, имеющейся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Гилева Н.В. подтверждает, что взяла у Макаровой Л.В. изделия – цепь весом 11,23 гр. и крест для замены галстука, Макарова Л.В. попросила её переделать цепь с 45 см на 58 см, и добавить своего металла. Пояснила, что цепь и крест готовы и находятся на клеменье в Московской лаборатории, обязалась вернуть цепь и крест в срок до 30.09.2020 года.

При этом, доказательств передачи истцу изделий или возврата денежных средств ответчиком Гилевой Н.В. материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Истец в адрес ответчика направляла претензию от 20.12.2021 года о возврате изделий из золота, либо возврате денежных средств, эквивалентным ценам розничной торговли изделий из золота, представлена почтовая квитанция об отправке 20.12.2021 года претензии ответчику с идентификационным номером №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45245360014660, претензия получена ответчиком 24.01.2022 года.

На момент рассмотрения дела претензия ответчиком не выполнена.

Согласно справке, выданной 19.01.2022 года бухгалтером ИП ФИО (основной вид деятельности ИП ФИО – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах) стоимость изделий по состоянию на 19.01.2022 года составляет: цепь из золота 585 пробы весом 11,20 грамма 56 000 руб. (за 1 гр. – 5 000 руб.), крест из золота 585 пробы весом 2,68 грамма 13 400 руб. (за 1 гр. – 5 000 руб.)

Поскольку денежные средства в счет возмещения стоимости золотых изделий ответчиком истцу не возмещены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумму денежных средств в размере 69 400 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом в соответствии с положениями ст.332 ГК РФ заявлены требования о взыскании неустойки, так и в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку взысканию подлежит неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 80 000 руб. за период с 30.09.2020 года по 25.01.2022 год. Расчет суммы неустойки истцом не предоставлен.

Начало периода начисления неустойки истец указывает на обязанность ответчика о возврате золотых украшений в срок до 30.09.2020 года. Истцом же заявлены требовании о взыскании суммы денежных средств эквивалентной стоимости золотых изделий в сумме 69 400 руб. В обязательстве от 30.09.2020 года Гилева Н.В. не давала обязательство по возврату денежных средств вместо золотых изделий, претензия по возврату денежных средств направлена истцом 20.12.2021 года, получена ответчиком 24.01.2022 года, следовательно, с указанного срока подлежит начислению неустойка. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение требований о возврате денежных средств подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 69 400 руб. * 8,5 % * 1 дн.(с 24.01.2022-25.01.2022) / 365 дн.= 16 руб. 16 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. основаны на положении норм ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заявленные требования истца не регулируются положениями Закона О Защите прав потребителей, а положениями п. 2 ст.1099 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с не возвратом денежных средств, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 45 %) в размере 1 800 руб. (4000 руб. * 45 %=1800 руб.).

Поскольку, истец обратилась в суд с заявленными требованиями основываясь на положения Закона О защите прав потребителей, при подачи искового заявления она госпошлину не оплатила, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 282,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Л.Ю. к Гилевой Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гилевой Н.В. в пользу Макаровой Н.В. денежные средства в размере 69 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 2 200 руб.- отказать.

Взыскать с Гилевой Натальи Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 282 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-295/2022 Бирского межрайонного суда РБ