Решение по делу № 2-1056/2014 (2-8396/2013;) от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

с участием прокурора Липатёнкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюковой Т. Н. к ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ОАО «Славянка» филиал «Москва Северо-Восток» на должность начальника ремонтно-эксплуатационного участка. В соответствии с пп. 3.1.1 ей был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность мастера Жилищно-эксплуатационного участка № с должностным окладом <данные изъяты> рублей. На основании приказа ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении наименования филиала «Москва Северо-Восток» Открытого акционерного общества «Славянка»», филиал «Москва Северо-Восток» ОАО «Славянка» переименован в филиал «Ногинский». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность техника группы обслуживания фондов Ремонтно-­эксплуатационного участка (далее - РЭУ) №14 ремонтно-эксплуатационного района (далее - РЭР) №03 с должностным окладом <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору она переведена на должность заместителя начальника участка РЭУ№03 РЭР №01 с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору она переведена на должность заместителя начальника участка РЭУ № 06 РЭР № 01. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место всегда территориально находилось в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от руководства уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи изменением организационно штатной структуры филиала «Ногинский» ОАО «Славянка». Какие условия трудового договора изменяются, в уведомлении указано не было. В дальнейшем ей было сообщено, что в соответствии с новым штатным расписанием ее должность сокращается, однако ее уведомили, что в случае несогласия с предложенной вакантной должностью она будет уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ. С предложенной должностью она не согласилась. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по данному основанию истец не согласна и считает его не законным. Фактически работодатель прикрывает данным основанием организационно-штатные мероприятия и не желает выполнять повышенные обязательства по выплате компенсаций при увольнении по пункту 2 ст. 81 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессовом состоянии, она чувствовала себя беззащитной перед работодателем, вынуждена была принимать успокоительные. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать ее увольнение с указанием формулировки причины расторжения срочного трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ) незаконным, записи № и № в трудовой книжке недействительными, восстановить ее на работе в филиале «Ногинский» ОАО «Славянка» на должности заместителя начальника №06 РЭР №01 расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Патюкова Т.Н. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что занимаемая ею должность заместителя начальника была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о сокращении должности она не получала, уволили ее без выплаты компенсации за 2 месяца.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» Жеманова И.Г. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в связи с изменением организационной структуры, которая подразумевает под собой перераспределение нагрузки на подразделения и конкретные должности, что является существенным условием трудового договора, и как следствие изменение оплаты труда. На основании новой структуры предприятия утверждено новое штатное расписание, введенное в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №191-ш. Истец до изменения структуры предприятия осуществляла общее руководство персоналом группы обслуживания фондов и абонентского пункта РЭУ №06 РЭР №01, заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. В связи с производственной необходимостью в структуре РЭУ №06 упразднен абонентский пункт, группа обслуживания фондов переподчинена главному инженеру РЭУ №05. Должностные обязанности заместителя начальника РЭУ№06 и стали частично дублировать должностные обязанности главного инженера РЭУ №05, при этом сократилась ответственность и объем исполняемых обязанностей заместителя начальника РЭУ №06. Все вышеуказанное повлияло на сокращение штатной единицы заместителя начальника ремонтно-эксплуатационного участка. В связи с сокращением объема производства (обслуживание жилого и казарменного фонда военных городков) были сокращены ремонтно-эксплуатационные участки и районы. С момента введения нового штатного расписания, утвержденного Приказом от 29.04.2013г. №191-ш ремонтно-эксплуатационный участок №06 сокращен. В соответствии с нормами трудового законодательства ответчик в сроки уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, вместе с тем, ответчик осведомил истца о возможности предоставления ему другой вакантной должности, соответствующей ее образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья. Истец ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № ответчик предложил вакантную должность техника группы обслуживания фондов РЭУ №05 с должностным окладом <данные изъяты> руб. Истец от предложенной вакансии отказалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения истца и ответчика были расторгнуты в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ. Считает, что никакие трудовые права истца нарушены не были. Почему увольнение было произведено по п.7 ст.77 ТК РФ, не может пояснить. Не отрицает, что имело место сокращение должности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Патюковой Т.Н. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.23 Постановления Пленума N 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как указывается в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд установил, что истец Патюкова Т.Н. работала в ОАО «Славянка» в филиале «Ногинский» (ранее филиал «Москва Северо-Восток») с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ремонтно-эксплуатационного участка филиала «Москва Северо-Восток» ( в настоящее время филиал «Ногинский») ОАО «Славянка», с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Жилищно-эксплуатационного участка №04, с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника группы обслуживания фондов РЭУ №14 РЭР №03, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника участка РЭУ№ 03 РЭР№ 01, с ДД.ММ.ГГГГ в должность заместителя начальника участка РЭУ № 06 РЭР № 01 с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей. С Патюковой Т.Н. был заключен трудовой договор в письменной форме на определенный срок, который постоянно изменялся при заключении дополнительных соглашений. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Патюкова Т.Н. была предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи изменением организационно штатной структуры филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» и что в течение двух месяцев ей будет предложена другая работа, соответствующая ее образованию, квалификации, опыту и состоянию здоровья. При этом в уведомлении не было указано, какие условия трудового договора изменяются.

Уведомлением № от 04.06.2013г. истцу была предложена вакантная должность техника группы обслуживания фондов РЭУ №05 РЭР №01 с должностным окладом <данные изъяты> руб., с переводом на которую истец не согласилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и Патюкова Т.Н. уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Изложенное подтверждается не только объяснениями сторон, но и подлинником и копиями трудовой книжки Патюковой Т.Н. (л.д.№), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора и об увольнении (л.д.№).

Суд считает, что увольнение Патюковой Т.Н. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора является незаконным.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из штатного расписания Филиала «Ногинский» ОАО «Славянка», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ремонтно-эксплуатационном участке № имеется должность заместителя начальника участка, которую занимала истец. Территориально РЭУ №06 находилось в <адрес> по адресу: <адрес>, что не оспаривается представителем ответчика.

Из приказа ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении штатного расписания следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. вводится штатное расписание филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» в количестве <данные изъяты> штатных единиц (л.д.№). В качестве мотива изменения штатного расписания указывается производственная необходимость. Вместе с тем, из данного приказа причины (объективные обстоятельства), влекущие изменение организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса РФ), не усматриваются. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика усматривается, что фактически имело место не изменение определенных сторонами условия трудового договора, а сокращение занимаемой истцом должности.

При этом ответчиком в суд представлена копия выкопировки из штатного расписания - Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ремонтно-эксплуатационного участка №, где отсутствует должность заместителя начальника участка (л.д.№).

Как следует из объяснений представителя ответчика в связи с сокращением объема производства (обслуживание жилого и казарменного фонда военных городков) были сокращены ремонтно-эксплуатационные участки и районы. С момента введения нового штатного расписания, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтно-эксплуатационный участок №06 в РЭР №1 сокращен.

Согласно действующей структуры Филиала Ногинский ОАО «Славянка», представленной в суд ответчиком (л.д.№), в РЭР № имеется только пять ремонтно-эксплуатационных участков, РЭУ №06 входит в состав РЭР№2.

Согласно ответа на запрос ИФНС России по <адрес> МО в настоящее время на учете в <адрес> по адресу: <адрес>?где ранее находился РЭУ №06 РЭР №01, стоит обособленное подразделение Филиала Ногинский ОАО «Славянка» РЭУ №05 РЭР №01.

Таким образом, фактически имело место сокращение штата сотрудников ремонтно-эксплуатационного участка №06 РЭР №01, а не изменение существенных условий трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса РФ не имелось.

Более того, доказательств отказа работника от продолжения работы по истечении двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора, требование относительно соблюдения которого сформулировано положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, является императивным и подлежит неукоснительному исполнению со стороны работодателя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным как вследствие отсутствия законного основания, так и в связи с нарушением порядка увольнения. В связи с чем, требование истца о восстановлении на прежней работе в должности заместителя начальника ремонтно-эксплуатационного участка №06 ремонтно-эксплуатационного района №01 Филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ремонтно-эксплуатационные участки и ремонтно-эксплуатационные районы Филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» находятся территориально разрозненно, РЭУ №06 РЭР №01, находившийся по адресу: <адрес>, где истец занимала должность заместителя начальника участка, в настоящее время сокращен, на его месте находится РЭУ №05 РЭР №01, при этом РЭУ №06 входит в состав РЭР№02 и территориально находится в другой местности, при этом в силу ст.394 ТК РФ восстановление производится на прежней работе, то есть на занимаемой до увольнения должности, суд считает необходимым прописать, что истец Патюкова Т.Н. восстанавливается на прежней работе в должности заместителя начальника ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № Филиала «Ногинский» ОАО «Славянка»Филиал «Славянка», расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ответчиком в трудовой книжке истца произведены записи № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Запись за № недействительна. Трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №».

Поскольку запись № ответчиком признана недействительной самостоятельно, то требования истца о признании указанной записи в трудовой книжке недействительной не подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ директора Филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца признан судом незаконным и отменен то подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду сведения о среднедневном заработке, рассчитанном в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, суд считает возможным рассчитать среднедневной заработок из имеющихся в материалах дела сведений.

Согласно трудовому договору истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Из личной карточки Патюковой Т.Н. усматривается, что она находилась в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ежегодный), из справок 2-НДФЛ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и ей выплачивалось пособие по нетрудоспособности, также отсутствуют сведения о периоде отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные периоды, а также начисленные за это время суммы в силу п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключаются из расчетного периода, а средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Фактически начисленные суммы Патюковой Т.Н. за расчетный период составляют: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – исключен, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.(исключен), ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (исключен), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца за расчетный период фактически отработанное время составит <данные изъяты> дней: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ - исключен; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ - исключен, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ – исключен.

Тогда средний дневной заработок Патюковой Т.Н. для оплаты времени вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./<данные изъяты>.).

Согласно производственным календарям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> рабочих дней.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последующим удержанием НДФЛ <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец Патюкова Т.Н. была уволена ответчиком без законного основания, она перенесла физические и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца Патюковой Т.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.

Таким образом исковые требования Патюковой Т. Н. к ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., то они не подлежит удовлетворению, поскольку чеки о приобретении бензина не могут рассматриваться как надлежащее доказательство, истцом не представлены доказательства приезда в суд на автомобиле, километража, расхода топлива на данном автомобиле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Патюковой Т. Н. к ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Патюковой Т. Н. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Патюковой Т. Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Патюкову Т. Н. на работе в должности заместителя начальника ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № Ногинского филиала ОАО «Славянка», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Патюковой Т. Н., оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) с последующим удержанием НДФЛ <данные изъяты>%.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Патюковой Т. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ОАО «Славянка» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

В части требований о признании других записей в трудовой книжке недействительными, а также в части взыскании компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула в большем размере, взыскании расходов на проезд в удовлетворении иска Патюковой Т. Н. к ОАО «Славянка» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>