Решение по делу № 33-5961/2013 от 29.05.2013

Дело №33-5961

Судья Кетова Л.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., с участием истца Толмачева В.А., его представителя Асановой Н.Н., представителя ответчика Кунгуровой Л.А., третьего лица Мочаловой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Толмачева В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор от 20.06.2011 года дарения Толмачевым В.А. Толмачеву В.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011 года, выданное на имя Толмачева В.А. на квартиру расположенную по адресу: ****.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о признании договора дарения от 20.06.2011 года, заключенного между Толмачевым В.А. и Толмачевым В.А., недействительным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Кунгуровой Л.А., истца Толмачева В.А., его представителя

Асановой Н.Н., третьего лица Мочаловой З.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев В.А. обратился в суд с иском к Толмачеву В.А. о признании договора дарения жилого помещения - квартиры по адресу: **** недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Требования мотивированы тем, что он является собственником спорной квартиры. В январе 2012 года брат Толмачев В.А. передал ему договор дарения квартиры от 20.06.2011 года и свидетельство о государственной регистрации права. Однако в договоре дарения стоит не его подпись, договор дарения он не подписывал, в регистрирующий орган он совместно с братом не ходил и документы на регистрацию не сдавал, желания подарить квартиру брату у него не было.

В судебном заседании истец Толмачев В.А. и его представитель Асанова Н.Н. на иске настаивали.

Ответчик Толмачев В.А. и его представители Авдеев Р.А. и Вшивков Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Мочалова З.Д. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Толмачев В.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец добровольно подписал договор дарения, присутствовал в регистрационной палате при сдаче документов, лично подписал расписки в получении документов на регистрацию. Заявитель полагает, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм права, поскольку ему необоснованно, немотивированно отказано в назначении дополнительной экспертизы, при этом суд в совещательную комнату не выходил, письменное определение не выносил. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, имеющееся в деле, поскольку он не был ознакомлен с документами, представленным экспертом, не был ознакомлен с определением суда о назначении экспертизы, не был ознакомлен с вопросами, поставленными перед экспертом. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что ему было представлено недостаточное количество образцов подписи истца, что повлекло неправильные выводы эксперта, недопустимо ссылаться в решении лишь на заключение эксперта. Судом при постановке оспариваемого решения дана неверная оценка доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей. В решении отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства. Настаивает на отмене судебного решения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов доложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, Толмачев В.А., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 05.07.2005 года, является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). 12июня 2011 года между Толмачевым В.А. и Толмачевым В.А. составлен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 11-12)

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Толмачева В.А., расположенная в договоре дарения квартиры от 20 июня 2011 года, заключенном Толмачевым В.А. и Толмачевым В.А., в строке «даритель», выполнена не Толмачевым В.А., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям В.А. Толмачева. Установить, кем: Толмачевым В.А. или кем-то другим выполнена подпись, расположенная в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от 18 июля 2011 года в строке «Толмачев В.А.» не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения не соответствует положениям ч. 1 ст. 572 ГК РФ, поскольку отсутствует волеизъявление истца на отчуждение жилого помещения. В связи с чем, сделка ничтожна с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона, основан на исследованных судом доказательствах.

Судебной коллегией отклоняются доводы автора жалобы относительно результатов экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является для суда обязательным и исследуется в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.е. на основании внутреннего убеждения, сформировано в процессе непосредственного исследования доказательств, в том числе в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Доводы о не разрешении судом ходатайства о повторной экспертизе также несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания от 14.01.2013 содержит запись об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о повторной экспертизе (л. д. 171, 172). Назначение дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено наличием определенных обстоятельств недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта или возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает. Заключение эксперта по результатам судебно-почерковедческой экспертизы от 10.10.2012 соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы ни чем не опровергнуты. Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчику была предоставлена возможность в полной мере реализовать процессуальные права, которая использована в полном объеме. Вопрос о назначении экспертизы был разрешен в судебном заседании 10 мая 2012 года, с участием ответчика и его представителя, которые имели возможность выбрать экспертное учреждение, эксперта, представить варианты вопросов, требующих разрешения. Решение вопроса о достаточности представленных доказательств относится к компетенции суда, следовательно, отсутствие причин отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется. Данное ходатайство было разрешены в ходе судебного заседания 14 января 2013 года в соответствии со ст. 166 ГК РФ, по данным ходатайствам вынесены протокольные определения, что не противоречит нормам ГПК РФ.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сдачи документов на регистрацию непосредственно истцом подтвержден в судебном заседании пояснениями свидетеля, которые не были приняты во внимание, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку воля истца на отчуждение жилого помещения должна быть выражена непосредственно дарителем в договоре дарения и выражение данной воли должно быть подтверждено личной подписью в договоре. Поскольку доводы ответчика в части того, что истец лично подписывал договор дарения опровергнуты исследованными судом доказательствами в их совокупности, следовательно волеизъявления истца на отчуждение квартиры в собственность ответчика не имелось.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Толмачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: